Етика штучного інтелекту роздратована тими володарями країв, які зосереджені на штучному інтелекті, які підбадьорливо говорять надзвичайні обурливі речі про етику штучного інтелекту та автономні системи ШІ

Є люди, які, здається, мають своєю життєвою місією підштовхувати та обурювати нас інших.

Ви напевно знаєте когось подібного. Вони кинуть в розмову нахабну і невиправдану заяву, яка повністю розбурхає всіх і розпалить словесну перепалку. Незважаючи на розмовні бризки, які є еквівалентом вибухової ручної гранати, можна легко припустити, що такий дратівливий і руйнівний вчинок є лише ознакою досвідченого провокатора. Можливо, діалог був цілком повсякденним і нецікавим, тому обґрунтована потреба бунтарського зусилля пожвавити взаємодію.

З іншого боку, може бути, що провокація є нічим іншим, як спробою припинити будь-який змістовний стьоб. Здавалося б, незвичайний демонстрант досягне цієї непристойної мети. Якщо відволікти увагу на якусь іншу дуже суперечливу тему, усе зникне, і ніхто не згадає хід думок, який лише кілька хвилин тому був у центрі уваги групи.

Давайте з’ясуємо, що втручається твердження буде дивовижним. Якби вставне слово було, скажімо, релевантним або, можливо, навіть нерелевантним, ключовим було б те, чи є це твердження чи твердження чимось таким, що може викликати подобу збалансованого обговорення. Все, що не викликає повного шоку та страху, не принесе достатнього задоволення справді руйнівному гравцю. Вони прагнуть придумати абсолютно «найкращий» шокер, який приведе всіх учасників у запаморочення.

Чим більше розпечене тизі, тим краще.

Як ви незабаром побачите, у царині штучного інтелекту (ШІ) є чимало поштовхів. Це люди, які люблять спонукати інших до дискусій щодо штучного інтелекту, які не призначені для освітніх чи інформаційних цілей, а натомість просто як руйнівні та надзвичайно хибні образи того, що таке штучний інтелект і що нам потрібно робити щодо штучного інтелекту.

Ці підбурювачі зазвичай псують речі, особливо відкидаючи тих, хто не знає про ШІ, і, на жаль, підривають узгоджений рух до Етичного ШІ. Я також висвітлю ще одну точку зору на це переплетення штучного інтелекту, а саме те, що деякі підбурювачі використовують онлайн-інструменти на основі штучного інтелекту з жалюгідною метою підштовхування від їхнього імені. Як говориться в старій приказці, це нібито доводить, що ви просто не можете дати деяким людям нові блискучі іграшки (оскільки вони зобов'язані використовувати їх неналежним чином).

Для мого постійного та широкого висвітлення Етики ШІ та Етичного ШІ див посилання тут та посилання тут, просто назвемо декілька.

Перш ніж перейти до теми штучного інтелекту як такої, давайте розглянемо, як ці гоудери загалом і таємно виконують свої завдання.

Як ви, безсумнівно, знаєте, віддані балакучі руйнівники не обмежуються віч-на-віч словесними взаємодіями. Я впевнений, що ви стикалися з такою ж поведінкою в Інтернеті. Цей тип активності може відбуватися під час будь-якої серії опублікованих текстових повідомлень, наприклад, коли люди електронною поштою відповідають на відео в прямому ефірі та висловлюють свою думку про те, що відбувається. Швидше за все, ви отримаєте когось, хто просто повинен вкласти свої два центи і зробити це найнеконтрольованішим способом.

Реакція може полягати в тому, що інші почнуть підхоплювати нову тему. Крок за кроком електронні переговори відходять від обговорення прямого ефіру та натомість заклопотані будь-якою іншою бомбою, яку запустив ініціатор. Нагромадження обов’язково станеться.

Тим часом деякі з тих, хто розміщує повідомлення, будуть розчаровані здатністю цього руйнівника захопити текстові коментарі. Буде докладено зусиль, щоб повернути увагу до розглянутого питання. Ви відразу побачите деякі, які позначать руйнівника як троля, подразника газового освітлення або, можливо, згадуваного як edgelord.

Можливо, ви не знайомі зі сленговим терміном бути лордом краю. Загалом, термінологія стосується тих, хто розміщує повідомлення в Інтернеті та вирішує вставити деякі шокуючі, а часом і нігілістичні зауваження. Крім того, людина, яка це робить, не обов’язково вірить у свої власні зауваження. Вони часто зацікавлені лише в тому, щоб розлютити людей. Неважливо, чи щире це зауваження. Майже будь-яке сварливе твердження підійде, якщо воно ворушить осине гніздо.

Які твердження можуть змусити інших відволіктися та вплутатися в тупу павутину, яку намагається сплести володар краю?

Ось декілька зручних фрагментів газового освітлення, які часто використовуються:

• Життя абсолютно позбавлене цінності та сенсу (це м'який).
• Люди ідіоти, і ми повинні надіти намордник на тупих людей (це іскристий).
• Чесно кажучи, нам потрібно покинути Землю і почати все спочатку на іншій планеті (це підступно).
• І т.д.

Розглянемо напіврозумні аспекти цих прикладів газового освітлення.

Візьміть перше про сенс життя. Якщо ви втручаєтеся майже в будь-яку розмову про те, що життя абсолютно не має цінності, уявіть, яку реакцію ви могли б викликати. Дехто може відповісти співчутливо. Вони стурбовані тим, що ви, можливо, зневірені та пригнічені. З метою обережності вони можуть спробувати підняти настрій людини, яка написала коментар.

Інші можуть відповісти, стверджуючи, що життя не є марним. Вони палко захищатимуть, що життя варте того, щоб жити, і що ми всі можемо додавати цінність усім навколо. Тоді це може завести розмову в кролячу нору про різні способи отримання додаткової вартості. У діалог почнуть надходити рекомендації.

Чи звертає увагу володар краю чи спонукальник до цих відповідей у ​​сенсі прийняття розширеного співпереживання чи різкого перегляду своєї позиції щодо природи життя?

Чорт ні.

Ключ до цього негідника газового освітлення полягає в тому, що група відволіклася. Крім того, група зараз сильно захоплена тим, що негідник дав як кістку для жування. Це ключ до успіху. Змусьте всіх перейти до теми, запропонованої підбурюванням. Подивіться, як далеко зайде група. Якщо потрібно, підсилюйте відволікання.

Іноді знадобиться дозаправка. По суті, група може на мить відволіктися, але потім усвідомить, що хоче повернутися до існуючої справи. Не так швидко, мовчки розмірковує інтригант. Вони намагатимуться підлити більше боєприпасів чи масла у вогонь.

Додаткова іскра може призвести до відповіді тим, хто нажився на вудку. Можливо, підривник спробує змусити співчуваючих зрозуміти, що підривник все ще в смітнику і потребує більше слів розради. Або, можливо, підбурювач спробує спростувати твердження про цінність життя. Доступно багато кутів, щоб переконатися, що відволікання продовжує рухатися та тролити.

Коли здається, що ніякі подальші підбурювання не допоможуть відвернути увагу, володар краю, швидше за все, вирішить підкинути іншу тему в натовп. Наприклад, розглянемо другий приклад, про який я згадував раніше, про твердження про те, що люди дурні й повинні носити намордники. Це справді призведе до козла деяких людей. Вони сердито відповідатимуть, що називати людей дурнями – це неправильно, і звинувачуватимуть нападаючого в нетерпимості. Деякі будуть вкрай приголомшені проголошеною ідеєю замовчування людей, що, можливо, призведе до тривалого відходу від свободи слова та прав людства.

Усе це призводить до того відомого прислів’я про те, що ніколи не вирішувати боротися зі свинею.

Чому так?

Тому що ви обидва загрузли в багнюці, плюс свині це подобається.

Коротше кажучи, суть газового лайтінгу edgelord полягає в тому, щоб підняти увагу інших, а також відволіктися від того, що було в центрі уваги. Немає особливого інтересу до просування розумного діалогу та, можливо, навчання людей будь-яким вагомим питанням. Немає жодної справжньої спроби надати розуміння та допомогти людям стати кращими.

Підступність може бути майже вражаючою. Зважаючи на те, що сьогодні ми часто шукаємо тих, хто навмисно намагається розпочати словесну сварку, ті, хто здійснює ці диявольські зусилля, повинні бути більш спритними, ніж раніше.

Можна використовувати різні хитрощі:

• Почніть із твердження, яке, здається, пов’язане з темою, що розглядається, роблячи це так, щоб забути розмову, а не бути спійманим на спробі зробити це.
• Вставте хвилю в діалог, але потім ніби пошкодуйте, що ви це зробили, вибачившись, а потім поверніться сильніше з відкриттям, що те, що ви спочатку сказали, справді правдиве та гідне
• Стверджуйте, що хтось інший підняв тему, якою ви зараз займаєтеся, діючи так, ніби ви невинно відповідаєте на «обурливі» коментарі, надані кимось іншим
• Якщо респонденти розділилися так, що одні підтримують, а інші – проти вашого підбурювального зауваження, стрибніть на допомогу одній стороні та додайте коментар, зачекайте, щоб побачити, як підуть справи, а потім перейдіть до іншої сторони, діючи як хоч вас умовляють туди-сюди
• Здається, ви відкликаєте своє початкове різке зауваження, але під час цього обов’язково «незграбно» підкріплюєте його, викликаючи збентеження та жах інших
• Коли хтось ловить наживку, заохочуйте його енергійно продовжувати (вони будуть вашим мимовільним спільником), але якщо вони зрозуміють, що ви їх експлуатуєте, то швидко знайдіть іншого, нічого не підозрюючи наверненого.
• Відверто визнайте, що ви підбурюєте групу, а потім різко скажіть їм, що всі вівці, які неодмінно знову викликатимуть бурю про те, що ви зробили та наскільки ви підлі (зокрема, це все одно призведе до того самого газового освітлення). діяльність, яка в будь-якому випадку є метою).
• І так далі.

Насмілюся сказати, що в сучасному суспільстві досить очевидного розділеного мислення царство газлайтінгу повно захвату. Забезпечивши зручну іскру, є ймовірність того, що гоадер зможе сидіти склавши руки та спостерігати за феєрверком. Можливо, їм навіть не доведеться звертати увагу на те, що відбувається. Майже ніби почалася термоядерна реакція, відволікаюча розмова буде власним вічним двигуном. Вигадливий і підступний володар краю може реготати й сміятися всю дорогу до банку.

Говорячи про банк, ви можете бути спантеличені тим, чому існують ці володарі країв або гоадери. Чому вони роблять те, що роблять? Якою була б монетизація їхньої благородної діяльності? Їм платять за згортання громадянського діалогу? Чи є якийсь прихований набір злих коштів, які відкладаються для тих, хто може привести світ до хаосу?

Причини застосування цієї тактики спонукання можуть досить суттєво відрізнятися.

Існує ймовірність певної грошової виплати, хоча загалом це менш імовірно. Звичайним фактором є те, що людині подобається дія. Деякі люди люблять грати в азартні ігри в казино. Деякі люди люблять стрибати з літаків як парашутисти. А деякі люди насолоджуються і мають відкриту пристрасть дратувати людей.

Принадність Інтернету для такої поведінки полягає в тому, що ви зазвичай можете уникнути цього анонімно та безжально. Поки в піжамі. У будь-який час дня і ночі. По всій земній кулі.

Навпаки, у реальному світі фізичного перебування серед інших людей вашу особу можна легко виявити. Крім того, ви наражаєте себе на реальну фізичну небезпеку щодо того, що хтось так розлютився на вас, що словесні перепалки призведуть до бійки з тілесними синцями. Перебуваючи в Інтернеті, ви можете значною мірою уникнути цих негативних наслідків своїх божевільних дій. Зважаючи на це, все ще є шанси, що хтось з’ясує, хто ви є, можливо, викличе вас на вулицю або якимось чином осудить.

Можна також припустити, що дехто може зробити це, як палко і суперечливо вірить доброчесний причина.

Ось що це означає.

Деякі з цих підбурювачів намагатимуться стверджувати, що вони допомагають світу цими, здавалося б, дивними чи диявольськими зусиллями. Вони змушують людей думати далі свого носа. Стверджується, що спонуканий або спровокований аргумент змушує людей ретельно переглянути свої позиції, навіть якщо запропонована поза виходить за рамки існуючої розмови.

Крім того, стверджується, що чим більше люди здатні висловлюватися на тему, будь-яку тему, тим краще вони розумітимуть процеси свого мислення. Так, як би дивно це не здавалося, суперечка полягає в тому, що жвавий діалог, який виник у результаті газового лайтінгу, буде психічно додатковим для тих, хто бере участь. Вони стануть сильнішими мислителями в результаті цих жвавих дебатів. Можливо, нам варто поплескати по плечі володаря країв чи гонщиків за те, що вони глибоко спонукають людство стати глибшими та виразнішими мислителями.

Фігня, сердито відказують деякі.

Це лише хибні пояснення поганої поведінки. Володар краю або ведучий намагається виправдати свої проблемні та шкідливі дії. Усе, чого досягає газове освітлення, ще більше відділяє нас один від одного. Гоадери — це не якісь героїчні постаті, які виконують важку роботу зі зміцнення людства. Вони розпалюють невдоволення, гнів і сіють некультурність у всьому суспільстві.

Запаморочливий і бентежний.

Тепер ми підготувалися до того, щоб переключити передачу й зануритися в аспекти стимулювання, орієнтовані на ШІ.

Суть штучного інтелекту, націленого на кращих володарів і спонукувачів, полягає в тому, щоб використовувати конкретну тему штучного інтелекту як спеціально розробленого засобу для роздратування людей. Це виконує їх raison d'être. Їм особливо подобається добиратися до штучного інтелекту, тому що це майже надійна тема, якою можна скористатися, намагаючись відвернути увагу людей. Більшість людей мають свою думку про ШІ, хоча вони можуть мало знати про ШІ. Крім того, у повсякденних новинах, які ми читаємо та чуємо, є багато диких і затамованих заголовків про штучний інтелект, які дають нам зрозуміти, що в штучному інтелекті щось відбувається, і ми повинні бути напоготові.

ШІ є однією з найкращих тем для розпалювання вогню.

Додайте в розмову, що штучний інтелект збирається знищити нас усіх, або що штучний інтелект — це найкраще, що існує після нарізаного хліба, а потім почекайте, щоб побачити, що станеться. Є надія, що увага натовпу зміниться з того, що було за кілька хвилин до того, і тепер вона буде повністю зайнята бомбою штучного інтелекту, яка була кинута серед них.

Контекст, у якому раптово виникає штучний інтелект, може відбуватися різними способами. Ви можете спробувати створити враження, ніби тема штучного інтелекту якимось чином має відношення до всього, що обговорюється. Цілком ймовірно, що хтось, хто вже бере участь у розмові, знайде для вас спосіб налагодити для вас подальший зв’язок із темою штучного інтелекту, намагаючись допомогти вам, ніби ви були щирими, і ви можете бути здивовані чи навіть дещо проголошені своїм розумним «спалахом». розуміння», що штучний інтелект є релевантним аспектом (ну, навіть якщо це може бути не так).

Звичайно, якщо тема штучного інтелекту вже на столі, стимулюючому доведеться вдатися до більш екстремальних дій. Вони не хочуть, щоб їхню бомбу штучного інтелекту просто втягнули в розмову. Ні, не підійде. Майте на увазі, що нападник має намір спричинити хаос і зірвати діалог, який відбувається.

У цьому випадку наголос буде зроблений на висуненні зауваження щодо штучного інтелекту, яке виходитиме за межі домінуючої дискусії. Заява чи твердження має бути чимось таким, що розлютить групу. Якщо ви можете розлютити лише одну людину, це, ймовірно, добре, оскільки ймовірно, що цього буде достатньо, щоб змусити інших також приєднатися до відволікання. Оптимально було б кинути в потік обговорення коментар штучного інтелекту, що виходить за межі, який би отримав все щоб повністю розпалюватися. Це було б вершиною успіху для лорда краю.

Які типи підказок ШІ можна використовувати?

Розглянемо ці:

• Штучний інтелект збирається знищити нас усіх, і нам потрібно негайно припинити створення ШІ (це неминуче призведе до дебатів).
• Штучний інтелект збирається врятувати все людство від самого себе, і ми повинні дозволити ШІ вільно блукати (дещо спонукаюче твердження).
• Я знаю, що штучний інтелект розумний, тому що нещодавно я розмовляв із штучним інтелектом, і він сказав мені це (зауважте, що вам потрібно бути обережним, використовуючи цей, інші можуть подумати, що ви втратили свої кульки, і повністю проігнорувати зауваження, тому вони не захопляться).
• Слухайте мене уважно, штучного інтелекту ніколи не буде і крапка, кінець історії (це, можливо, має певну цінність, оскільки можна припустити, що це може викликати діалог про те, що таке визначення ШІ, але це не те, що хвилює спонукувачів, вони хочуть, щоб ця суперечка відволікала й відволікала увагу).
• І т.д.

Я розумію, що дехто з вас відчуває деяку тривогу, що це нібито підбурювальні заяви.

Звичайно, кожне з цих зауважень має здорову цінність. Чи не варто нам хвилюватися, чи штучний інтелект може знищити нас усіх? Так, це, звичайно, здається корисним. Чи не варто нам думати про те, чи може штучний інтелект врятувати людство, і тому ми повинні зосередити наші зусилля на цьому шляху? Так, точно так.

Ви можете досить аргументовано стверджувати, що майже будь-яка точка зору чи зауваження щодо штучного інтелекту матимуть певні вдумливі та позитивні конотації. Сподіваюся, чим більше ми будемо обговорювати штучний інтелект, тим краще ми справлятимемося з тим, чим він буде. Суспільство однозначно повинно приділяти належну увагу тому, що відбувається з ШІ. Ті, хто іноді відкидає тему штучного інтелекту як актуальну лише для тих, хто безпосередньо працює в галузі штучного інтелекту, не мають ширшого розуміння того, як штучний інтелект вплине на суспільство.

З огляду на це, є відповідні час і місце для обговорення цих суперечливих тем ШІ. Нагадаємо, що edgelord не намагається навчати чи інформувати. Таким чином, вони примірюють введення цих суперечок щодо штучного інтелекту, щоб просто розпалити хаотичні аргументи. Сподіваємося, що сліпі будуть вести сліпих, у тому сенсі, що ті, хто нічого не знає про тему штучного інтелекту, ненавмисно спонукатимуть інших до так само порожніх аргументів. Це буде одна чудова куля пилу з бруду та бруду. Навряд чи можна сказати, що обговорення цих м’ясних тем штучного інтелекту сприятиме чийомусь розумінню, коли провокатор навмисно посіяв суперечку серед обставин, які, як вони знають або вірять, створять багато обуреного тепла та вироблять мало, якщо взагалі, відчутного світла.

Перш ніж приступати до розмови про дикі та шерстисті міркування, що лежать в основі розмов про штучний інтелект, давайте розглянемо деякі додаткові основи щодо дуже важливих тем. Нам потрібно ненадовго зануритися в етику штучного інтелекту, особливо в появу машинного навчання (ML) і глибокого навчання (DL).

Можливо, ви смутно усвідомлюєте, що сьогодні одним із найгучніших голосів у сфері штучного інтелекту та навіть поза його межами є вимоги до більшої схожості етичного AI. Давайте подивимося, що означає посилання на етику штучного інтелекту та етичний AI. Крім того, ми розглянемо, що я маю на увазі, коли говорю про машинне навчання та глибоке навчання.

Один окремий сегмент або частина етики AI, який привертає велику увагу ЗМІ, складається з AI, який демонструє несприятливі упередження та несправедливість. Ви, напевно, знаєте, що коли почалася остання ера штучного інтелекту, виник величезний сплеск ентузіазму щодо того, що дехто зараз називає ШІ для добра. На жаль, після цього хвилювання ми стали свідками ШІ для поганого. Наприклад, було виявлено, що різні системи розпізнавання обличчя на основі штучного інтелекту містять расові та гендерні упередження, які я обговорював на посилання тут.

Зусилля протистояти ШІ для поганого активно ведуться. До того ж крикливий правової прагнення приборкати протиправні дії, є також істотний поштовх до прийняття Етики ШІ, щоб виправити підлість ШІ. Ідея полягає в тому, що ми повинні прийняти та схвалити ключові етичні принципи ШІ для розробки та впровадження ШІ, роблячи це, щоб підірвати ШІ для поганого і водночас проголошуючи та пропагуючи переваги ШІ для добра.

Що стосується пов’язаної думки, то я прихильник спроб використання штучного інтелекту як частини вирішення проблем, пов’язаних із штучним інтелектом, боротися з вогнем у такий спосіб мислення. Наприклад, ми можемо вбудувати етичні компоненти штучного інтелекту в систему штучного інтелекту, яка буде відстежувати, як решта штучного інтелекту робить речі, і, таким чином, потенційно ловити в режимі реального часу будь-які дискримінаційні зусилля, див. моє обговорення на посилання тут. Ми також могли б мати окрему систему штучного інтелекту, яка діятиме як тип монітора етики AI. Система ШІ служить наглядачем, щоб відстежувати та виявляти, коли інший ШІ потрапляє в неетичну прірву (див. мій аналіз таких можливостей на посилання тут).

Через деякий час я поділюся з вами деякими загальними принципами, що лежать в основі етики ШІ. Подібних списків тут і там плаває багато. Можна сказати, що поки що не існує єдиного списку універсальної привабливості та збігу. Ось така сумна новина. Хороша новина полягає в тому, що принаймні є легкодоступні списки етики AI, і вони, як правило, дуже схожі. Все це говорить про те, що завдяки певній формі аргументованої конвергенції ми знаходимо шлях до загальної спільності того, з чого складається етика ШІ.

По-перше, давайте коротко розглянемо деякі загальні правила етичного штучного інтелекту, щоб проілюструвати, що має бути життєво важливим для тих, хто створює, використовує або використовує AI.

Наприклад, як стверджує Ватикан в Рим закликає до етики ШІ і як я детально розглянув на посилання тут, вони визначили шість основних принципів етики ШІ:

• Прозорість: В принципі, системи штучного інтелекту повинні бути поясненими
• Включення: Необхідно враховувати потреби всіх людей, щоб кожен міг отримати вигоду, а всім людям могли бути запропоновані найкращі умови для самовираження та розвитку.
• Відповідальність: Ті, хто розробляє та впроваджує використання ШІ, повинні діяти відповідально та прозоро
• Неупередженість: Не творіть і не дійте відповідно до упередженості, захищаючи таким чином справедливість і людську гідність
• Надійність: Системи AI повинні працювати надійно
• Безпека та конфіденційність: Системи AI повинні працювати безпечно та поважати конфіденційність користувачів.

Про це йдеться в заяві міністерства оборони США (DoD). Етичні принципи використання штучного інтелекту і як я детально розглянув на посилання тут, це їх шість основних принципів етики ШІ:

• Відповідальний: Персонал Міністерства оборони буде проявляти належний рівень розсудливості та уважності, залишаючись відповідальним за розробку, розгортання та використання можливостей штучного інтелекту.
• Справедливий: Департамент вживатиме свідомих заходів, щоб мінімізувати ненавмисне упередження в можливостях ШІ.
• Відстежується: Можливості Департаменту в галузі штучного інтелекту будуть розроблені та розгорнуті таким чином, щоб відповідний персонал володів належним розумінням технології, процесів розробки та операційних методів, застосовних до можливостей штучного інтелекту, включаючи прозорі та піддані аудиту методології, джерела даних, а також процедуру та документацію проектування.
• надійність: Можливості Департаменту штучного інтелекту будуть мати чітке, чітко визначене використання, а безпека, безпека та ефективність таких можливостей будуть підлягати тестуванню та гарантії в межах цих визначених видів використання протягом усього їхнього життєвого циклу.
• Керований: Департамент буде розробляти та розробляти можливості штучного інтелекту для виконання своїх призначених функцій, маючи при цьому здатність виявляти й уникати непередбачених наслідків, а також здатність відключати або деактивувати розгорнуті системи, які демонструють ненавмисне поведінку.

Я також обговорював різноманітні колективні аналізи принципів етики ШІ, у тому числі охоплюючи набір, розроблений дослідниками, який розглянув і стиснув суть численних національних і міжнародних принципів етики ШІ в статті під назвою «Глобальний ландшафт етичних принципів ШІ» (опублікований в природа), і що моє висвітлення досліджується на посилання тут, що призвело до цього списку ключових каменів:

• прозорість
• Справедливість і справедливість
• Незлочинність
• Відповідальність
• Конфіденційність
• Вигода
• Свобода і автономія
• Довіряйте
• Sustainability
• Гідність
• Солідарність

Як ви можете прямо здогадатися, спробувати визначити особливості, що лежать в основі цих принципів, може бути надзвичайно важко зробити. Більше того, спроба перетворити ці загальні принципи на щось цілком відчутне і досить детальне, щоб використовувати його при створенні систем штучного інтелекту, також є міцним горіхом. Загалом легко пояснити, що таке заповіді етики штучного інтелекту та як їх слід дотримуватись, в той час як набагато складніша ситуація в кодуванні AI — це справжня гумка, яка зустрічає дорогу.

Принципи етики штучного інтелекту мають використовуватися розробниками штучного інтелекту, а також тими, хто керує розробкою штучного інтелекту, і навіть тими, хто в кінцевому підсумку займається технічним обслуговуванням систем ШІ. Усі зацікавлені сторони протягом усього життєвого циклу розробки та використання ШІ розглядаються в рамках дотримання встановлених норм етичного ШІ. Це важливий момент, оскільки звичайне припущення полягає в тому, що «лише кодери» або ті, хто програмує ШІ, підлягають дотриманню концепцій етики ШІ. Як було сказано раніше, для розробки та застосування штучного інтелекту потрібне село, і для цього все село має бути обізнаним і дотримуватися правил етики ШІ.

Давайте також переконаємося, що ми на одній сторінці щодо природи сьогоднішнього ШІ.

Сьогодні немає жодного штучного інтелекту, який був би розумним. У нас цього немає. Ми не знаємо, чи буде можливий розумний ШІ. Ніхто не може влучно передбачити, чи досягнемо ми розумного ШІ, ані чи стане розумний ШІ якимось дивом спонтанно виникнути у формі обчислювальної когнітивної наднової (як правило, її називають сингулярністю, див. моє висвітлення на посилання тут).

Тип штучного інтелекту, на якому я зосереджуюсь, складається з нерозумного ШІ, який ми маємо сьогодні. Якби ми хотіли дико спекулювати про розумний ШІ, ця дискусія може піти в кардинально іншому напрямку. Розумний ШІ нібито мав би людську якість. Вам потрібно враховувати, що розумний ШІ є когнітивним еквівалентом людини. Більш того, оскільки деякі припускають, що ми можемо мати надрозумний ШІ, цілком можливо, що такий ШІ може виявитися розумнішим за людей (щодо мого дослідження суперінтелектуального ШІ як можливості див. висвітлення тут).

Давайте зробимо все більш приземленим і розглянемо сьогоднішній обчислювальний нерозумний ШІ.

Зрозумійте, що сучасний AI не здатний «мислити» будь-яким чином нарівні з людським мисленням. Коли ви взаємодієте з Alexa або Siri, розмовні здібності можуть здатися схожими на людські здібності, але реальність така, що вони обчислювальні й позбавлені людського пізнання. Остання ера ШІ широко використовує машинне навчання (ML) і глибоке навчання (DL), які використовують узгодження обчислювальних шаблонів. Це призвело до систем штучного інтелекту, які мають вигляд людських схильностей. Тим часом, сьогодні немає жодного штучного інтелекту, який мав би вигляд здорового глузду і не мав би жодного когнітивного дива міцного людського мислення.

ML/DL є формою узгодження обчислювальних шаблонів. Звичайний підхід полягає в тому, що ви збираєте дані про завдання прийняття рішення. Ви подаєте дані в моделі комп’ютерів ML/DL. Ці моделі прагнуть знайти математичні закономірності. Після виявлення таких закономірностей, якщо вони знайдені, система ШІ використовуватиме ці шаблони під час зустрічі з новими даними. Після представлення нових даних шаблони, засновані на «старих» або історичних даних, застосовуються для прийняття поточного рішення.

Я думаю, ви можете здогадатися, куди це веде. Якщо люди, які приймали рішення за зразком, включали упередження, ймовірно, дані відображають це тонким, але значущим чином. Машинне навчання або глибоке навчання обчислювальний шаблон зіставлення буде просто намагатися математично імітувати дані відповідно. Немає жодної видимості здорового глузду чи інших розумних аспектів моделювання, створеного AI, як такого.

Крім того, розробники ШІ також можуть не усвідомлювати, що відбувається. Таємна математика в ML/DL може ускладнити виявлення прихованих упереджень. Ви по праву сподіваєтесь і очікуєте, що розробники AI перевірять потенційно приховані упередження, хоча це складніше, ніж може здатися. Існує велика ймовірність того, що навіть при відносно обширному тестуванні в моделях зіставлення шаблонів ML/DL все ще будуть упередження.

Ви могли б трохи використати відоме чи сумнозвісне прислів’я «сміття в сміття – виходить». Справа в тому, що це більше схоже на упередження, які підступно вливаються, коли упередження занурюються в ШІ. Алгоритм прийняття рішень (ADM) ШІ аксіоматично стає обтяженим несправедливістю.

Не добре.

Давайте повернемося до нашої уваги до підбурювання щодо ШІ.

Негідники Edgelord розгалужуються на те, що тепер стало їх улюбленою підтемою штучного інтелекту, що викликає сварки, а саме етика штучного інтелекту. Так, ініціатори виявили, що обурливі коментарі щодо етики ШІ є ідеальним кормом для людей, які захоплюються ШІ. У той час як люди, які не володіють штучним інтелектом, можуть не знати, чи варте гніву їдке зауваження про етику штучного інтелекту, люди, занурені в штучний інтелект, знають.

Ось останнє емпіричне правило, як бути руйнівним:

a) Для людей, які не мають штучного інтелекту, надайте загалом зауваження про те, як штучний інтелект знищить нас усіх або врятує нас усіх

b) Для людей, які працюють зі штучним інтелектом, гостро критикуйте етику штучного інтелекту та дивіться, як летять іскри

в) Не витрачайте їдкі зауваження про етику штучного інтелекту на людей, які не мають штучного інтелекту, оскільки вони все одно цього не зрозуміють (і, отже, не збираються ставати балістами)

d) Не використовуйте різкі зауваження про штучний інтелект як деструктивний або рятуйте нас від людей штучного інтелекту, тому що вони вже чули це багато разів і звикли до цього (відповідно приглушивши свою реакцію)

Які типи спонукальних коментарів щодо етики ШІ можна використовувати?

Приміряйте це на розмір:

• ШІ завжди буде справедливим і абсолютно неупередженим
• ШІ цілком надійний
• AI гарантує, що наша конфіденційність повністю захищена
• ШІ ніколи не може зробити нічого поганого
• ШІ гарантує безпеку для людства
• ШІ завжди поважатиме людей
• І т.д.

Будь-який фахівець зі штучного інтелекту, який вартий уваги, відреагує на такі твердження жахливо. Однією з відповідей було б спокійно й систематично пояснити, чому ці коментарі є помилковими. Хороша новина для гоудера полягає в тому, що людина, яка так відповідає, робить те, що хоче гоудер, і нажився наживки.

Хоча підбурювач справді хоче чогось більшого, наприклад надзвичайно мінливої ​​та палкої реакції обурення.

Якщо учасник групи відповість, сказавши щось схоже на те, що це найбожевільніші та найбезглуздіші зауваження, які він коли-небудь бачив у своєму житті, гоадер почне танцювати церемоніальну джигу з джекпотом. Респондент балансує на вибуху свого стека. Якщо цього не станеться природним шляхом, гоадер обов’язково додасть останню краплю, щоб зламати спину верблюду. Швидка подальша дія з боку ведучого, догматично заявивши, що зауваження є абсолютною неприкрашеною простою незаперечною істиною, майже напевно призведе до прориву дамби.

Ще один варіант цих головоломних зауважень, хоча вони й не такі вірні:

• ШІ ніколи не буде справедливим і абсолютно неупередженим
• ШІ ніколи не заслуговує довіри
• AI гарантує, що наша конфіденційність є абсолютно незахищеною
• ШІ ніколи не буде правим
• ШІ гарантує повну відсутність безпеки для людства
• ШІ ніколи не буде поважати людей
• І т.д.

Гадаю, ви здогадуєтеся, чому ці зауваження не такі значні. Наприклад, перший пункт говорить, що AI буде ніколи бути справедливим і неупередженим. Ви можете навести дещо логічний аргумент, що в цьому є зерно істини, хоча слово «ніколи» є дещо семантичною хитрістю і робить це суперечливе твердження. Порівняйте формулювання з попередньою заявою, яка стверджувала, що ШІ буде завжди бути справедливим і неупередженим. Слово «завжди» має потужний відтінок, який підніме будь-якого фахівця з етики ШІ.

Зробіть короткий перепочинок, якщо ці їдкі коментарі збили вас з пантелику.

Просто щоб ви знали, я приберіг найжорстокіші з їдких зауважень, щоб спробувати полегшити вам це останнє, яким я збираюся поділитися з вами наразі. Якщо ви з тих, кого можна легко викликати, ви можете сісти для цього. Переконайтеся, що поруч з вами немає нічого, що можна розбити, інакше ви можете рефлекторно накинутися і викинути цю рослину в горщику у вікно кухні.

Чи готові ви?

Пам’ятайте, я багато разів попереджав вас заздалегідь.

Ось:

• Етика штучного інтелекту – це купа дурниць, і все це слід змити в каналізацію.

Yikes!

Це слова, що викликають бійку.

Підбурювач зазвичай зберігає цю особливо пінисту заяву в задній кишені та дістає її лише тоді, коли хтось із штучних інтелектів протидіє іншим різким зауваженням щодо етики штучного інтелекту. Це базука, яку використовують володарі країв, які хочуть відправити сумлінних людей зі штучним інтелектом перелетіти через межу в безодню безладних суперечок.

Для тих із вас, кому це вже доводилося грати, я припускаю, що тепер ви готові впоратися з цим. Пізніше я розповім більше про те, як реагувати на такі викликають гнів зауваження.

На цьому етапі цієї вагомої дискусії, я б повірив, ви прагнете отримати деякі ілюстративні приклади, які могли б продемонструвати цю тему. Є особливий і напевно популярний набір прикладів, які мені близькі. Розумієте, як експерта з ШІ, включаючи етичні та юридичні наслідки, мене часто просять визначити реалістичні приклади, які демонструють дилеми етики ШІ, щоб можна було легше зрозуміти теоретичний характер теми. Однією з найяскравіших областей, яка яскраво представляє цю етичну проблему ШІ, є поява справжніх самокерованих автомобілів на основі AI. Це буде зручним прикладом використання або прикладом для широкого обговорення цієї теми.

Тоді ось важливе питання, яке варто обдумати: Чи просвітлює поява справжніх безпілотних автомобілів на основі штучного інтелекту щось, що стосується ШІ, і якщо так, то що це демонструє?

Дозвольте мені трохи розкрити питання.

По-перше, зауважте, що в справжньому самокерованому автомобілі немає водія-людини. Майте на увазі, що справжні самокеровані автомобілі керуються за допомогою системи водіння AI. Немає потреби в водієві-людині за кермом, а також не передбачено, щоб людина могла керувати транспортним засобом. Для мого широкого й постійного висвітлення автономних транспортних засобів (AV) і особливо самокерованих автомобілів див. посилання тут.

Я хотів би додатково пояснити, що мається на увазі, коли я маю на увазі справжні самокеровані автомобілі.

Розуміння рівнів самокерованих автомобілів

Як уточнення, справжні самокеровані автомобілі - це ті, де ШІ керує автомобілем повністю самостійно, і під час водіння немає жодної допомоги з боку людини.

Ці транспортні засоби без водія вважаються рівнями 4 і 5 (див. моє пояснення на Це посилання тут), в той час як автомобіль, який вимагає, щоб водій-людина спільно керував зусиллям, зазвичай розглядається на рівні 2 або рівня 3. Автомобілі, які спільно виконують завдання водіння, описуються як напівавтономні та зазвичай містять різноманітні автоматизовані надбудови, які називаються ADAS (Advanced Driver-Assist Systems).

На 5-му рівні ще немає справжнього самокерованого автомобіля, і ми ще навіть не знаємо, чи вдасться цього досягти, ані скільки часу знадобиться, щоб дістатися до нього.

Тим часом зусилля рівня 4 поступово намагаються отримати деяку тягу, проходячи дуже вузькі та вибіркові випробування на дорозі, хоча існують суперечки щодо того, чи слід дозволити це тестування як таке (всі ми є піддослідними свинками на життя чи смерть у експерименті дехто стверджує, що відбувається на наших автомагістралях і проїжджих шляхах, див Це посилання тут).

Оскільки для напівавтономних автомобілів потрібен водій людини, прийняття цих типів автомобілів не буде помітно відрізнятися від керування звичайними транспортними засобами, тому на цій темі не так вже й багато нового (хоча, як ви побачите через мить наступні пункти, як правило, застосовуються).

Для напівавтономних автомобілів важливо, щоб громадськість попередила про тривожний аспект, що виникає останнім часом, а саме: незважаючи на тих водіїв, які постійно публікують відеозаписи, засинаючи за кермом автомобіля рівня 2 або 3 рівня , ми всі повинні уникати того, щоб не вводити в оману вірити, що водій може відняти їхню увагу від завдання водіння під час керування напівавтономним автомобілем.

Ви несете відповідальну сторону за рушійні дії транспортного засобу, незалежно від того, наскільки автоматизація може бути перекинута на рівень 2 або 3 рівень.

Безпілотні автомобілі та спонукання про ШІ

Для справжніх автомобілів рівня 4 та рівня 5, у водінні завдання не буде брати участь людина-водій.

Усі пасажири будуть пасажирами.

AI робить водіння.

Один аспект, який слід негайно обговорити, передбачає той факт, що ШІ, який бере участь у сучасних системах керування ШІ, не є розумним. Іншими словами, ШІ в цілому є колективом комп’ютерного програмування та алгоритмів, і, безперечно, він не в змозі міркувати так само, як це може людина.

Чому цей додатковий акцент на тому, що ШІ не є розумним?

Оскільки я хочу підкреслити, що, обговорюючи роль системи керування ШІ, я не приписую людські якості ШІ. Будь ласка, майте на увазі, що нині існує тривала та небезпечна тенденція до антропоморфізації ШІ. По суті, люди призначають сьогоднішній ШІ схожий на людину розум, незважаючи на незаперечний та беззаперечний факт, що такого ШІ ще не існує.

З цим роз’ясненням ви можете передбачити, що система водіння ШІ не буде якось “знати” про аспекти водіння. Водіння та все, що воно спричиняє, повинні бути запрограмовані як частина апаратного та програмного забезпечення самокерованого автомобіля.

Давайте зануримось у безліч аспектів, які виникають на цю тему.

По-перше, важливо усвідомити, що не всі самокеровані автомобілі з штучним інтелектом однакові. Кожен виробник автомобілів і технологічна фірма, що займаються самокеруванням, використовують свій підхід до розробки самокерованих автомобілів. Таким чином, важко робити розгорнуті заяви про те, що будуть робити, а що не робитимуть системи керування ШІ.

Крім того, щоразу, коли заявляють, що система керування штучним інтелектом не робить якоїсь конкретної речі, це згодом може бути обігнате розробниками, які насправді програмують комп’ютер на таку саму річ. Поступово системи керування ШІ поступово вдосконалюються та розширюються. Існуюче сьогодні обмеження може більше не існувати в майбутній ітерації або версії системи.

Я сподіваюся, що це містить достатню кількість застережень, щоб підтвердити те, що я збираюся розповісти.

Давайте розглянемо, які спонукання до штучного інтелекту може використовувати edgelord у контексті безпілотних автомобілів на основі штучного інтелекту. Зручним аспектом є те, що існує багато натискань кнопок автономних транспортних засобів і людей зі штучним інтелектом, які можна легко розробити в сфері автономного керування. Зрозумійте також, що їх потенційно можна використовувати для будь-якого типу безпілотного транспорту, включаючи самокеровані автомобілі, безпілотні вантажівки, самокеровані скутери, самокеровані мотоцикли, самокеровані підводні апарати, безпілотні літальні апарати, самокеровані дрони, керування літаками, безпілотними кораблями та іншими безпілотними транспортними засобами.

Я представляю вам кілька улюблених, які використовуються сьогодні:

• ШІ ніколи не зможе керувати автомобілем самостійно
• ШІ ніколи не буде безпечним за кермом
• ШІ ніколи не замінить водіїв-людей
• ШІ візьме на себе контроль над нашими транспортними засобами, і ми будемо віддані на його повну милість
• І т.д.

Усі ці зауваження заслуговують на аргументацію.

Я розглянув кожне з них у своїх колонках і не буду повторювати свій аналіз тут.

Справа в тому, що ці коментарі навмисно створені, щоб підняти увагу тих, хто захоплюється безпілотними та автономними транспортними засобами. Знову ж таки, я не стверджую, що це негідні зауваження, а лише наголошую на тому, що якщо підбурювач хоче відволікти розмову, яка інакше не має нічого спільного з цими справами, він добре налаштований на те, щоб підняти галас.

Висновок

Оскільки на даний момент ви, можливо, розчулюєтеся з приводу всіх цих їдких коментарів, які використовують гойдери, ми перейдемо до заспокійливого медитативного ментального простору. Перш ніж ви потрапите в мрійливий психічний стан, будь ласка, знайте, що ці володарі країв все частіше використовують чат-ботів штучного інтелекту, щоб виконувати за них свою брудну роботу. Це означає, що підбурювачі можуть примножити свої розмовні деструктивні зусилля у величезному масштабі. Це максимально просто. Декількома натисканнями клавіш вони можуть скерувати свою армію онлайн-чат-ботів, наділену штучним інтелектом, наділену edgellord, занурюватися в діалоги та робити численні гучні заяви, що розпалюють гнів.

Ну, можливо, це не допомогло вам стати медитативним і спокійним.

Давайте разом заспокоїмося і подумаємо про Бембі.

Бембі може запропонувати нам кілька глибоких ідей на цю тему. Я припускаю, що ви знаєте напам'ять історію про маленьке оленятко Бембі. Одного разу необачний і дитячий кролик на ім’я Тумпер зустрічає Бембі. З пресловутих вуст немовлят виходить коментар Тампера, який здається досить різким і невиправданим, а саме те, що Бембі, здається, якийсь хиткий. Поруч стоїть мати Тумпера.

Вона нагадує Тамперу мудрість, надіслану батьком Тампера того ранку: «Якщо ти не можеш сказати щось приємне, не кажи нічого».

Ми могли б побажати, щоб володарі країв і гоадери явно прийняли цю пораду. На жаль, одна річ, яка здається залізною гарантією в цьому світі, це те, що вони точно нічого не скажуть. Вони мотивовані щось сказати. І те, що вони скажуть, зловмисне розраховане на те, щоб створити шторм. Шторм не матиме жодної іншої мети, окрім сіяти хаос.

Що ви можете з цим зробити?

По-перше, не грайте в їхню гру. Якщо вас затягне словесна сварка, вам буде важко вибратися з неї. Пізніше, коли ви все зрозумієте, велика ймовірність, що ви озирнетеся на те, що трапилося, і будете розчулювати себе за те, що потрапили в інтригу. Як я вже говорив раніше, потрапивши в багнюку зі свинею, ви тільки забруднитесь і, на жаль, запалює та посилює поведінку звіра.

Спробуйте ігнорувати годера.

Якщо вони будуть наполягати, подивіться, чи є засоби виключити їх із розмови.

Будьте обережні, щоб не робити це на хибнопозитивній основі. Не закривайте когось, хто може законно та щиро намагатися взяти участь у обговоренні. Ті, хто здається в цьому таборі, мабуть, зрозуміють, коли ви ввічливо повідомите їм, що зараз не час і не місце для питання, яке вони піднімають. Прагніть запропонувати, коли їхні зауваження краще врахувати.

Для тих із вас, хто думає, що ви могли б змінити володаря краю або гоадера та змусити їх перегорнути новий аркуш, я бажаю вам удачі. Це буде нелегко. Це може бути неможливо.

Відповідно до відомих слів Махатми Ганді: «Ви не можете змінити те, як люди ставляться до вас або що вони говорять про вас. Все, що ви можете зробити, це змінити свою реакцію на це».

Іноді це найбільше, до чого можна прагнути.