Вердикт MetaBirkin був поганим для NFT чи лише для підробок?

Уявіть собі, що дев’ять присяжних заходять до зали суду, їм показують колекцію NFT і ставлять оманливо просте запитання: чи є ці предмети мистецтвом чи комерцією?

Ця загадка, у певному метасенсі, охопила культуру загалом відтоді, як два роки тому NFT прорвалися в загальну свідомість. З тих пір нова індустрія NFT залучила десятки мільярдів доларів в обсязі торгів, орди скажених критиків і стільки ж племен палко віруючих. Для недоброзичливців NFT представляють усе погане в спекулятивному капіталізмі. Для прихильників все правильно щодо інноваційного духу мистецтва та технологій. 

У середу федеральний окружний суд Манхеттена виніс те, що деякі вважали остаточною відповіддю на Великі дебати про NFT: журі визнало цифрового художника Мейсона Ротшильда порушив закони про товарні знаки продаючи MetaBirkin NFT, несанкціоновані предмети колекціонування, які були визнані культовою лінійкою сумок Hermès Birkin.

Ротшильд сказав, що його колекція захищена Першою поправкою. Журі не погодилося, визначивши, що проект не мав достатньої «художньої відповідності», щоб вважатися свободою слова. 

Критики NFT відзначили вердикт — перший в історії справи щодо торговельної марки, пов’язаної з NFT — як нищівний удар по художній легітимності зароджуваного середовища. Тим часом істинні віруючі нарікали на вирок як на небезпечний прецедент, готовий знищити свободу слова.

Насправді ні те, ні інше. 

Перемога Hermès у середу, безумовно, була благом для старого бренду та інших подібних до нього, які прагнуть захистити свої марки на цифрових ринках, що швидко розширюються. Але в основному це стосувалося законодавства про торговельні марки, а не NFT зокрема. Крім того, справа — як суд присяжних федерального округу — не створила правового прецеденту.

Навіть якби це було так, наступного місяця Верховний суд збирається заслухати знакову справу щодо законів про товарні знаки та мистецької ліцензії. Цей вердикт матиме верх над будь-якими рішеннями суду нижчої інстанції з цього питання.

Едвард Лі, професор права, який спеціалізується на інтелектуальній власності та технології блокчейн в Іллінойському технологічному інституті, сказав Розшифрувати що в екосистемі законодавства про товарні знаки, що розвивається, наразі актуально багато нових питань, але ці питання є агностичними. Іншими словами, вони не стосуються NFT як окремого класу товарів.

Візьмемо, наприклад, майбутню справу Верховного суду щодо законів про торговельні марки, Jack Daniel's проти VIP-продуктів. У березні суд заслухає усні аргументи у справі проти популярного виробника віскі проти компанії-виробника іграшок для собак, яка продавала скрипучі мініатюрні пляшки культового напою, наповнені каламбурами, пов’язаними з собаками.

Ця справа потенційно встановить новий стандарт того, як суди мають розглядати роль гумору в суперечках щодо торговельних марок. Але чого він не допоможе, так це вирішити, чи є іграшки для собак законним чи незаконним засобом для гумору та художнього вираження. 

«Питання, яке постійно виникає в таких справах щодо торговельних марок, полягає в тому, чи використовує відповідач мистецьке використання торгової марки», — сказав Лі. 

Подібним чином у вердикті MetaBirkin не було винесено жодного висновку про NFT як форму мистецтва. Члени присяжних розглянули низку доказів, включно з тим, як Ротшильд обговорював проект, щоб вирішити, чи виглядав він більше як захоплення грошей, залежне від бренду Birkin, чи метакоментар про індустрію моди (як стверджував Ротшильд). 

Ротшильд використовував у текстових повідомленнях такі слова, як «насос» і «шилл», щоб описати проект, і шукав спонсорів для проекту, який він назвав «кити». Зрештою, ці фактори, можливо, мали більше спільного з вердиктом журі, ніж формат самої колекції. Якби Ротшильд продавав скульптури з повітряних куль і обговорював їх таким же чином, журі цілком могло б дійти такого ж остаточного висновку. 

Але, взагалі кажучи, художники на повітряних кулях НЕ говорити про повітряні кулі таким чином. Такі терміни, як «насос», «шилл» і «кит», є рідними для екосистеми Web3 і ринку NFT. У цьому сенсі, хоча цього тижня в Нью-Йорку не розглядалися NFT як засіб, фінансова конотація крипто-екосистеми могла ще більше негативно вплинути на погляд присяжних на наміри Ротшильда. 

«[Вердикт] справді свідчить про те, що присяжні можуть не симпатизувати художникам NFT», — сказав Браян Фрай, професор права, який спеціалізується на NFT і праві щодо товарних знаків в Університеті Кентуккі. Розшифрувати. «Особливо, якщо вони думають, що художник придурок».

Дехто вважав вердикт чистою вигодою для екосистеми NFT, яка, як ми сподіваємось, послужить витісненню фінансово мотивованих творців і проектів із космосу.

«Це рішення приносить користь індустрії NFT, заохочуючи оригінальні твори цифрового авторства, водночас перешкоджаючи копіювальним проектам і шахрайству, які несправедливо заплямували новонароджений ринок цифрового мистецтва», — сказав Джеремі С. Голдман, судовий учасник, який спеціалізується на технології блокчейн. Розшифрувати. 

Ротшильд, зі свого боку, звернувся до Twitter, щойно був оголошений вердикт у справі, засуджуючи його як доказ «зламаної системи правосуддя, яка не дозволяє мистецтвознавцю говорити про мистецтво, але дозволяє економістам говорити про нього».

Коментар, ймовірно, був натяком на Блейка Гопніка, нью-йоркського мистецтвознавця, якого адвокати Ротшильда планували викликати як ключового свідка минулого тижня, поки суддя Джед С. Ракофф не заборонив Гопніку давати свідчення. Раніше Гопнік схвально порівнював колекцію MetaBirkins NFT зі знаменитою серією трафаретів Енді Ворхола, що зображують банки супу Кемпбелла.

Чи є колекція Ротшильда NFT у стилі Уорхола, дискутується. Однак, проводячи таке порівняння, мабуть, менш важливо обґрунтовувати семантичну різницю між полотнами та блокчейном, а важливіше враховувати той факт, що Уорхол, швидше за все, ніколи нікому не казав, що він збирався «накачати» чи «закрити» свій творіння.