Протягом багатьох років, Вашингтон був спантеличений про те, як регулювати Інтернет, або чи варто навіть спробувати. Але наступного тижня Верховний суд має розглянути справу, яка може повністю змінити наш онлайн-світ, яким ми його знаємо.
У вівторок судді заслухають аргументи "за". Гонсалес проти Google, випадок, який кидає виклик Розділ 230 Закон про комунікаційну пристойність, закон 1996 року, який надає інтернет-платформам імунітет щодо більшості вмісту третіх сторін, розміщеного на їхніх веб-сайтах. Аргументи стосуватимуться технічних алгоритмів, які, за словами позивачів, сприяли посиленню екстремістських повідомлень напередодні теракту. Вони стверджують, що засоби захисту, передбачені розділом 230, не повинні застосовуватися до вмісту, рекомендованого алгоритмом компанії в Інтернеті, і тому Google несе юридичну відповідальність за опубліковані на ньому екстремістські відео YouTube обслуговування.
Хоча слухання призначено на наступний тиждень, рішення очікується не раніше червня.
Розділ 230 є причиною, чому компаніям подобається Facebook or Twitter не несуть відповідальності за вміст, створений користувачами, і чому веб-сайт не є юридично невинним, якщо хтось пише наклепницьку критику. Але останніми роками критики критикували його, кажучи, що це дозволяє дезинформація і захищає сайти, відомі поширенням ненависті та екстремістських матеріалів риторика. Однак експерти також побоюються, що повернення до розділу 230 може зайти занадто далеко і непоправно знищити основи свободи слова, на яких був побудований Інтернет.
Останні розробки штучного інтелекту, такі як ChatGPT, додали новий вимір у боротьбу за 230, оскільки боти, які наразі виявилися ненадійними у наданні точної інформації та правдивих фактах, могли незабаром опинитися під захистом закону.
Деякі експерти кажуть, що рішення Верховного суду щодо цих справ можуть стати унікальною можливістю встановити правила для Розділу 230, але інші також попереджають, що занадто далеко може повністю зруйнувати 230 і зробити наші стосунки з Інтернетом ледве впізнаваними.
«Чим більше цифровий світ переплітається з нашим фізичним світом, тим актуальнішою буде ця проблема», — сказала Лорен Крапф, провідний радник з технологічної політики та адвокації антидискримінаційної групи Anti-Defamation League. стан.
Основа сучасної мережі
Розділ 230 дозволив Інтернету функціонувати так, як він працює сьогодні, дозволяючи веб-сайтам публікувати більшість вмісту, не побоюючись юридичної відповідальності, з одне положення з 26 слів який надзвичайно вплинув на формування сучасного Інтернету: «Жодного постачальника чи користувача інтерактивної комп’ютерної послуги не можна розглядати як видавця чи розповсюджувача будь-якої інформації, наданої іншим постачальником інформаційного контенту».
Про це повідомляє Electronic Frontier Foundation, організація, що займається цифровими правами без статті 230, «вільний і відкритий Інтернет, яким ми його знаємо, не може існувати», тоді як положення закону, що захищає інтернет-компанії, часто називають «26 слів, які створили Інтернет».
Але останніми роками ці слова, написані понад чверть століття тому, стали предметом пильної уваги, і політики по обидва боки проходу націлили 230 осіб у рамках більших зусиль з регулювання Інтернету. Навіть технічні лідери, включаючи генерального директора Meta Марка Цукерберга запропонували, щоб Конгрес вимагав від платформ продемонструвати, що вони мають системи для виявлення незаконного контенту. Але як і в якій мірі потрібно доопрацювати закон, поки що уникнув консенсусу.
«Ми знаходимося на тому етапі, коли Конгресу справді потрібно оновити розділ 230», — сказав Крапф. Її організація подала заявку коротка аміка у справі Google від імені позивача, закликаючи Верховний суд розглянути наслідки положення про імунітет розділу 230.
Але враховуючи, наскільки далекосяжними є наслідки розділу 230, досягти згоди щодо того, як найкраще його переглянути, нелегке завдання.
«Оскільки [Розділ 230] — це шматок головоломки з високими ставками, я думаю, що існує багато різних точок зору щодо того, як його слід оновити чи реформувати, і що ми маємо з цим робити», — сказав Крапф.
Справи
Що робить Гонсалес проти Google Справа відрізняється від попередніх спроб удосконалити розділ 230 тим, що питання виноситься на розгляд Верховного суду замість Конгресу вперше, і може створити прецедент для майбутніх тлумачень закону.
В основі його аргументу лежить поширення протерористичних повідомлень на онлайн-платформах. Сім'я Гонсалеса стверджує, що належний Google сервіс Youtube був причетним до радикалізації бойовиків ІДІЛ у підготовці терористичного нападу в Парижі в 2015 році, в результаті якого загинуло 130 людей, у тому числі 23-річна Нохемі Гонсалес, американська студентка, яка навчалася за кордоном. Нижчий суд виніс рішення на користь Google посилаючись на захист 230, сім’я Гонсалес звернулася до Верховного суду, стверджуючи, що Розділ 230 стосується вмісту, але не стосується рекомендацій щодо алгоритмічного вмісту.
Справа Google — не єдина справа, яка потенційно може оскаржити розділ 230 наступного тижня. Пов’язана справа, яку суд розглядатиме в середу, Твіттер проти Таамне, висунули родичі громадянина Йорданії Навраса Алассафа, який був одним із 39 убитих у 2017 році під час пов’язаної з ІДІЛ масової стрілянини в нічному клубі Стамбула.
Сім'я Алассафа подала до суду на Twitter, Google і Facebook за неспроможність контролювати протерористичний контент на їхніх веб-сайтах. дозволив рухатися вперед. Тоді Twitter стверджував, що просування позову є неконституційним розширенням закону про боротьбу з тероризмом, і оскаржив це рішення у вищій інстанції. Суд нижчої інстанції так і не прийняв рішення по цій справі, тому розділ 230 ніколи не обговорювався, але, ймовірно, він буде розглянутий на слуханнях у Верховному суді наступного тижня.
Рекомендації щодо націлювання можуть бути слизьким шляхом
Сім'я Гонсалеса вимагає від Верховного суду роз'яснити, чи рекомендації YouTube звільняються від розділу 230, і винятки із закону не є чимось нечуваним.
У 2018 році колишній президент Дональд Трамп підписав угоду вирізка до закону, згідно з яким онлайн-сайти будуть нести відповідальність за контент, пов’язаний з торгівлею людьми в сексуальних цілях. Але різниця зі справою Google полягає в тому, що позивачі націлені не на конкретний контент, а на онлайн-рекомендації, створені алгоритмами компанії.
«Їхня заява полягає в тому, що їхній позов спрямований на рекомендації YouTube, а не на сам вміст, тому що якщо вони націлені на сам вміст, розділ 230 однозначно вступає в дію, і позов буде відхилено з суду», — Пол Барретт, заступник директора та старший науковий співробітник компанії Про це повідомив Центр бізнесу та прав людини Стерна при Нью-Йоркському університеті стан.
Практично кожна онлайн-платформа, включаючи Google, Twitter і Facebook, використовує алгоритми для створення рекомендацій щодо вмісту, підібраного користувачами. Але Барретт стверджував, що націлювання на рекомендації замість вмісту може бути слизьким шляхом з огляду на майбутні судові процеси проти онлайн-платформ, враховуючи те, що алгоритми рекомендацій стали основою всього, що роблять технологічні компанії.
Барретт і центр, з яким він пов’язаний, також подали документи коротка аміка з судом, який визнає необхідність модернізації розділу 230, але також стверджує, що закон залишається ключовим стовпом свободи слова в Інтернеті, і що екстремальне рішення, яке відкриває двері для алгоритмів, які будуть мішенню замість контенту, може порушити цей захист.
«Рекомендація — це не якась окрема, окрема та незвичайна діяльність для YouTube і відео, які він рекомендує. Рекомендації – це, по суті, те, що загалом роблять платформи соціальних мереж», – сказав він.
Якщо Верховний суд ухвалить рішення на користь сім’ї Гонсалес, це може зробити розділ 230 вразливим для майбутніх позовів, спрямованих на алгоритми онлайн-платформ, а не на їхній контент, сказав Барретт, додавши, що в крайньому випадку це може призвести до повної ерозії захисту. закон дозволяє технологічним компаніям.
«Я думаю, що ви побачите дуже різке обмеження або скорочення того, що доступно на більшості платформ, тому що вони просто не хочуть ризикувати», — сказав він. Замість цього він каже, що онлайн-платформи самоцензуруватимуть себе, щоб мати значно менше контенту, який є «приманкою для судових позовів».
Таке екстремальне викорінення розділу 230 значно ускладнить життя великим компаніям, але потенційно може стати загрозою існуванню для невеликих онлайн-платформ, які в основному орієнтовані на натовп і мають менше ресурсів, на які можна спиратися, сказав Барретт, включаючи такі популярні сайти, як Вікіпедія.
«Ми хотіли підняти тривогу: «Гей, якщо ви підете цим шляхом, ви можете зробити більше, ніж ви думаєте, що робите», — сказав Баррет.
І Баррет, і Крапф погодилися, що Розділ 230, швидше за все, давно назріло доопрацювати, і він стає все більш актуальним, оскільки технології все більше і більше вплітаються в наше життя. Крапф описав судове слухання як гарну можливість отримати певну ясність щодо розділу 230 у рамках більшої потреби Конгресу регулювати поведінку технологічних компаній і гарантувати захист споживачів навіть від цифрового світу.
«Я думаю, що терміновість просто продовжує посилюватися», — сказав Крапф. «За останні кілька років ми бачимо, як залежність від нашого цифрового світу справді зросла. І тепер, коли нова хвиля технологічних досягнень приходить на передній план, нам потрібні кращі правила дорожнього руху».
Спочатку ця історія була представлена на fortune.com
Більше від Fortune:
5 побічних завдань, де ви можете заробити понад 20,000 XNUMX доларів на рік, працюючи вдома
Середній чистий капітал мілленіалів: як найбільше працююче покоління країни порівнюється з рештою
5 найкращих способів отримання пасивного доходу
Це скільки грошей вам потрібно заробляти щорічно, щоб комфортно купити будинок вартістю 600,000 XNUMX доларів
Джерело: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html