CFTC подає до суду на DAO. Ось чому користувачі DeFi повинні бути насторожені

У позові Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами стверджувала, що «DAO не захищені від примусових заходів і не можуть безкарно порушувати закон».

CFTC подав до суду на Ooki DAO у знаковій справі

Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами почала суперечливу атаку на DAO, і це може мати серйозні наслідки для DeFi.

In прес-реліз у четвер, урядове агентство США оголосило, що воно одночасно висунуло та врегулювало звинувачення проти колишніх операторів протоколу bZx (пізніше перейменованого на Ooki Protocol), bZeroX, LLC, і його засновників Тома Біна та Кайла Кістнера. CFTC також подав федеральний цивільний примусовий позов проти Ooki DAO. 

In поселення, CFTC стверджував, що, розробляючи, розгортаючи та продаючи протокол bZx — децентралізований протокол на основі смарт-контрактів для маржинальної торгівлі — без реєстрації в агентстві, відповідачі незаконно управляли призначеним контрактним ринком (DCM), займаючись тільки зареєстрованою діяльністю. ф’ючерсні комісійні торговці (FCM) можуть виконувати та не проводити обов’язкову перевірку користувачів платформи «знай свого клієнта» (KYC).

CFTC також подала федеральну заяву цивільно-правовий позов проти Ooki DAO — децентралізованої автономної організації, яка згодом взяла на себе контроль над протоколом Ooki — за тими ж звинуваченнями. Ця справа є важливою, оскільки це перший випадок, коли регулююче агентство подає до суду на DAO, і тому, що правові наслідки виграшу справи CFTC можуть створити жахливий правовий прецедент для власників токенів управління іншими криптопроектами, включаючи багато протоколів DeFi. 

У позові CFTC визначив Ooki DAO як «некорпоративну асоціацію», що складається з власників токенів BZRX, «які голосують за те, щоб ці токени керували (наприклад, змінювали, використовували, продавали та вживали інших дій щодо) протоколу bZx». Агентство стверджує, що засновники bZx, Бін і Кістнер, передали контроль над протоколом спільноті, намагаючись обійти правила. Там було сказано:

«Основна мета bZeroX у передачі контролю над протоколом bZx (тепер Ooki Protocol) bZx DAO (тепер Ooki DAO) полягала в спробі зробити bZx DAO, завдяки його децентралізованій природі, стійким до примусового виконання. Простіше кажучи, засновники bZx вважали, що вони знайшли спосіб порушити закон і правила, а також інші закони без наслідків».

«Однак засновники bZx були неправі», — підсумував CFTC, стверджуючи, що «DAO не захищені від примусових заходів і не можуть безкарно порушувати закон».

Наслідки для власників токенів DeFi

Позначивши DAO як некорпоративну асоціацію, CFTC фактично заявила, що її члени несуть необмежену відповідальність і несуть повну відповідальність за будь-які її дії. Цей аргумент викликає особливе занепокоєння, враховуючи те, що регулятору було байдуже, що протокол Ooki є децентралізованим протоколом, що не є зберігачем, і працює на основі смарт-контрактів. Таким чином, він не може відповідати існуючим правилам, розробленим для централізованих фінансових установ, а також не може бути закритий членами DAO або будь-якою іншою стороною.

Виграш справи в суді CFTC створив би правовий прецедент, який міг би полегшити агентству націлювання на інші децентралізовані протоколи торгівлі деривативами, такі як Synthetix, GMX, dYdX, Injective, Gains Network і Perpetual Protocol. Якщо це станеться, власники токенів SNX, GMX, DYDX, INJ, GNS і PERP, які проголосували за будь-які пропозиції щодо управління, можуть бути притягнуті до відповідальності за потенційно незаконні операції протоколу.

Кілька видатних діячів у криптоспільноті різко критикували CFTC через позов. За оцінками генеральної ради та голови відділу децентралізації відомої фірми венчурного капіталу Andreessen Horowitz Майлза Дженнінгса, критична проблема у справі CFTC полягає в тому, що агентство «намагається застосувати [Закон про товарні біржі] взагалі до протоколу та DAO». Прийнятий у 1936 році, майже за півдесяти років до того, як було винайдено Інтернет, CEA був розроблений для регулювання торгівлі товарами та деривативами на централізованих ринках і, отже, у своїй нинішній формі не може бути придатним для регулювання некастодіальних торгових платформ на основі програмного забезпечення. .

Примусова дія CFTC щодо bZx може бути найбільш кричущим прикладом регулювання шляхом примусу в історії криптовалюти. Ми довго скаржилися на те, що SEC зловживає цією тактикою, але CFTC присоромила їх. Прочитайте незгоду Comm'r Mersinger: https://t.co/0T3l3y79H7

- Джейк Червінський (@jchervinsky) Вересень 22, 2022

Джейк Червінскі, юрист і голова політики в Асоціації блокчейнів, сказав що цей крок «може бути найбільш кричущим прикладом регулювання шляхом примусу в історії криптовалюти». Він додав, що «ми довго скаржилися на те, що SEC зловживає цією тактикою, але CFTC присоромила їх». 

Цей крок CFTC стався після того, як юридична спільнота криптографії продемонструвала переважну підтримку поновленого прагнення агентства стати головним регулятором криптовалют. У серпні сенатори США Деббі Стабеноу (D-MI), Джон Бузман (R-AR), Корі Букер (D-NJ) і Джон Тун (R-SD) представили Закон про захист прав споживачів цифрових товарів який прагне усунути нормативні прогалини між державним і федеральним регулюванням криптовалют. У разі ухвалення DCCPA зробить CFTC провідною агенцією з нагляду за криптовалютами, які інакше не вважаються цінними паперами. 

Зважаючи на численний негативний досвід роботи з Комісією з цінних паперів і бірж, криптоіндустрія в основному прийняла DCCPA як законопроект, який міг би звільнити регулятора з цінних паперів і внести вкрай необхідну нормативну ясність. Однак останніми примусовими діями CFTC, схоже, знищила будь-яку добру волю, яку вона раніше заробила від зацікавлених сторін галузі, і викликала громадське незгоду з боку одного з її власних уповноважених Саммер К. Мерсінгер.

Перспективи перемоги CFTC

Зокрема, комісар Мерсінгер опублікував окрема заява проти стратегії CFTC у справі Ooki DAO. Зокрема, він висловив сумнів щодо підходу агентства до визначення відповідальності власників токенів DAO на основі їх участі в голосуванні за управління. «Цей підхід довільно визначає некорпоративну асоціацію Ooki DAO у спосіб, який несправедливо вибирає переможців і програшів, і підриває суспільні інтереси, перешкоджаючи належному управлінню в цьому новому криптосередовищі», — сказав він.

Крім того, Мерсінгер стверджував, що цей підхід не покладається на будь-які юридичні повноваження, надані в CEA або відповідному прецедентному праві, є небажаним «регулюванням шляхом примусового виконання» та ігнорує усталений прецедент для визначення відповідальності за подібні порушення. 

Коментуючи цю проблему в Twitter, колишній заступник генерального прокурора Міністерства юстиції та нинішній директор з питань глобального регулювання в ConsenSys Вільям Хьюз: сказав що «суд повинен погодитися з CFTC, щоб ці теорії про відповідальність DAO за токен були значущими». Він додав, що CFTC «буде нелегко» переконати будь-який суд, припускаючи, що позов може бути не таким тривожним, як здається на перший погляд. 

Очевидно, що аргументи CFTC стоять на досить хиткому ґрунті, і агентству, ймовірно, буде важко виграти справу безперечно — за умови належного захисту від Ooki DAO. Якщо CFTC програє справу, це має створити багатообіцяючий правовий прецедент для DAO та власників токенів управління.

Розкриття інформації: На момент написання статті автор цієї функції володів ETH та кількома іншими криптовалютами.