США повинні відмовитися від CBDC і встановити стандарт для захисту фінансової конфіденційності

Прем'єр-міністру Канади Джастіну Трюдо знадобилося менше тижня, щоб скасувати своє рішення застосувати Закон про надзвичайні ситуації. Трюдо скористався цими повноваженнями, щоб придушити протестувальників Freedom Convoy в Оттаві, заморозивши банківські рахунки окремих протестувальників, краудфандингові платформи та їх постачальників платіжних послуг, але групи громадянських свобод стверджують, що Закон про надзвичайні ситуації не слід було використовувати для придушення ненасильницьких протестів.

Можливо, Трюдо переступив, але американці не повинні мати ілюзій: ті самі принципи, які дозволили Трюдо заморозити банківські рахунки канадців, закріплені в законодавстві та нормах США.

Насправді, Сполучені Штати десятиліттями ведуть більшість розвинених країн тим же шляхом, відкидаючи фундаментальні принципи в ім’я запобігання відмиванню грошей, ухилення від сплати податків та фінансування тероризму. Цифрові валюти центральних банків (CBDC) цілком можуть стати коронним досягненням цих зусиль, але регулятори вже мають величезні повноваження та важелі впливу на банки та інші фінансові установи.

Останнім проявом такого роду влади в Сполучених Штатах була операція Chokepoint, коли група бюрократів з кількох незалежних федеральних агентств (включаючи Федеральну корпорацію страхування депозитів) почала вилучати легальний бізнес із банківської системи. В першу чергу це було спрямовано на дрібних доларових кредиторів, торговців вогнепальною зброєю та кількох інших політично несприятливих галузей.

Хоча це може бути дивним, федеральні банківські регулятори не були винними ні в чому протизаконному в операції Chokepoint.

У 2003 році FDIC випустила інструкцію, в якій говорилося, що «установи стикаються з підвищеними репутаційними ризиками, коли вони укладають певні домовленості з кредиторами до зарплати, включаючи домовленості про надання позик на умовах, які не можуть бути запропоновані безпосередньо кредитором до зарплати», і що «до зарплати кредитор Кредитування піднімає багато питань захисту прав споживачів і привертає велику увагу захисників споживачів та інших регуляторних організацій, що збільшує потенціал для судових розглядів».

Якщо FDIC – або будь-який федеральний банківський регулятор – видає подібні вказівки, банк практично не має права на захист. Вони повинні дотримуватися, оскільки регуляторні органи можуть в кінцевому підсумку скасувати їх федеральне страхування депозитів і закрити їх. Якщо регулятори визнають, наприклад, що кредитування компаній, що займаються викопним паливом, ставить під загрозу репутацію банку, або що це є небезпечною чи неналежною практикою, вони можуть змусити банк змінити свою кредитну поведінку та клієнтську базу.

Такого роду важелі впливу викликають захват багатьох активістів щодо зміни клімату, але їхнє піднесення є досить недалекоглядним. Якщо громадська думка змінюється, або якщо різні погляди формують політику агенцій, ті самі повноваження можуть бути використані для націлювання, наприклад, на компанії з відновлюваних джерел енергії.

Або, що ще гірше, регулятори можуть використовувати свої повноваження для націлювання на групи, які беруть участь у захищених конституцією політичних протестах. Як і ситуація в Канаді, федеральним регуляторам було б дуже легко стверджувати, що великий протест ставить під загрозу економіку, а отже, і банківську систему. Навіть якщо протестувальники в кінцевому підсумку зможуть виграти судову битву, їхня перемога настане задовго після закінчення протестів.

Єдиний спосіб для уряду зберегти нейтралітет – це не включатися в нього, а це практично неможливо за нинішньої системи. Це вимагатиме зміни майже на 180 градусів регуляторного підходу, який застосовують Сполучені Штати та більшість національних урядів.

Вужче, це також вимагало б серйозного зміни в масштабній боротьбі з відмиванням грошей і знати правила вашого клієнта (AML/KYC). Завдяки цим правилам (значною мірою, нав’язаним решті світу Сполученими Штатами) практично не існує такого поняття, як фінансова конфіденційність.

Хоча більшість затятих прихильників криптовалюти все ще сподіваються, що нова технологія може допомогти зміцнити фінансову конфіденційність, вони більше не заперечують реальність режиму AML/KYC. Тепер вони знають, наприклад, що будь-який сторонній посередник, який допомагає в переказі криптовалюти – сторонні біржі та постачальники гаманців, такі як Coinbase – повинні дотримуватися тих самих правил AML/KYC, які вимагаються від банків та інших фінансових компаній.

Користувачі криптовалют, а також усі, хто віддає перевагу паперовій валюті, повинні також усвідомити, наскільки шкідливим буде роздрібний CBDC, якщо його використовуватимуть в існуючій правовій базі. Як вузько сфокусовані правила AML/KYC, так і більш широкі оперативні норми гарантують, що уряди можуть використовувати CBDC для забезпечення повного контролю над грошима фізичних осіб та припинення посередництва в приватному фінансовому секторі.

Такий контроль над людьми несумісний із вільним суспільством, і Сполучені Штати повинні вести атаку у протилежному напрямку.

На щастя, ще не пізно відмовитися від запуску роздрібної цифрової валюти або виправити минулі помилки, які порушили конфіденційність законослухняних громадян. Сполучені Штати ніколи не повинні були лідирувати в криміналізації використання грошей або призначати приватні компанії як правоохоронні органи. Вона мала зробити все необхідне для посилення захисту, гарантованого Четвертою поправкою до Конституції, а також для підтримки сили та різноманітності через конкуренцію на приватних фінансових ринках.

Передбачається, що порівняльна перевага Сполучених Штатів полягає в захисті прав людей від надмірного впливу уряду. Він може підтвердити цю позицію лідера, встановивши стандарт особистої фінансової конфіденційності. Фінансові технології настільки розвинулися, що це лідерство стало важливішим, ніж будь-коли.