Верховний суд вирішить, чи є «крадіжка житла» неконституційною

Верховний суд США погодився розглянути справу Джеральдін Тайлер, 94-річної вдови, у якої було конфісковано весь її будинок після того, як вона не сплатила 2,300 доларів податку на нерухомість. Незважаючи на те, що справа виникла через суперечку щодо податку на майно в окрузі Хеннепін, штат Міннесота, вона може мати загальнонаціональні наслідки для нерухомості та Білля про права.

«Домашній капітал — це власність, захищена Конституцією», — сказала Крістіна Мартін, старший юрист Тихоокеанської юридичної фундації, яка представляє Джеральдін. «Коли уряд бере більше податків, ніж він повинен, це крадіжка нерухомості. Ми дуже раді, що Верховний суд розгляне цю справу, яка, як ми сподіваємося, покладе край неконституційним крадіжкам майна по всій країні».

Після відставання в сплаті податку на майно своєї квартири Джеральдін заборгувала округу Геннепін, штат Міннесота, близько 2,300 доларів США податків. Відмова від оплати також накопичила 12,700 2015 доларів США у вигляді додаткових штрафів, відсотків та інших витрат. Щоб стягнути її борг, у 93,000 році округ конфіскував будинок Джеральдін і звернув на нього стягнення. Незважаючи на те, що квартира була оцінена в 40,000 XNUMX доларів, округ продав її лише за XNUMX XNUMX доларів.

У більшості штатів органи місцевого самоврядування використовували виручені кошти для погашення заборгованості, а потім повертали решту їхньому законному власнику. Але в Міннесоті округ залишив кожен пенні собі. Це включало не лише 15,000 25,000 доларів, які заборгувала Джеральдін, але й решту XNUMX XNUMX доларів, які округ Геннепін не мав права брати.

Джеральдіна подала в суд. Найважливіше те, що Джеральдін не заперечує право округу конфіскувати її дім або вилучити його через несплачені податки. Натомість вона кидає виклик повноваженням округу конфіскувати та залишити більше, ніж вона винна. Тим не менш, як федеральний окружний суд, так і восьмий окружний апеляційний суд США стали на бік округу, який стверджував, що Джеральдін не має «майнова частка в надлишковому капіталі» від продажу її будинку.

На жаль, те, що сталося з Джеральдін, не поодинокий випадок. За даними Тихоокеанської юридичної фундації, принаймні a десяток штатів дозволити уряду взяти та зберегти всю вартість вилученого майна за межами боргу. У деяких штатах місцева влада може навіть продавати податкові права на заставу приватним інвесторам, стимулюючи ще більш зловживання.

По всій країні органи місцевого самоврядування та приватні інвестори забрали 7,900 будинків, при цьому власники будинків втратили щонайменше 777 мільйонів доларів своїх заощаджень. В середньому домовласник втратив 86% свого капіталу, що еквівалентно «втраті 26-річних виплат за 30-річною іпотекою».

Підтримкою Джеральдін у її боротьбі є AARP. У своєму amicus brief, AARP зазначає, що схеми стягнення податків, такі як Міннесотська, мають «руйнівний і непропорційний вплив на фінансову безпеку людей похилого віку». Зрештою, дім часто є найціннішим фінансовим активом людини, що означає все життя, повне наполегливої ​​праці та ощадливості. Тому неможливо переоцінити наслідки втрати всього капіталу будинку. Це особливо вірно для літніх американців, які мають вищий рівень фізичних і когнітивних порушень і, швидше за все, живуть на скромний фіксований дохід. У свою чергу, ці умови підвищують ймовірність того, що літні американці стануть жертвами стягнення податків.

Але як стверджував PLF у своєму клопотання про сертифікат, «боржники мають глибоко вкорінене право на оплату за свою частку майна, конфіскованого для сплати боргу», захист, який охоплює понад 800 років, аж до Великої хартії вольностей. Це означає, що закон Міннесоти про стягнення податків та інші подібні закони подвійно неконституційні.

По-перше, захоплюючи надлишки від продажу податкового права, місцеві органи влади порушують положення п’ятої поправки про заволодіння, яке забороняє забирати приватну власність без «справедливої ​​компенсації». Як і сам Верховний Суд визнаний більше 40 років тому, відповідно до п’ятої поправки, законодавці штату «не можуть перетворювати приватну власність у державну без компенсації».

По-друге, така практика порушує заборону восьмої поправки щодо надмірних штрафів; зрештою, утримання доходів понад те, що було належним чином заборговано, за самим визначенням є надмірним. Хоча Положення про надмірні штрафи не діяло десятиліттями, це змінилося в 2019 році. Тімбс проти Індіани, суд став на бік Тайсона Тімбса, який був засуджений за звинувачення в наркотиках і сплатив 1,200 доларів США в якості судових зборів і витрат, але все одно вилучив і конфіскував його Land Rover вартістю 42,000 XNUMX доларів. У особі Інституту юстиції Тайсон стверджував, що положення про надмірні штрафи поширюється на штати та місцевості, а не лише на федеральний уряд. Верховний суд одноголосно погодився, надавши нової сили цій конституційній гарантії.

«З поважних причин захист від надмірних штрафів був постійним щитом протягом усієї англо-американської історії», — написала до суду покійний суддя Рут Бадер Гінзбург. «Непомірно високі мита підривають інші конституційні свободи».

В іншому випадку IJ це може бути продовжено Тимби, високий суд наразі обмірковує, чи розглядати справу Моніка Тот. У 82-річної бабусі Моніки Податкове управління конфіскувало половину її банківського рахунку за те, що вона не подала односторінкову форму. Вимога IRS у 54 рази перевищувала заборгованість Monia у вигляді пені та несплачених податків — явно надмірний штраф. Але федеральні суди відхилили цей аргумент і натомість погодилися з податковою службою, яка стверджувала, що наклала не штраф, а «цивільне покарання».