Запропонований проект висновку Верховного суду щодо картини Енді Уоргола «Принц».

Вдруге за два роки Верховний суд взявся за завдання внести ясність у захист «добросовісного використання» позову про порушення авторських прав. Попередня спроба була у Google проти OracleORCL
, що залишило захист ще більш заплутаним, ніж будь-коли, дозволивши широке дослівне копіювання на явних підставах. В останній спробі Верховний суд вирішить у справі, що знаходиться на розгляді, чи захищена розмальована Енді Ворхолом фотографія Принса захистом добросовісного використання проти позову про порушення авторських прав, поданого фотографом.

Рішення у цій справі матиме далекосяжні критичні наслідки для Голлівуду, і на нього посилатимуться десятиліттями вперед. Якщо бути нашим орієнтиром в історії, то майже напевно Верховний суд додасть ще більше бруду до брудної проблеми. Щоб уникнути такого результату та з метою неупередженості, я смиренно пропоную Верховному Суду проекти двох протилежних висновків, які він міг би винести щодо цієї справи:

Текст висновку на користь картини Енді Ворхола:

«ЦИМ ВИРІШУЄМО ТА УХВАЛЯЄМО, що більшість суддів, порівнявши картину та фотографію, вирішили серцем і вважають, що картина не порушує права на фотографію, тому ми постановляємо, що картина захищена справедливою використовувати захист».

[Необов'язкові додаткові положення:]

1. [Довге й нерелевантне обговорення списку чотирьох факторів, які нібито слід враховувати в розділі 107 Закону про авторське право, статуті захисту добросовісного використання.]

2. [Довга і кругова дискусія дійшла висновку, що малюнок є «трансформаційним», хоча це не є одним із факторів, перелічених у статуті добросовісного використання.]

3. [Довга і непереконлива дискусія, у якій намагаються розрізнити попередні суперечливі випадки, які вирішували проти захисту добросовісного використання, і спроби порівняти випадки, які підтверджували захист добросовісного використання.]

4. [Довгий висновок про те, що картина захищена принципом добросовісного використання.]

Текст думки проти картини Енді Ворхола:

«ЦИМ ВИХВАЛЯЄТЬСЯ ТА ПОСТАНОВЛЮЄТЬСЯ, що більшість суддів, порівнявши картину та фотографію, вирішили серцем і вважають, що картина дійсно порушує права на фотографію, тому ми постановляємо, що картина не захищена справедливою використовувати захист».

[Необов'язкові додаткові положення:]

1. [Довге й нерелевантне обговорення списку чотирьох факторів, які нібито слід враховувати в розділі 107 Закону про авторське право, статуті захисту добросовісного використання.]

2. [Довга і кругова дискусія дійшла висновку, що малюнок не є «трансформаційним», навіть якщо це не є одним із факторів, перелічених у статуті добросовісного використання.]

3. [Довга і непереконлива дискусія, у якій намагаються відрізнити попередні суперечливі випадки, які підтверджували захист добросовісного використання, і спроби провести аналогію зі справами, які вирішували проти захисту добросовісного використання.]

4. [Довгий висновок про те, що картина не захищена принципом добросовісного використання.]

Останній параграф для обох рішень:

«Справу направлено на додаткове провадження відповідно до цієї думки. Так наказано».