Думка: облігації не привабливіші за акції, навіть якщо прибутковість досягла 15-річного максимуму

У нещодавній дослідницькій записці, надісланій клієнтам, Goldman Sachs винайшов нову абревіатуру для поточного ринкового середовища: TARA На відміну від епохи TINA, банк вважає, що інвестори зараз «зіткнулися з TARA (є розумні альтернативи) — кредит інвестиційного рівня. пропонує відносно високу номінальну прибутковість із порівняно низьким ризиком».

У цій таблиці підсумовано альтернативи, перераховані в порядку спадання їх поточної продуктивності.

Активи	Поточний
Прибуток за індексом S&P 500 на основі прогнозованого прибутку на акцію за 4 квартали	5.1%
Moody's Seasoned Aaa Corporate Bond Yield	4.9%
Дохідність S&P 500 на основі фактичного прибутку на акцію за 4 квартали	4.8%
Дивідендна дохідність S&P 500	1.8%

Безумовно, виглядає так, ніби існують розумні альтернативи акціям. Дохідність облігацій потрійного рівня (4.9%) майже така ж висока, як S&P 500
SPX
+ 0.48%
прибутковість, яка базується на оцінці прибутку на акцію (EPS) аналітиків на наступні чотири квартали (5.1%).

Більше того, оскільки аналітики майже завжди надто оптимістичні, ми, ймовірно, повинні обійтися без цих 5.1%, що, у свою чергу, поставило б облігації потрійного А на перше місце в рейтингу.

Яблука проти апельсинів

Однак це порівняння несправедливе. Дивіденди та прибутки майже напевно зростуть через 10 років, можливо, помітно, і, інвестуючи в акції, ви берете участь у цьому потенціалі зростання. З облігаціями, навпаки, ви фіксуєте купонний платіж, який не змінюється.

Історично склалося так, що прибуток на акцію S&P 500 і дивіденди на акцію в середньому зростали швидше, ніж інфляція. Припускаючи, що майбутнє схоже на минуле, ви повинні розглядати поточні доходи ринку та дивідендні доходи як реальні прибутки, на відміну від прибутків облігацій, які є номінальними.

Тому ми порівнюємо яблука з апельсинами, порівнюючи дохідність фондового ринку з дохідністю облігацій. Просте порівняння двох показників урожайності, як пропонує нам це зробити супровідна таблиця, нічого нам не скаже. (До речі, Goldman Sachs зосереджується на багатьох інших факторах, окрім цього розкиду прибутковості, коли робить висновок, що «доводи для виділення кредитів вищої якості залишаються вагомими в наступному році»).

Щоб показати, що розкид урожайності сам по собі нічого нам не говорить, я розділив усі місяці з 1871 року на дві групи. Перший містив ті, у яких прибутковість індексу S&P 500 була вищою, ніж 10-річний казначейський облік.
TMUBMUSD10Y,
3.827%
урожайності, а друга містила ті, в яких вона була нижчою. Потім для кожного місяця я розрахував реальну загальну прибутковість фондового ринку за наступні одно-, п’ятирічні та 10-річні періоди. Усереднюючи дві групи, я виявив, що статистично значущої різниці немає.

Це показано на супровідній діаграмі нижче. На однорічному горизонті середня прибутковість є рівною. На п’ятирічному горизонті фондовий ринок показав трохи кращі середні доходи після місяців, у яких прибутковість 10 років була нижчою за прибутковість S&P 500. На 10-річному горизонті все було навпаки.

Суть? Хоча дохідність паперів з фіксованим доходом сьогодні значно вища, ніж рік тому, це не обов’язково означає, що облігації тепер привабливіші, ніж акції.

Марк Гулберт є постійним співробітником MarketWatch. Його Hulbert Ratings відстежує інвестиційні бюлетені, які платять фіксовану плату за аудит. З ним можна зв’язатися за адресою [захищено електронною поштою].