Верховний суд штату Огайо залишив у силі конфіскацію всього майна чоловіка через проступок

Верховний суд штату Огайо заявив, що у чоловіка з Огайо, який втратив увесь свій статок, коли поліція конфіскувала його автомобіль, його права за Восьмою поправкою не були порушені. правила на початку цього місяця. Рішення, прийняте жорстоко розділеним судом, серйозно послаблює захисну силу Статуту про надмірні штрафи в штаті Бакі.

Вранці 4 липня 2018 року поліцейський на шосе штату Огайо зупинив Джеймса О'Меллі за ймовірне водіння в нетверезому стані. Ці підозри виправдалися: коли О'Меллі попросили надати йому ліцензію, віддав свою кредитну картку. Не дивно, що О'Меллі був заарештований за керування транспортним засобом у нетверезому стані (OVI).

О'Меллі визнав себе винним у злочині. Він відсидів 30 днів у в'язниці, його ліцензію призупинили на чотири роки та зобов'язали сплатити мінімальний штраф у розмірі 850 доларів плюс судові витрати. Але оскільки О'Меллі мав дві попередні судимості за OVI за останнє десятиліття, поліція посилалася на a державне право вилучити його автомобіль «Шевроле Сільверадо» 2014 р.в.

Вантажівка, оцінена в 31,000 2014 доларів, була «єдиним значним активом» О'Меллі та його «основним засобом пересування». Сільверадо не тільки склав увесь чистий капітал О'Меллі, він також був цінним для нього особисто. У XNUMX році бабуся і дідусь купили йому вантажівку в подарунок. Це дозволило О'Меллі допомагати і піклуватися про своїх бабусю і дідуся, оскільки в той час його дідусь помирав від раку.

Тим не менш, в Огайо максимальний штраф для втретє порушника OVI становить 2,750 доларів США. Іншими словами, вантажівка О'Маллі була оцінена в більш ніж в 11 разів більше максимального штрафу та в 36 разів більше штрафу, фактично накладеного на О'Маллі. Виходячи з цієї невідповідності, О'Меллі стверджував, що конфіскація вантажівки порушить заборону восьмої поправки щодо надмірних штрафів.

Це мала бути легка перемога для О'Меллі. У 2019 році — у тому ж році, коли відбулося слухання щодо конфіскації вантажівки О'Меллі — Верховний суд США виніс Тімбс проти Індіани, a орієнтирне рішення про надмірні штрафи.

Після того, як Тайсона Тімбса засудили за звинувачення в наркотиках, правоохоронні органи намагалися остаточно конфіскувати його Land Rover, який на той час був його найціннішим активом. В особі Інституту юстиції Тімбс стверджував, що конфіскація була неконституційно надмірною: хоча його автомобіль оцінили в 35,000 1,200 доларів, він заплатив лише XNUMX XNUMX доларів як судові витрати та збори.

Одностайним рішенням Верховний суд твердо постановив, що міста та штати повинні дотримуватися пункту про надмірні штрафи. Після цього рішення Верховний суд Індіани тоді випущений дві окремі ухвали, які виступили на боці Тімба. По-перше, судді, які виносили рішення у справах про надмірні штрафи, судді Гузьера повинні враховувати «економічні засоби власника — відносно вартості майна».

«Вважати протилежне, — постановив Верховний суд Індіани, — означало б створити нову фікцію: що відібрання однієї й тієї самої власності у мільярдера й у когось, хто не володіє нічим іншим, карає кожного однаково». На підставі цього аналізу суд пізніше постановив, що конфіскація Land Rover буде «надмірно жорсткою» і накладе на Тімбса неконституційний надмірний штраф.

Незважаючи на чіткі паралелі між цими двома справами, Верховний суд Огайо все ж дійшов висновку, що конфіскація вантажівки О'Меллі «не була надто непропорційною» його злочину. На відміну від Верховного суду штату Індіана, Верховний суд штату Огайо побачив «обмежену доречність» у порівнянні штрафу з вартістю конфіскованого майна.

Незважаючи на те, що Сільверадо був єдиним великим активом, яким володів О'Меллі, і це був єдиний спосіб, яким він міг працювати, Верховний суд Огайо «не вірив, що конфіскація суттєво вплине на нього». Оскільки О'Меллі був безробітним і жив зі своєю бабусею, втрата автомобіля не була б «труднощами» в очах суду.

Це викликало різке незгоду. «Звичайно, якщо положення про надмірні штрафи щось означає, - писав суддя Майкл Доннеллі, - це означає, що уряд не може конфіскувати всю чисту вартість обвинуваченого, якщо максимальний штраф, встановлений законодавчим органом, становить менше однієї десятої вартості конфіскованої суми. актив».

Суддя Доннеллі розкритикував більшість за те, що вони «двоєдумні, коли зважують труднощі конфіскації великої вартості для бідних, а не для багатих». З одного боку, суд висловив стурбованість тим, що просте порівняння співвідношення штрафу до конфіскації «дає несправедливі результати, караючи бідних, чиї транспортні засоби, ймовірно, менш цінні, набагато суворіше, ніж багатих, чиї ймовірно дорожчі транспортні засоби можуть бути захищеним від конфіскації».

Але, як заперечив Доннеллі, той самий суд все ж затвердив спробу штату «конфіскувати весь статок бідної людини, такий, який він є — доля, яка навіть віддалено не загрожує багатим».