Проблема модної дезінформації про шкіру та чому «веганський» не означає «стабільний»

У той час як «альтернативна шкіра» продовжує приваблювати величезні інвестиції, деякі дизайнери говорять про те, що традиційна шкіра залишається поза увагою. У міру того, як шкіра на основі рослин і грибів набуває популярності, включення синтетичних полімерів у багато з цих «шкіряних альтернатив» викликало запитання: наскільки «веганська» шкіра екологічна? І чи ці альтернативи мають менший вплив на навколишнє середовище, ніж їхні тваринні предки?

Дизайнер Аня Хіндмарч, власниця бренд сумочки носити її ім'я, є сумнівним. Вона каже: «На ринок надходять дуже цікаві та інноваційні продукти, і ми розглянемо [будь-який матеріал], який має сенс. [Однак] мої дослідження на цю тему доводять мені, що шкіра, вирощена регенеративним способом, яка потім дубиться та оброблена відповідальним способом, часто є найрозумнішим рішенням, коли є побічним продуктом м’ясної промисловості».

Білл Амберг, шкіряна основа інтер'єри та меблі дизайнер, має більш суворий погляд на те, що таке «шкіра»: «Я не вірю, що існує така річ, як шкіра рослинного походження. Є неткані тканини, які дуже гарні, і насправді ми їх використовуємо тут, у нашій студії. Але з точки зору заміни шкіри тварин, вони недостатньо міцні, ремонтопридатні та довговічні. Їм і характеру не вистачає, і вони занадто дорогі. Ці два матеріали абсолютно різні».

Отже, яка різниця між «шкірою» тварин і рослин? І чому «веганський» став скороченням від «стійкий»?

Спочатку відповім на друге питання. Веганство в контексті «шкіри» є маркетинговим терміном, а не описом інгредієнтів. На жаль, веганство та його синонім до рослин перекинулися з продуктів харчування на моду, згідно з якою все, що називається «веганським», вважається зробленим із рослин, а не НЕ зроблені з тварин. Однак останнє є правдою, і це призвело до того, що багато пластикової «шкіри» (або «шкіри») позначають як «веганські».

У випадку «рослинної» шкіри, виготовленої з харчових відходів, як-от листя ананаса чи кокосового лушпиння, матеріал не може працювати з необхідною міцністю, довговічністю та стійкістю кольору, необхідними для шкіри, якщо його не змішати з синтетичними полімерами (пластиком) для покращення або надання ці властивості. Отже, насправді рослинна «шкіра» — це зазвичай рослинна та пластикова «шкіра».

У випадку міцелієвих шкір вони ростуть разом із кореневою структурою грибів і містять інші речовини, змішані для створення композитного матеріалу. Для Mycoworks цією речовиною є тирса, але можна використовувати ряд речовин з різними екологічними характеристиками. Композитний міцелій може забезпечити підвищену міцність, але ці матеріали все ще знаходяться в стадії розробки, щоб досягти характеристик шкіри тваринного походження.

Що стосується шкіри тварин, то колаген є «супер» протеїном у шкурах, який забезпечує неймовірну міцність і довговічність. Правда також, що шкури тварин дублять за допомогою кількох хімічних речовин (які відрізняються за токсичністю). Кінцева шкіра часто покривається тонким шаром синтетичного полімеру для підвищення водостійкості та довговічності.

Експерти шкіряної промисловості, а також такі кінцеві користувачі, як Аня Хіндмарч і Білл Амберг, кажуть, що аналіз «шкіри» слід проводити на підставі, наведеному вище. Тож, наприклад, чи є сенс замінювати побічний продукт тваринного походження (шкури, яких навряд чи існувало б, якби не було м’ясної промисловості) пластиковою альтернативою? #LeatherTruthfully кампанія, яку підтримують Hindmarch і Amberg, ставить це питання.

Leather UK створила кампанію у відповідь на те, що вони описують як: «шкіряна промисловість стає свідком зростаючого діалогу про дезінформацію про виробництво шкіри та правду про альтернативи шкірі».

«Ця розповідь часто не оскаржувалась і повторно поширювалася деякими медіа-платформами та високопоставленими прес-секретарями, іноді з метою просування шкіряних альтернатив», – додали вони. Вони пішли далі, заявивши: «Ось кілька прикладів цієї оманливої ​​точки зору», посилаючись на статті з Vogue Business та The Guardian. Ще одне запитання, яке піднімає кампанія: чи знають споживачі, як виготовляється шкіра та її екологічність?

Опитування споживчих настроїв, проведене Атомні дослідження від імені Leather UK показали, що з 2000 респондентів опитування у Великобританії лише 24% знали, що шкури є побічним продуктом харчової промисловості, який інакше піде на сміття. 50% вважають, що тварин вирощують спеціально для виготовлення шкіри. Що стосується терміну «веганська шкіра», 74% вважали його «заплутаним» і не знали про його склад або про те, що веганська шкіра може бути пластиком. Leather UK стверджує, що це свідчить про недостатню освіту та взаємодію шкіряної промисловості зі споживачами та спотворення фактів тими, хто продає «веганські» шкіряні вироби.

Під час інтерв’ю з доктором Юргеном Крістнером, експертом з хімікатів, який 35 років займається розробкою рецептур і технологій для зменшення впливу дублення та підвищення якості шкіри на TFL, він пояснив шкіряну промисловість як «розкол». Розрив між модернізованими дубильними підприємствами (з яких, за його оцінками, світові бренди виготовляють близько 80-90% шкіри) і невеликими дубильними заводами, які працюють без безпечних хімікатів, відходів і робочих умов. . Ці малі оператори, за його словами, є тими, чиї зображення часто використовують як демонстрацію шкіряної промисловості, виокремлюючи місцеві шкіряні заводи в таких країнах, як Марокко, Бангладеш та Індія, як центри виробництва токсичної шкіри.

За словами Крістнера, ці токсичні шкіряні заводи існують, незважаючи на суворі місцеві правила проти хімії та процесів, які вони використовують, зокрема в Індії та Бангладеш, але «місцеві правила не виконуються». Наскільки йому відомо, така шкіра в основному продається на внутрішньому ринку або експортується в сусідні країни з менш суворими обмеженнями на імпорт, ніж в ЄС і США.

Чому ці шкіряні заводи відстають від модернізації, запитав я? Це критичне питання через наслідки для здоров’я людини та навколишнього середовища та ширше припущення, що ці токсичні процеси є «нормою дублення шкіри». Пояснення доктора Крістнера стало несподіванкою: «Це тому, що [ці маленькі шкіряні заводи] намагаються конкурувати за ціною з синтетичною «шкірою», – каже він, а токсичні хімічні «шорти» дешевші. Крім того, спроба конкурувати з «синтетичною шкірою» має парадоксальний кінцевий результат; За словами доктора Крістнера, дешева та товарна «веганська» «шкіра» заполонила ринок у 2017-2018 роках, що призвело до того, що десятки мільйонів коров’ячих шкір були поховані на звалищах у 2017-18 роках, оскільки вони не могли конкурувати за ціною.

Він каже, що TFL збиралися підрахувати об’єм знищених шкір через пряму залежність між різким зменшенням закуплених у них дубильних хімікатів, що відноситься до певної кількості шкур.

Я також поспілкувався з доктором Луїсом Зуньо, глобальним менеджером з інновацій компанії Buckman Chemical і одним із провідних незалежних викладачів у галузі виробництва шкіри. Він вважає, що шкіру слід творчо переосмислити та поєднати з іншими матеріалами, а не відмовлятися від неї на користь пластику чи менш ефективних «альтернативних шкір». Він сказав, що потрібен більш креативний підхід до вирішення проблем зі шкіряними ударами, і є багато можливостей для зменшення ударів.

«Чому ми не використовуємо половину товщини шкіри та не з’єднуємо її з іншими матеріалами або тканинами для створення [покращених] композитів?» він питає. Його пропозиція поєднує поки що неперевершену продуктивність шкір тварин на основі колагену з тканим або трикотажним текстилем із меншим ударом. Вимоги щодо зменшення впливу висуваються до всіх існуючих матеріалів, що використовуються в індустрії моди, оскільки зміна клімату та зростання витрат на ресурси. Бренди також прагнуть відзначитися тим, що використовують «стійкі» матеріали. Однак доктор Зуньо вважає, що модернізація не означає припинення легкодоступного та високоефективного побічного продукту відходів без його попередньої оптимізації та використання його переваг.

Тож загалом у дебатах про «стійкий» шкіряний покрив є більш нюансована та часом огидна сторона. Прямо зараз шкури побічних продуктів не цінуються як довговічні матеріали преміум-класу в умовах стрімкої моди. Збут «веганської» шкіри та дезінформація про її склад означають, що пластик набуває переваги над шкірою тварин, незважаючи на обмежену порівняльну оцінку впливу, яка враховує, наскільки «шкіра» потрапляє на смітник. Як і у випадку з будь-яким рішенням щодо джерела матеріалів, екологічні наслідки не є ані подвійними, ані універсальними. Тому питання полягає не в тому, «це веганська чи тваринна шкіра», а скоріше в тому, з чого ця «шкіра зроблена і як її виготовляли?» Якщо ви боретеся з цими питаннями, ви можете знайти моє пояснення переваг і обмежень завод та міцелій «шкіра» корисна; разом із цією детальною розбивкою шкіри тварин виробництво.