Податкова справа Денніса Родмана стосується конфіденційності

Вирішення судових справ пов’язане зі сплатою податків. Відповідачі списують більшість розрахунків, а позивачі сподіваються мінімізувати будь-які податки, з якими вони стикаються. Позивачі також сподіваються мінімізувати податкові наслідки своїх гонорарів адвокату, що не завжди легко. Залежно від типу справи та того, чи сплачуються юридичні збори з часом чи від непередбачених обставин під час врегулювання, навіть ці податкові проблеми можуть бути неприємними. Індивідуальні позивачі, які отримали тілесні ушкодження, хочуть кваліфікувати свої платежі як виключені з доходу відповідно до розділу 104 Податкового кодексу.

Позивачі, які зазнали шахрайства або завдали шкоди майну, сподіваються, що їх повернення можна розглядати як відновлення втраченого чи пошкодженого майна, а не як оподатковуваний дохід. Незалежно від типу справи (контракт, шахрайство, інтелектуальна власність тощо), позивачі також сподіваються, що їхні надлишки готівки кваліфікуються як довгостроковий приріст капіталу.

Протягом багатьох поколінь закон говорив, що відшкодування тілесних ушкоджень не оподатковується. Потім, у 1996 році, до розділу 104 Податкового кодексу було внесено поправки, згідно з якими було сказано, що для звільнення від оподаткування збитки повинні бути тілесні ушкодження або фізична хвороба. Збитки від емоційного стресу підлягають оподаткуванню, якщо вони не спричинені фізичними травмами чи фізичною хворобою. Ця зміна 1996 року мала розвіяти всю плутанину. Це не було, і якщо що, є більше. Відтоді точаться великі суперечки про те, що є фізичним, а що ні. Численні податкові справи потрапляють до суду.

Але до Денніса Родмана суперечок щодо податкового режиму положень про конфіденційність було мало. Положення про конфіденційність містяться майже в кожній мировій угоді. Сторони хочуть зберегти деталі в таємниці. Ще в Амос проти комісара, TC Memo. 2003-329, податковий суд вирішив питання про те, чи оподатковується оплата за конфіденційність позивачу, який її отримав. Відтоді виникла плутанина щодо того, як учасники судового процесу мають писати положення про конфіденційність у мирових угодах.

Денніс Родман вдарив містера Амоса ногою в пах, коли той стояв біля корту під час баскетбольного матчу. Амос ненадовго пішов у лікарню, і Родман заплатив йому 200,000 200,000 доларів. Але ключовою рисою мирової угоди була конфіденційність. Родман заплатив XNUMX XNUMX доларів за незначний удар, але сувора конфіденційність була основною причиною оплати Родмана. Еймос не сплатив податки, податкове управління перевірило, і Еймос звернувся до податкового суду.

У 2003 році податковий суд заявив, що з 200,000 120,000 доларів США XNUMX XNUMX доларів було компенсовано за тілесні ушкодження, які заявляв Еймос. він страждав. Залишок у розмірі 80,000 XNUMX доларів, однак, був насправді для конфіденційності. І це, як сказав суд, робило його оподатковуваним. Минуло багато років після мирової угоди Родмана з Амосом і податкової справи Амоса. Хоча Амосс випадок на унікальних фактах робить конфіденційність об’єктом оподаткування, повторень такого не було. Більшість податківців, здається, не хвилюються з цього приводу, а конфіденційність є практично в кожному населеному пункті. Але деякі люди запропонували ідеї, що робити для тих, хто хвилюється.

Не погоджуйтеся на конфіденційність мирової угоди. Це навряд чи здається практичним. Принаймні одна сторона у врегулюванні майже завжди хоче конфіденційності. Щоб вирішити справи, вам, можливо, доведеться погодитися.

Вимагати відшкодування податків. Погодьтеся на конфіденційність, але змусьте відповідача відшкодувати позивачеві податкові наслідки, щоб спробувати гарантувати, що доходи не оподатковуються. Це може бути непрактичним, оскільки відповідачі можуть не погодитися.

Погодьтеся на конфіденційність, але виділіть певну суму в доларах — бажано невелику — для цього пункту. Таким чином, якщо це оподатковується, за цією теорією, це лише a невеликий сума. У випадках серйозних травм на мільйон доларів, можливо, 5,000 доларів за конфіденційність підійдуть? Позивач може легко погодитися, вважаючи, що податок на 5,000 доларів США не є великою проблемою. Але чи положення про те, що конфіденційність коштує 5,000 доларів США, означає, що позивач може виступати на телебаченні, говорити про це чи писати книгу? Належить відповідачу єдиний засіб правового захисту за порушення, щоб стягнути 5,000 доларів США з позивача?

По-справжньому торгуйтесь і виділіть суму в доларах для конфіденційності. Сторони можуть спробувати домовитися про відносну цінність положення про конфіденційність. Однак це справедлива сума для конфіденційності 100,000 200,000 доларів США. Можливо, XNUMX XNUMX доларів? Податковий режим може полягати в тому, що така конкретна сума для конфіденційності може зробити її оподатковуваною. Крім того, якщо позивач порушує, навмисно чи ні, це може бути збитком. Залежно від того, як написано забезпечення, це може бути ліквідована сума.

У більшості випадків сторони хочуть конфіденційності. Конфіденційність може не бути найбільш важлива частина справи. І якщо сторони можуть домовитися, вони повинні. Навіть пост-Амосс, не зовсім зрозуміло, чи повинні розподілені неустойки підлягати оподаткуванню позивачу після отримання. Після всього, Амосс не було тяжких тілесних ушкоджень. Податкову справу, ймовірно, не було б порушено, якби ті самі проблеми з конфіденційністю виникли під час врегулювання справи про катастрофічну травму (скажімо, перекидання автомобіля з позивачем із паралізацією тіла).

Збитки в такому випадку явно не оподатковуються, якщо немає штрафних збитків або відсотків, які завжди оподатковуються. Без конкретної суми в доларах, виділеної на конфіденційність, питання про податки, ймовірно, не виникло б. І якби відповідач вимагав положення про конфіденційність неустойки, чи оподатковувалась би ця сума? Можливо, але все ж таки можна розглядати таку справу як 100 відсотків тілесних ушкоджень.