Такі генеральні директори, як покійний Джек Уелч, втілюють безмежні можливості капіталізму

Коли він був генеральним директором Coca-Cola, покійний Роберто Гоізуета був одержимо зосереджений на тому, щоб зробити своїх акціонерів багатими. Не йшлося про «капіталізм зацікавлених сторін», про громадські зусилля Coca-Cola або створені робочі місця. Гоізуета проводив свої дні, старанно працюючи для тих, хто спрямував свої заощадження на кока-колу, і його критикували саме за це. Нібито бездушно зосереджуватися на прибутках над людьми…

Насправді, слава Богу для Роберто Гоізуети. За роки його роботи на посаді генерального директора з 1981 по 1997 рік вартість Coca-Cola зросла з 4 мільярдів доларів до 145 млрд доларів . І в цьому процесі Атланта (де розташована штаб-квартира Coca-Cola) була перетворена. Вудраффа прив’язали до різноманітних культурних пам’яток завдяки величезним стрибкам у благодійності спадкоємців Роберта Вудраффа (президента Coca-Cola у 1923-1985 рр.), які спостерігали за зростанням вартості їхніх акцій кока-коли за часів Гоізуети як генеральний директор. Прогулятися Університетом Еморі означає побачити Гоізуету, здавалося б, скрізь, куди кинешся, оскільки університет має одні з найбільших фондів у світі завдяки його великій причетності до акцій кока-коли; експозиція, яка згодом фінансувала всілякі стипендії для студентів Еморі. А ще є історія педіатра на ім’я Білл Уоррен. Уоррен був обдарований акціями кока-коли в ранньому віці, тільки щоб спостерігати, як їхня вартість різко зростає в 1980-х і 90-х роках. Останній надав йому фінансову свободу, щоб закрити свою медичну практику, лише щоб присвятити свій час допомозі сім’ям у центрі міста Атланти з їхньою медичною боротьбою.

Під час читання пригадалися чудові досягнення Гоізуети Нью-Йорк Таймс оглядача Девіда Геллеса нещодавній напад про покійного Джека Уелча. З метою популяризації своєї нової книги під назвою Людина, яка зламала капіталізм, усе, що насправді зробив Геллес, — це сигнал потенційним покупцям, що вони читатимуть мало того, що не читали раніше. І це мало навчило їх, коли вони вперше читали про нібито жахи керівників компаній, орієнтованих на прибуток. Та сама критика нав'язливої ​​орієнтації на прибуток, інший генеральний директор.

У банальній манері, яку можна легко наслідувати, Геллес писав про те, що кар’єра Уелча «визначилася відданістю максимізації короткострокового прибутку будь-якою ціною». Де ми це чули раніше? Якщо ви шукаєте оригінальності, то здається неправильна книга.

Після чого Геллес суперечить собі. Справді, визнаючи, що вартість GE зросла з 14 мільярдів доларів до 600 мільярдів доларів під час перебування Уелча на посаді генерального директора, Геллес мимоволі розкрив, як спрямований на майбутнє Уелч керував компанією. Як міг би пояснити Геллесу будь-який інвестор, популярне поняття «квартального капіталізму», згідно з яким прибуток максимізується без огляду на довгострокову перспективу, не є шляхом до лестощів акціонерів. Це так, тому що ціни на акції — це спекуляція щодо всіх доларів, які компанія заробить у майбутньому. Оскільки вони є, дії, вжиті для короткострокової вигоди за рахунок довгострокового здоров’я, логічно супроводжуються зниженою оцінкою.

Якщо хтось сумнівається в цьому, все, що їм потрібно зробити, це розглянути Amazon. Геллес, можливо, був надто молодим, щоб пам’ятати його ранні часи як публічна компанія, але популярною догадкою було те, що Amazon — це «Amazon.org». Отримати це? За винятком того, що протягом тривалого періоду без прибутку, акції Amazon досить добре йшли до того, щоб дати інвесторам впевненість у тому, що Джефф Безос налаштовує компанію на значні прибутки в майбутньому. Те, що акції GE так добре працювали, поки Уелч контролював, є доказом тих, хто має реальну шкіру в грі, що Уелч дуже вигідно зосередився на завтрашньому дні.

Замість того, щоб визнати цю істину, Геллес відступає до неоригінальності, завдяки якій йому так затишно. Він стверджує, що зосередженість Уелча на акціонерах «принесла більше шкоди, ніж користі» для нього, «сприяючи зростанню GE за допомогою невпинної серії злиттів і поглинань, які вивели GE з її промислових коренів і поклали початок хвилі корпоративної консолідації, яка зменшить конкуренцію в галузях. різноманітні, як авіакомпанії та ЗМІ». Книги можна було б писати, але з певною стислістю на увазі буде сказано, що, модернізувавши GE, Уелч це врятував. Справді, які підприємства коли-небудь були піднесені обіймами застою? Щодо зниження конкуренції, коли Уелч очолив GE, набагато більше американців не літали на літаках, ніж ті, хто літав, і тоді телебачення було в основному обмежене трьома мережами. Перемотати вперед в сьогодення і політ куди завгодно є недорогим правилом, до того ж не нереально припустити, що «телебачення» піде шляхом друкарської машинки та таксофону, настільки різноманітними є безліч концепцій ЗМІ, які змагаються за наші очі весь час, будь-де й на пристроїв, які не стоять у наших сімейних кімнатах.

Завжди відчуваючи незручність від будь-яких думок, які тисячі разів раніше не писалися іншими бізнес-журналістами, які кусають кісточки, Геллес скаржиться на «перекошені пріоритети» Уелча, які, серед іншого, призвели до «застою зарплат» і «закриття фабрик» у США. Твердження Геллеса полягає в тому, що Уелч створив тенденцію до низької заробітної плати, закриття фабрик серед керівників-підражаючих, але що він міг мати на увазі? Якщо ми проігноруємо, що репутація GE під керівництвом Уелча була «Generous Electric», ми не можемо ігнорувати, що для будь-якого бізнесу в будь-якій точці світу завжди і скрізь мета для амбіційних – досягти частки ринку в Сполучених Штатах. Будь ласка, подумайте над цією істиною. Якщо світ дійсно і справді бореться, щоб задовольнити потреби американського народу, чи дійсно може бути правдою те, що Геллес пише про «застійну заробітну плату» з тих пір, як Уелч очолив GE?

Що стосується «закритих фабрик», сто років тому Нью-Йорк був головним місцем виробництва США. Це не сьогодні. Геллес, безумовно, втрачає нюанси, але міста, штати та країни руйнує не закриття фабрики, а чіпляння за фабрики, які представляють минуле. Нью-Йорк процвітає саме тому, що залишив минуле в минулому. Це те, що приваблює талант. «Закриті фабрики» не залишили міста США позаду, але від’їзд талановитого людського капіталу в пошуках кращих можливостей роботи. Геллес здригнувся б, але оплакуючи «закриті фабрики», він направляє Дональда Трампа.

Геллес знову звертається до Трампа з критикою учнів Уелча та їх пристрасті до «аутсорсингу», і робить це, ігноруючи це його власне Нью-Йорк Таймс передає друк своєї газети на аутсорсинг безлічі заводів у США. На щастя, це так. Це чудова газета, а аутсорсинг означає, що щодня все більше і більше з нас читають фізичний продукт. Робота розділена називається прогрес. Роботи не є кінцевими, як уявляє Геллес. Вони є наслідком інвестицій, а інвестиції слідують за продуктивністю.

Геллес додає, що більшість учнів Уелча одного разу «провалилися» на посаді генерального директора, але він передбачувано упустив суть. Звичайно, більшість з них зазнали невдачі. Те, що вони зробили, пояснює величезну зарплату Велча, а також Гоізуети, Джобса та незліченних інших. Якби хтось міг бути блискучим на посаді генерального директора, це відобразилося б у зменшенні винагород.

У той же час вражаюче перебування Уелча на посаді генерального директора по-новому визначило для інвесторів, скільки можуть досягти генеральні директори. В результаті пошуки наступного Уелча, природно, втекли. Це пояснює, чому сьогодні так багато «невдалих» керівників отримують хорошу винагороду. Щоб спростити речі для Геллеса, квотербеки також отримують величезні зарплати, навіть якщо більшість з них — згуби. Ті, у кого просто потенціал змінити бізнес або команду, сподобаються великій лінії залицяльників.

Написуючи критику Уелча, Геллес забув основні економічні науки. Або так і не встиг навчитися цьому. Але найбільше його має соромити те, що він такий Очевидний.