Централізоване планування зазнає невдач, коли планувальниками є консерватори

Зараз серед лівих популярний наратив про те, що праві мають нездорову зневагу до «експертів». Washington Post, оглядач Кетрін Рампелл є відомим критиком у цьому питанні, але тут вважають, що її критика не має мети. Розумні праві не так ненавидять експертів, як центральний контроль.

Доводячи все це до абсурду, уявімо для розваги, що найрозумнішою людиною в Сполучених Штатах є не хто інший, як наш президент Джо Байден. У країні, населеній геніями, Байден, який займає перше місце з точки зору інтелекту, не змінить просту істину, яку часто ігнорують шановні експерти: мабуть, ще немає жодної частини, яка могла б правильно передати, наскільки малими були б знання Байдена щодо колективні знання американського народу.

Усе це, сподіваюся, пояснює, чому ринки завжди і скрізь перемагають централізоване планування. Справа не в тому, що на високих державних посадах немає розумних і реалістично геніальних людей. Звичайно, є. Але сукупні знання о повсталі маси набагато більше.

Ось чому читачі розумно мають надійний спосіб виявити проблеми чи «кризу» на шляху. Це коли можновладці обіцяють кризу, якщо їм не дозволять щось зробити у відповідь. «Зробіть щось» — ще один спосіб сказати, що «централізоване планування експертами» замінить свободу. Коли уряд втручається, обмежені знання відтісняють надлишок знань із передбачуваними результатами. «Криза» завжди і скрізь народжується від володіння свободою. Це втручання.

Без сумніву, десь у світі є консерватори, які читають те, що щойно написано, і погоджуються. Зрештою, у Фрідріха Гаєка Дорога до кріпосного права було нічим іншим, як не закликом до свободи. Ринки розумні, тому що вони є наслідком нескінченних рішень, які щомілісекунди приймають тисячі, мільйони та мільярди людей. Проблема полягає в тому, що консерватори все частіше займаються плануванням.

Візьміть нещодавній лист до редакції, опублікований у Wall Street Journal консервативним академіком (Атлантичний університет Флориди) Вільямом Лютером. Незважаючи на те, що Лютер має рацію у своєму твердженні про те, що «стимулювати зростання» не є обов’язком Федерального резерву, наприкінці листа Лютер починає суперечити сам собі. Він пише, що «Замість того, щоб стимулювати зростання, ФРС має перешкоджати перевиробництву та недовиробництву». справді? як? І що таке «перевиробництво»? Якщо ми ігноруємо жорстоке літо з точки зору спеки, яке, без сумніву, змушує американців прагнути експоненціально більше кондиціонерів і кондиціонування повітря (так, «перевиробництво»), самовпевненість у передбачуваному аналізі Лютера вражає. У старому Радянському Союзі планували виробництво («п’ятирічки» чи щось подібне), і планування провалилося. Те, що це було – марна трата слів. Дивись вище.

Лютер чітко розуміє, що в його моделюванні світу «зростання може бути надто високим», тому він знову закликає ФРС керувати ним, щоб воно було «найбільш корисним для стабілізації попиту», щоб економіка, здавалося б, не стає занадто гарячим або холодним. Вибачте, але економіка — це лише сукупність індивідів. Вони не можуть бути надто успішними чи надто неуспішними. Судячи з того, як Лютер бачить світ, можна припустити, що він вважає, що тренери Тампа-Бей повинні вилучити Тома Брейді зі складу, якщо він зробить три тачдауни в першій чверті, щоб не зробити четвертий у 2^nd квартал

Ще дивніше те, що Лютер явно дотримується думки, що Федеральна резервна система є загальновідомою трубою, по якій тече кредит. Професор, схоже, вважає, що ФРС дозволяє процвітання, після чого вона повинна знову «перешкоджати перевиробництву та недовиробництву». Насправді кредит виробляється глобально. Це ресурси, це люди, це не центральні банки. Чесно кажучи, Лютер не єдиний консервативний економіст, який так ґрунтовно прийняв централізоване планування з командних висот.

Візьмемо професора техаського технічного факультету Олександра Солтера, який разом із Лютером публікував коментарі до історично вільного ринку Американського інституту економічних досліджень. Солтер вважає, що «найкраще, що ми можемо зробити, це підтримувати стабільний сукупний попит». Добре, зупиніться тут. Попит не можна спланувати або зробити «стабільним» просто тому, що він є наслідком пропозиції чи виробництва. Аналіз Солтера, як і Лютера, полягає в тому, що п’ятирічні плани 20-х років^th сторіччя зазнало невдачі не тому, що централізоване планування не спрацювало, а тому, що контролювали неправильні планувальники.

У випадку Солтера, він вважає, що «монетарна політика працює краще, ніж фіскальна політика», коли йдеться про підтримку «сукупного попиту на стабільному рівні». І хоча він визнає помилковість експертів у їхніх спробах зробити саме це, він, схоже, вважає, що невдача була не через центральне планування, а що він не був планувальником. Якби Солтер керував, він би покращив результати, поставивши ФРС «на автопілот», після чого центральний банк «повинен мати єдиний, чітко визначений мандат, який змушує його досягати змінної доходу, такої як цільовий рівень цін або номінальний план витрат». Ви правильно прочитали: ціни, які організовують ринкову економіку, повинні плануватися Солтером. Те саме з доходом. О Боже. Ні, це несерйозно. Гірше того, це небезпечно.

Замість того, щоб просувати економічну свободу та очевидну істину про те, що гроші та кредит є природними функціями вільного ринку, Лютер і Солтер, схоже, хочуть повернути нас у потворне минуле. У випадку Солтера, його ідеологія є «ринковою монетаристською». Добре, коли потрібно стверджувати про ринкову орієнтацію, зазвичай це стосується «забагато протестує», і тут воно, безперечно, є. Солтер хоче мати ринки, поки він їх організовує. Дивіться ще раз вище.

Централізоване планування зазнає невдачі не через планувальників, а через те, що експерти ніколи, ніколи не зможуть зрівнятися з геніальним об’єднаним знанням ринку. Іншими словами, централізоване планування зазнає такої ж жалюгідної невдачі, коли планувальниками є консерватори.