Байден і Путін грають курку з енергією

Зіткнувшись із тим, що можна назвати лише приголомшливими поразками від українського контрнаступу в східній частині цієї обложеної країни, російський президент Володимир Путін зробив те, що багато хто, хто уважно вивчав його войовничість протягом багатьох років, передбачав: він підвищив ставку . Зокрема, він наказав призвати 300,000 XNUMX резервістів для допомоги в його «Спеціальній військовій операції». На жаль для Путіна, головними досягненнями цієї операції до цього моменту було лише послаблення контролю Путіна над владою, збільшення згуртованості, розміру та сили НАТО та зміцнення рішучості Заходу підтримати українську опозицію агресії Росії – прямо протилежне тому, що було завжди були головними цілями Путіна.

Останніми тижнями західні політологи продемонстрували рідкісну одностайність у розшифровці цілей і стратегій Путіна. Майже назавжди вони погоджуються, що Путін сподівається, що залежність Європи від російської нафти та газу послабить її рішучість продовжувати допомагати Україні наступної зими.

Підкреслюючи очевидну стратегію Путіна, а саме посилення економічного та соціального тиску, Путін далі оголосив, що припинить потік енергії до Європи через трубопровід Nord Stream I.

Якщо припустити, що вищезазначене справді є стратегією Путіна, і це здається досить впевненим, що це так, його основним наміром у виклику резервів може бути не віра в те, що він може змінити напрямок війни, додавши більше бійців, а більше прорахований ризик що західна співпраця та підтримка України зруйнуються, оскільки російське ембарго на постачання електроенергії до Європи дедалі більше стискатиме європейську згуртованість і рішучість продовжувати допомагати Україні протягом майбутньої зими.

За іронією долі, Путіну в його енергетичному тиску допомагає малоймовірне джерело, американський президент Джо Байден. Енергетична політика Байдена настільки суперечить розробці природного газу та нафти в Сполучених Штатах і їх експорту звідти, що Європа знає, що вона може розраховувати на незначну допомогу з боку Америки в плані компенсації майбутнього скорочення поставок Росією.

Європейські економіки вже переживають економічні та енергетичні наслідки війни, а бойові дії ще навіть не продовжилися до повної зими. Ціни на енергоносії в деяких місцях зросли майже на 800% з лютого, і деякі європейські заводи вже зупиняють або обмежують виробництво, щоб заощадити на витратах на електроенергію.

Тим часом війна в Україні триває. Минулого тижня український ядерний реактор у Запоріжжі ледь не вразив російський ракетний обстріл, російська артилерія продовжувала цинічно обстрілювати українську цивільну інфраструктуру, а Росія оголосила про плани законної анексії частин України, які вона зараз контролює.

Нормальною реакцією тих, хто протистоїть агресії, та їхніх союзників є обмеження шкоди, яку може завдати агресор. Однак це явно не звичайні часи. Невдовзі після того, як Путін вторгся в Україну, зв’язковий з питань енергетики Байдена Джон Керрі попросив Путіна не вийти з України, а лише обмежити викиди вуглецю.

Можливо, Керрі здійснив своє бажання, оскільки Путін зараз не може експортувати свою енергію до Європи (хоча він все ще має готові та зацікавлені ринки в Китаї та Індії). Це, здається, слабка втіха для українців, які борються і страждають за право просто жити вільно і виживати як люди і нація. Для людини без влади, яка ухиляється від бомб і куль і намагається знайти достатньо їжі, такі проблеми, як зміна клімату, не мають великого реального значення.

Дійсно, ми всі повинні запитати себе, чи справді вибір є двійковим? Чи означає боротьба зі зміною клімату за визначенням, що ми негайно відмовляємося від викопного палива, чи існує більш поступовий процес, який працюватиме, має економічний, політичний, екологічний і моральний сенс і, зрештою, краще прокладає шлях до більш стійкого майбутнього?

Від історії буде судити про наші пріоритети у 2022 році. Оскільки Європа перезапускає старі вугільні електростанції не тому, що хоче, а тому, що мусить, ми стикаємося з тривожним питанням: чи правильно ми вчинили, продовжуючи зосереджуватися на ліквідації усіх видів викопного палива для боротьби зі зміною клімату, навіть коли Путін кидає удари по Україні, чи наша екстремальна спрямованість на боротьбу з викопним паливом допомогла отримати результат, який є водночас аморальним і, за іронією долі, руйнівним для навколишнього середовища – враховуючи, що коли менш забруднюючий природний газ недоступний, єдиною альтернативою є вугілля, що забруднює навколишнє середовище?

Історія життя на землі аморальна. Не аморально, а аморально, тому що вроджена боротьба за виживання є основною потребою людини, яка не має моральних обмежень чи блиску. Можливо, у наступні десятиліття ми дізнаємося, чи допомогло те, що президент Байден впровадив свою мораль щодо зміни клімату в аморальну війну Путіна в Україні, створити результат, який майбутні покоління вважатимуть справді моральним, чи натомість позиція Байдена допомогла спричинити результат, від якого людство здригнеться. якщо не страждати, то для майбутніх поколінь.