Автор Fox скаржиться на упередженість новин і розслідування LA Times

«Придушення, обман, снобізм і упередженість: чому преса так сильно помиляється — і їй просто байдуже», Арі Флейшер

Спостереження Президент Trump Наслідний принц Саудівської Аравії Мохаммед бін Салман одного разу надихнув оглядача Washington Post Макса Бута критикувати президента за його дружність із деспотичними глобальними лідерами. «Трамп знову показує, як легко ним маніпулюють диктатори”, – йдеться у заголовку статті письменниці за квітень 2019 року. Цей фрагмент також посилався на Джамал Хашоггі, співавтора Washington Post, убитого саудівською групою розвідників у 2018 році — за наказом, за даними ЦРУ, не кого іншого, як самого М.Б.С.

Перемотайте три роки вперед, коли президент Байден збирається на власну зустріч із наслідним принцом. Раніше цього місяця Байден прилетів на Близький Схід і привітав MBS неофіційним ударом кулаком. Бут, однак, мав іншу точку зору, коли висловлював думку про це Що президентська взаємодія. Його колонка від 17 липня після засідання Байдена та MBS попросила читачів «Трохи послабте Байдена. Президенти США мають справу з диктаторами».

Той самий автор розповідає про зустріч одного й того самого принца з двома президентами США — правда, президентами протилежних сторін.

Коли консерватори відчувають упередженість у мейнстрімових ЗМІ за межами Fox News, вони регулярно вказують на такі приклади, нарікаючи на нерівне ставлення. Дійсно, консерватори у Твіттері провели польовий день, поділившись пліч-о-пліч із цими двома заголовками WaPo після очної зустрічі Байдена з принцом. Але це невдоволення також виходить за рамки просто ідеологічного, охоплюючи ще ширшу недовіру до медіа-екосистеми, опитування якої показують, що рекордно низька кількість американців більше не вірить в об’єктивність.

Арі Флейшер, нинішній співавтор Fox News і колишній прес-секретар Білого дому за Джорджа Буша, написав нову книгу — «Придушення, обман, снобізм і упередженість: чому преса так сильно помиляється — і їй просто байдуже». ”, опублікованому цього місяця — про те, що, на його думку, сприяє всьому цьому. Звичайно, мережа, для якої Флейшер працює як співавтор ефіру, народилася, на краще чи на гірше, з відчуття, що консерватори та консервативна аудиторія надто часто висвітлювалися несправедливо, або навіть не висвітлювалися взагалі.

Для деяких спостерігачів версія тієї самої динаміки залишається актуальною і сьогодні. Наприклад, після виборів 2020 року співзасновник Axios Джим ВандеХей написав у колонці наступне (уривок якого Флезічер виклав у своїй новій книзі):

«Засоби масової інформації досі не мають поняття про Америку, яка існує за межами великих міст, де живуть більшість політичних письменників і редакторів. Висвітлення дуже пропустило сплеск виборців Трампа в місцях, очевидних (сільська Америка) і менш очевидних (міста з іспаномовним населенням у Техасі).

В інтерв’ю зі мною Флейшер додав: «Протягом усієї моєї кар’єри, яка почалася на Капітолійському пагорбі в 1983 році, вашингтонські репортери були переважно ліберальними. Їхні новинні організації були переважно ліберальними. Але вони мали своє кредо, і їхнє кредо полягало в тому, щоб бути об’єктивними та справедливими.

«Я думаю, що це зламалося, по-перше, через Інтернет. Коли газети почали втрачати своїх рекламодавців і їм потрібно було десь шукати дохід, вони знаходили його від передплатників. І передплатники починають набувати іншого характеру. Те, що бізнес ЗМІ виявив, що вони можуть звернутися до ніш в Америці. Їм більше не потрібно було звертатися до широких груп. Це почало призводити до різкості — ліворуч і праворуч».

Лише 16 відсотків респондентів нового опитування Gallup сказали, що вони все ще дуже довіряють газетам (вперше цей відсоток опустився нижче 20 відсотків), що свідчить про те, що багато споживачів новин, швидше за все, погодяться з колишній прес-секретар Білого дому, чиї назви розділів включають «Репортери втратили розум» і «Активісти за справу».

У 2016 і 2020 роках, продовжив мені Флейшер, «репортери зробили висновок, що їм потрібно «врятувати» країну від Дональда Трампа. Проблема з такою мережею, як CNN, полягає в тому, що вони хочуть мати обидві сторони. Вони розглядали Кріса Куомо та Андерсона Купера як журналістів, але дозволяли своїм думкам розривати».

«Погане місто: небезпека та влада в місті ангелів», Пол Прінгл

Порада, яка спочатку потрапила до редакції The Los Angeles Times, була настільки непристойною, наскільки це можливо. Хтось розповів штатному фотографу на вечірці про приховування, у якому нібито брав участь декан Школи медицини Університету Південної Каліфорнії. Плюс «багато наркотиків і напіводягнена непритомна дівчина в готельному номері декана».

У новій книзі журналіста-розслідувача LA Times Пола Прінгла «Погане місто: небезпека та влада в місті ангелів» повертається до невпинних репортажів газети, які висвітлювали вибуховий скандал із сексуальним насильством і впливовими чоловіками, які полювали на знедолених.

Якби книга була лише про це, вона вже була б достатньо переконливою для любителів новин, які цінують, як виготовляють ковбасу. Книга Прінгла, однак, додає гостроту в редакції як шар зверху цієї історії через звинувачення Прінгла в тому, що редактори повільно йшли та надто сильно редагували його роботу, намагаючись підняти історію. Зрештою його опублікували, але погана кров залишилася.

Тодішній головний редактор LA Times Марк Дювуазен, нині головний редактор San Antonio Express-News, відповів на книгу Прінгла з дописом у Facebook. У ньому, зокрема, йдеться:

«Історія USC не була вбита; її було відправлено назад для додаткового звітування, що неймовірно покращило її, і її опублікували на першій сторінці. Журналісти, які працювали над матеріалом, ніколи не були заблоковані; вони були відредаговані. Вони не боролися з темною корупцією в редакції; їх вимагали високих стандартів — і вони обурювалися цим. Вони не працювали таємно. Вони просто думали, що працюють таємно, і це дуже смішно».

Дювуазен також домагався виправлень у газетах, які рецензували книгу Прінгла та надто сильно спиралися на факти, представлені Прінглом, зокрема в The New York TimesНью-Йорк Таймс
який містив переважно позитивний підсумок книги.

Тим часом Pringle оприлюднив заяву (можна ознайомитися тут), у якому він заперечує, що його рукопис «пройшов кілька раундів перевірки фактів і покрокову юридичну перевірку». Більше того, продовжує його заява, редактори, яким він кидає виклик у книзі, «отримали можливість відповісти на моє повідомлення про рукопис... Вони врешті-решт вирішили найняти адвокатів, щоб погрожувати судовими позовами, з явним наміром зупинити публікацію книги».