Розбурхана криптоіндустрія може стати сильнішою після відмови USDC

USD Coin (USDC), другий за величиною стейблкоїн у світі, можливо, просто опинився не в тому місці в невідповідний час. 

Місцем був Silicon Valley Bank (SVB), комерційний банк з активами в 209 мільярдів доларів, де емітент USDC Circle розмістив на зберігання 3.3 мільярда доларів своїх резервів готівки.

Час був сьогоденням: процентні ставки, що стрімко зростали, зазнали невдач такі установи, як SVB, які протягом тривалого часу збирали короткострокові депозити для купівлі довгострокових активів.

Протягом кількох жахливих днів USDC втратив свою прив’язку до долара США, опустившись до 0.85 дол. США (залежно від обміну), перш ніж відновитися до 1.00 дол. стейблкойни на основі, тобто найбільш прозорі, сумісні та часто перевіряються.

Непередбачуваний поворот подій?

«Це дивно, що те, що мало бути найбезпечнішим місцем для розміщення резервів стейблкойнів, спричинило відмову від прив’язки», – Тімоті Массад, науковий співробітник Школи державного управління імені Кеннеді Гарвардського університету та колишній голова Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами США (CFTC). , розповів Cointelegraph. «Але це була тимчасова проблема, а не ознака фундаментальної слабкості конструкції», — додав він.

Тим не менш, дефегмінація залишається серйозною справою. «Коли стейблкоїн втрачає прив’язку, це перешкоджає меті його існування — забезпечувати стабільність вартості між криптовалютним і фіатним світами», — сказав Cointelegraph Буванешваран Венугопал, доцент кафедри фінансів Університету Центральної Флориди. Відмова від прив’язки нервує існуючих і потенційних інвесторів, і це не вважається хорошим для впровадження криптовалюти.

Деякі вважали це винятковою подією. Зрештою, востаннє банк, застрахований Федеральною корпорацією страхування вкладів (FDIC), такий великий, як SVB, зруйнувався Washington Mutual у 2008 році.

«Для багатьох було б надуманим, щоб така втеча з банків сталася, поки ця втеча не відбулася», — сказав Cointelegraph Арвін Абрахам, партнер юридичної фірми McDermott Will and Emery, що базується в Британії. «Частиною проблеми є те, що банківські партнери для криптопростору, як правило, є одними з найризикованіших банків. Можливо, у Circle не було варіантів у деяких великих банках із безпечнішими профілями».

Довгострокові наслідки

Відмова від прив’язки викликає низку запитань щодо USDC і стейблкойнів — і ширшої індустрії криптовалют і блокчейнів.

Чи поступиться стейблкоїн із США лідеру галузі Tether (USDT), офшорній монеті, яка зберегла прив’язку долара під час кризи?

Чи було усунення прив’язки USDC «одноразовою» обставиною, чи воно виявило основні недоліки в моделі стейблкойна?

Недавно: штучний інтелект отримає переваги від інфраструктури даних на основі блокчейну

Чи продемонстрували біткойн (BTC), ефір (ETH) та деякі інші криптовалюти стійкість під час банківської кризи, у той час як деякі банки та стейблкойни занепали? І що ще можна зробити, щоб у майбутньому не відбувалося інших розривів?

«Деякі люди вкажуть на це як на причину не заохочувати розробку стейблкойнів, а інші скажуть, що нам потрібні стейблкойни саме через вразливість великих банків», — додав Массад. На його думку, ні те, ні інше не є точним. Потрібне комплексне регулювання банківської діяльності та стейблкойнів.

Інвестори можуть втратити довіру як до USDC, так і до всього сектора стейблкойнів у короткостроковій перспективі, сказав Абрахам, «але в довгостроковій перспективі я не думаю, що це матиме значний вплив». Тим не менш, ситуація підкреслила погане «управління скарбницею» з боку Circle, припустив Абрахам, додавши:

«Зберігання майже 10% загальних резервів в одному банку, який не вважається «занадто великим, щоб збанкрутувати», є ризикованим кроком для будь-якого бізнесу, не кажучи вже про те, що має на меті підтримувати стабільну прив’язку до долара».

Тим не менш, Авраам очікує, що Circle навчиться на цьому досвіді та врешті стане сильнішою, ніж будь-коли. «Цей страх, швидше за все, змусить Circle зробити крок назад і подумати про запровадження кращого контролю, щоб він знову не піддавався надзвичайному ризику контрагента. Це зробить USDC, і без того чудовий продукт, ще безпечнішим».

На думку Авраама, USDC насправді ніколи не перебував у будь-якій екзистенційній небезпеці. Навіть якби уряд США не втрутився в «бек-стоп» вкладників, «USDC було б добре, оскільки його депозити вже були в процесі переведення до того, як FDIC розпочала конкурсну процедуру». За словами Абрахама, мільярдні резерви SVB у будь-якому випадку оселилися б в іншому банку до 13 березня.

Біткойн і ефір демонструють стійкість

Хороша новина полягає в тому, що Circle вижив, і крипто-стовпи, такі як біткойн та ефір, трималися напрочуд добре, тоді як банківська зараза поширилася на інші установи, такі як Signature Bank, First Republic Bank і Credit Suisse.

«Хіба ще хтось здивований, що найпопулярніший стейблкойн [USDC] може миттєво припинити залежність приблизно на 10%, практично не впливаючи на ціни інших монет? Тим більше, що це дуже важливо для великої кількості торгівлі DeFi», твір Джо Вайзенталь. Кеті Вуд з ARK Invest навіть відзначала криптовалюти як безпечну гавань під час банківської кризи.

Проте інші були більш виваженими. Абрахам зазначив, що BTC і ETH почали падати 10 березня та на початку тих вихідних. «Якби уряд США не втрутився, щоб підтримати вкладників у США, і HSBC не купив британський банк, імовірно, виникла б значна проблема в крипто-секторі, коли ринки знову відкриються в понеділок [13 березня]».

Інші припустили, що USDC в основному зробив все правильно; просто не пощастило. «Резерви USDC значною мірою складаються з готівки та короткотермінових цінних паперів, причому 80% зберігаються в останніх, мабуть, найбезпечніших активах», — сказав Cointelegraph Віджай Айяр, віце-президент із корпоративного розвитку та глобальної експансії Luno. «Отже, USDC сам по собі не має реальних проблем, якщо глибше поглянути на те, що сталося».

На думку Айяра, більш нагальною потребою є «мати цифрову систему в доларах із повним резервом, яка допоможе нам відійти від системних ризиків у поточній частковій системі».

Що це означає для стейблкойнів?

Що це відокремлення означає для стейблкойнів загалом? Чи доводить це, що вони насправді не стабільні, чи це була одноразова подія, коли USDC опинився не в тому банку-члені Федеральної резервної системи? Один урок, який можна засвоїти, полягає в тому, що живучість стейблкойнів залежить не лише від резервів. Також слід враховувати ризик контрагента.

«Фіатні стейблкойни мають низку пересічних факторів ризику», — сказав Cointelegraph Раян Клементс, доцент юридичного факультету Університету Калгарі, далі пояснюючи:

«Більшість дискусій на сьогоднішній день щодо ризиків фінансових монет, таких як USDC, були зосереджені на питанні складу резервів, якості та ліквідності. Це матеріальне занепокоєння. Але це не єдина проблема».

Під час поточної кризи багато людей були здивовані «ступенем невідповідності тривалості та відсутністю хеджування процентних ставок у SVB, а також ступенем впливу Circle на цей банк», — сказав Клементс.

За словами Клементса, іншими факторами, які можуть зруйнувати стейблкойн, є неплатоспроможність емітента та неплатоспроможність зберігача. Також слід враховувати сприйняття інвесторів, особливо в епоху соціальних мереж. Нещодавні події продемонстрували, «як побоювання інвесторів щодо неплатоспроможності зберігача резервів можуть каталізувати подію депегінгу через викуп емітента стейблкойна та розпродаж стейблкойна на вторинних торгових платформах криптовалютних активів», – додав він.

Як раніше заявляв Венугопал Університету Центральної Флориди, усунення обмежень підриває довіру нових інвесторів і потенційних інвесторів, які сидять на паркані. «Це ще більше затримує широке впровадження децентралізованих фінансових програм», — сказав Венугопал, додавши:

«Єдина хороша річ полягає в тому, що такі нещасні випадки привертають більше уваги з боку спільноти інвесторів — і регуляторів, якщо хвильовий ефект досить великий».

Навіщо Tether?

А як щодо USDT, прив’язка якого стабільна протягом усієї кризи? Чи віддалився Tether від USDC у пошуках переваги стейблкойнів? Якщо так, хіба це не іронічно, враховуючи, що Tether звинувачують у недостатній прозорості порівняно з USDC?

«Раніше у Tether також виникали запитання щодо проведення аудитів його холдингів, що раніше призводило до відключення», — сказав Айяр з Луно. «Тому я не думаю, що цей інцидент доводить, що один сильніший за іншого».

«Крипторинки завжди були багаті іронією», — сказав Cointelegraph Кельвін Лоу, професор права в Національному університеті Сінгапуру. «Для екосистеми, яка рекламується як децентралізована за задумом, більша частина ринку є централізованою та має високу ступінь посередництва. Tether здається сильнішим за USDC лише тому, що всі його недоліки приховані від очей». Але недоліки можна приховувати лише так довго, додав Лоу, «як це демонструє сага про FTX».

Тим не менш, після того, як ухилився від кулі минулого тижня, USDC може захотіти вчинити по-іншому. «Я підозрюю, що USDC намагатиметься зміцнити свою діяльність шляхом диверсифікації своєї бази зберігача резервів, зберігання своїх резервів у більшому банку з більш суворими заходами щодо управління ризиком дюрації та хеджування процентних ставок, та/або забезпечення того, щоб усі резерви належним чином покривалися страхуванням FDIC, », - сказав Клементс з університету Калгарі.

Уроки, витягнуті

Чи є якісь більш загальні висновки, які можна зробити з останніх подій? «Немає такого поняття, як абсолютно стабільний стейблкойн, і SVB чудово це ілюструє», — відповів Абрахам, який, як і деякі інші, все ще вважає USDC найстабільнішим стейблкойном. І все ж додав:

«Проходження [USDC] через 10% подію депегінгу свідчить про обмеження класу активів стейблкойнів в цілому».

Рухаючись вперед, «Для прозорості стейблкойнів інвесторам також буде дуже важливо постійно знати, яка частка резервів зберігається в яких банках», — сказав Клементс.

Лоу, криптоскептик, сказав, що нещодавні події продемонстрували, що незалежно від їхнього дизайну «всі стейблкойни сприйнятливі до ризиків, причому алгоритмічні стейблкойни, мабуть, найбільш проблематичні. Але навіть стабільні монети, забезпечені фіатною валютою, також піддаються ризику — у цьому випадку ризику контрагента».

Крім того, стейблкоїни «все ще схильні до ризику втрати довіри». Це також стосується таких криптовалют, як біткойн; навіть незважаючи на те, що BTC не має ризику контрагента або проблем з відмежуванням, продовжив Лоу. «Ціни на біткойн [все ще] чутливі до тиску зі сторони зниження, коли до них втрачається довіра».

Нещодавно: крах Silicon Valley Bank має багато причин, але криптовалюта не одна

Айяр заявив, що USDC вже має різноманітних банківських партнерів, лише 8% його активів у SVB. «Отже, це саме по собі не є рішенням». Він запропонував, що потрібно думати в більш довгостроковій перспективі, включаючи впровадження комплексного захисту споживачів «на відміну від покладення на поточний клаптиковий підхід».

Що стосується колишнього керівника CFTC Массада, він сказав Cointelegraph про необхідність реформування як стейблкойнів, так і банківської системи:

«Нам потрібна нормативна база для стейблкоїнів, а також покращення регулювання банків середнього розміру, що може вимагати посилення правил, кращого нагляду або обох».