Розробники криптовалют не мають зобов’язань піклуватися про судові правила – Trustnodes

Високий суд Англії постановив, що розробники протоколів криптовалют не мають особливого обов’язку дбайливого ставлення.

У справі щодо позову проти розробників ядра біткойна за те, що вони не додали «функцію» повернення платежів до протоколу, що призвело до ймовірної втрати активів, оскільки позивач більше не міг знайти свої приватні ключі, суд встановив, що немає довірчих відносин. між забудовниками та позивачем.

«Я не думаю, що власників біткоїнів можна реально охарактеризувати як довіряючих свою власність коливаючому та неідентифікованому розробникам програмного забезпечення», – сказала пані Джастис Фальк.

Натомість вони довіряють свою власність відкритому вихідному коду, який кожен може перевірити самостійно.

Позивач, компанія Крейга Райта, також стверджував, що існував злочинний обов’язок недбалості через те, що розробники «не включили в програмне забезпечення засоби, щоб дозволити тим, хто втратив свої приватні ключі або їх викрали, отримати доступ до своїх криптоактивів».

Однак суд встановив, що між позивачем і забудовниками не було особливих відносин.

У відповідь на аргумент про те, що такий обов’язок має бути накладений з міркувань публічної політики, суд встановив, що категорія, якій буде стягнуто мито, буде «невідомою і потенційно необмеженою», без «реальних обмежень щодо кількості позовів, які можуть бути висунутим проти [Розробників] особами, які нібито втратили свої закриті ключі або їх вкрали».

Таким чином, у першому подібному випадку англійська судова практика встановлює, що розробники протоколів не мають загального обов’язку піклуватися про громадськість.

Однак це в рамках дуже конкретних обставин цієї справи, коли позивач, якого має засновник Ethereum Віталік Бутерін називають «шахраєм», стверджує, що якусь кнопку відкликання платежу слід вставити в біткойн, якщо вона ніколи не була частиною біткойн-угоди.

Іншими словами, справа була безнадійною, і через це не дуже зрозуміло, наскільки це свідчить про відсутність обов’язку піклування.

Це технічний термін із довірчим обов’язком, який зазвичай застосовується, якщо ви передаєте комусь активи на зберігання, наприклад, для вас.

Хоча обов'язок турботи в цьому контексті більше стосується професіоналів. Наприклад, фінансові консультанти повинні подбати про те, щоб не бути недбалими у фінансових консультаціях, які вони надають.

Суд припустив, що розробники також можуть мати такі обов’язки за деяких обставин, оскільки розробники повинні взяти на себе певний рівень відповідальності, щоб гарантувати, що вони дотримуються розумної обережності, щоб не завдати шкоди інтересам користувачів, наприклад, не впроваджувати щось, що ставить під загрозу безпеку активу. .

Ось чому вони зазвичай проводять масштабні тести протягом місяців і років у тестових мережах, перш ніж запускати оновлення в реальному часі.

Але немає конкретного обов’язку захищати ваші приватні ключі. Натомість їхній обов’язок, якщо такий є, полягає більше в тому, щоб не пошкодити мережу навмисно через недбалість чи необережність.