Soulbound Tokens і децентралізоване суспільство: інтерв’ю з Гленом Вейлом

Крипто-брифінг нещодавно спілкувався з економістом Глен Вейл, провідний автор «Децентралізоване суспільство: пошук душі Web3”, несподіваний хіт, який швидко став однією з найбільш завантажуваних статей Social Science Research Network. «Децентралізоване суспільство», написане в травні разом із творцем Ethereum Віталіком Бутеріним і випускницею Стенфордського права Пуджою Охлхавер, представляє бачення децентралізованої політики, яке спирається на нову концепцію, яку Бутерін висунув на початку року: «токени, пов’язані з душею».

В коротке есе опублікованому в січні, Бутерін виступав за прийняття того, що він назвав «прив’язаними до душі» токенами, або токенами, які не можна купити, продати або передати від їхніх власників. Будучи непередаваними, пов’язані з душею токени (або SBT) продемонстрували б унікальність таким чином, що їх не можна було б продати комусь іншому, дозволяючи їм автентифікувати облікові дані будь-кого, хто ними володіє. Водійські права, університетські дипломи, офіційне посвідчення особи — все це можна закодувати в блокчейні та перевірити за допомогою токена.

Ми поговорили з Вейлем про те, як виглядатиме децентралізоване суспільство, яку роль у ньому можуть відігравати SBT, а також про різні аргументи проти його позиції. Засновник RadicalxChange і політичний економіст Microsoft Research New England, Вейл також є співавтором квадратичне голосування та співавтор Радикальні ринки: викорінення капіталізму та демократії для справедливого суспільства. У нашому чаті він розширив своє бачення децентралізованого суспільства та роль, яку SBT можуть відігравати в ньому.

Про децентралізоване суспільство

З: Ваша стаття «Децентралізоване суспільство: пошук душі Web3» викликав великий резонанс після публікації. Як ви відчуваєте, як люди це сприйняли? А як ви ставитеся до відгуків, які ви отримали?

В: Ну, перше, що я б сказав, це те, що я не усвідомлював, що така щільна та абстрактна річ може стати настільки вірусною. Тож це було дивно. Я знав, що з Віталіком [Бутеріним] це матиме великий вплив. Але за тиждень її завантажили більше, ніж іншу роботу, яку ми писали з Віталіком («Гнучкий дизайн для фінансування суспільних благ”, 2019), який також був моєю найбільш завантажуваною роботою за весь час. І тепер, менше ніж через місяць, стаття Soul увійшла до 50 найбільш завантажуваних публікацій усіх часів у Мережі соціальних наук. Я думаю, що це майже безпрецедентний з точки зору кількості людей, які з ним взаємодіють. Тож це досить цікаво.

І по-друге, я б сказав, що, ви знаєте, був цілий ряд різних реакцій. Відбулося те, що я б назвав «реакцією криптографічного брата», яка виглядає як «Чудово, це наступна велика річ”— і це не особливо повчально. Крім того, є багато людей, які дійсно це розуміють, і це справді захоплююче. А потім була купа негативної реакції від людей у ​​спільноті Verifiable Credentials (VC). Це було добре… Але це не зовсім те, на що я міг сподіватися. Також відбувся невеликий удар поза межами спільноти Web3. Але досі я спілкувався здебільшого у світі Web3. 

З: Правильно. Вас здивувала реакція спільноти ВК?

A: Так, кількома способами. Я маю на увазі, що я досить близький з деякими людьми в тому світі, і я не мав на увазі, що документ буде якось негативно на [Перевірені облікові дані]. Просто було багато, справді, дуже, дуже сильних емоційних реакцій, які я досі не до кінця розумію. Тож це було трохи дивно. Я вважав, що [документ] не повністю узгоджувався з їхньою головною точкою зору, але я не мав на увазі, що він буде якимось чином негативним щодо них. Тому я був просто здивований такою реакцією. 

З: Чи є щось суттєве, щодо чого ви змінили свою думку після публікації газети? 

В: Я б не сказав нічого серйозного. Я маю на увазі, що багато людей інтерпретували статтю як те, що справді виступає за використання блокчейнів як основного субстрату, і я не мав на меті, щоб це було те, про що стверджувала стаття. Але я думаю, що я почав більше розуміти витрати та переваги цього. Я б сказав, що реакція венчурних капіталістів на блокчейн дала мені трохи більше вдячності за блокчейни, і трохи менше — венчурних капіталовкладачів загалом. Я думаю, що коли я писав статтю, я був помірно прихильником венчурного капіталу і достатньою мірою проти блокчейну. Тепер я б сказав, що я наче нейтральний. Я думаю, що в основному вони мають рівні сильні та слабкі сторони.

З: Я бачив, як багато людей у ​​спільноті ВК критикували ідею розміщення особистих даних у блокчейні.

A: Так. Я маю на увазі, що багато залежить від того, що розуміється під словом особисті дані, чи не так? Чи є резюме, яке ви публікуєте в LinkedIn, особистими даними? Так. Це те, що більшість людей має у відкритому доступі. Тому я трохи здивований, що люди так твердо вважають, що ця інформація ніколи не повинна бути публічною. Очевидно, є багато інших речей, які не є такими, які є дуже приватними, і ми точно ніколи не виступатимемо за розміщення їх у блокчейнах. 

Знаєте, мені здалося дуже дивним, що люди з VC практично не приділяли уваги фактичним програмам, про які ми говорили. Майже вся увага була зосереджена на тому, чи є релігійним злом чи ні робити X, Y або Z, що просто не в моєму центрі уваги. Я зосереджений на тому, «Яка технологія вам потрібна, щоб дослідити ці варіанти використання?» А за що коштує іншим цінностям? 

З: Документи, як правило, досить технічні щодо крипто. Я відкрив ваш, думаючи, що це буде біла книга, і був здивований, коли це не так. Я прочитав, що він виступає за розміщення даних у ланцюжку та за використання парадигми відновлення спільноти [для втрачених гаманців «Душі»]. І, здається, також є політичне бачення гіпотетичного блокчейн-суспільства. Це був би справедливий опис паперу?

Відповідь: Я думаю, що, можливо, єдина річ, яку він найбільше підтримує, це використання цього поняття співпраці через відмінності, плюралізм чи різноманітність. І відновлення громади є частиною цього, і всі кореляції, які обговорюються [у статті], є його частиною. Думка про те, що ми можемо вийти за рамки того, що ми думали про децентралізацію,— знаєте, за межі простої відкритості та великої кількості учасників. По-справжньому зосередитися на тому, щоб уникнути захоплення будь-якою концентрованою групою з міцними соціальними зв’язками. Переосмислення децентралізації в соціальному контексті — це справді те, що покликані забезпечити душевні токени. І ця стаття набагато більше стосується досягнення цієї мети, ніж будь-якої конкретної реалізації. Ми зосереджувалися на блокчейнах не тому, що я відчуваю до них особливу прихильність, а тому, що в криптопросторі є велика активність. І ми подумали — у ретроспективі правильно — що, показавши людям, як досягти амбітних цілей, таких як [створення децентралізованого суспільства], використовуючи примітиви, якими вони користуються, ми можемо просунутися досить далеко з точки зору інвестицій, ентузіазму та залучення. 

З: Ви точно привернули увагу людей. 

В: Якщо ви хочете оцінити успіх чи невдачу чогось, емпіризм — не єдиний підхід, але це один підхід. І я б сказав, що емпірично ця стаття впоралася досить добре.

Питання: Чи було б справедливо сказати, що газета політична?

Відповідь: Я не думаю, що між політикою та технологіями існує різкий розрив. Я думаю, що вони неймовірно переплетені. І я думаю, що речі, які намагаються вдавати, що вони не політичні, а просто роблять щось технологічне… Ці речі насправді беруть участь у більш небезпечній формі політики. Тож так, газета безперечно має політичні елементи, але точно не політичні в стандартному сенсі ліво-правих. Знаєте, я б хотів, щоб технології були більш політичними, а політика – більш технологічною. Я хотів би, щоб політика могла вийти за межі наших поточних дебатів і вирішити те, чого хочуть обидві сторони. І я б хотів, щоб технологія була більш відкритою щодо політичних цінностей, які вона містить у своєму коді. Газета намагається знайти баланс, відкрито розповідаючи про обидві сторони та про те, як вони взаємопов’язані одна з одною.

З: Вчи буде структурний стимул для політика диверсифікації та плюралізму, яку ви відстоюєте в статті? Чому люди, які політично не прихильні до вас, використовують цю технологію так, як вам хочеться?

В: Що ж, я маю на увазі, що термін «структурний стимул» дещо вводить в оману, оскільки наше суспільство має різні типи структур. У нас капіталістична структура, яка спрямована на отримання прибутку. У нас є політична структура, яка стурбована отриманням підтримки — голосів. І у нас є академічна структура, яка стосується престижу, публікацій і так далі. І я думаю, що те, що може допомогти нам звернутися до людей у ​​цих різних контекстах, відрізняється. 

Я думаю, що плюралістичні цінності більше відповідають надіям багатьох людей на майбутнє, ніж гіперфінансові цінності або цінності ШІ (штучного інтелекту) зверху вниз. Можливо, не інакше, як тому, що вони плюралісти, і тому багато людей можуть принаймні трохи погоджуватися з ними. Тому я вважаю, що плюралізм може добре працювати в політичному плані з цієї причини, але я вважаю, що він також може працювати для отримання прибутку, тому що в основному кожен бізнес найбільше боїться – це руйнування новими технологіями. А нові технології походять із перетину існуючих дисциплін, кіл тощо. Цьому є величезна кількість доказів. І якщо ми матимемо потужні інструменти, які дозволять людям створювати ці нові кластери та об’єднувати їхні спільноти, це стане величезним двигуном для людей, які створюватимуть стартап-групи, а для компаній — для запобігання збоям.

Ось така чудова книга називається Нові аргонавти, і в ньому стверджується, що причиною успіху Силіконової долини було те, що університети були свого роду нейтральною територією, на якій люди, які працюють у різних компаніях, могли спілкуватися один з одним, обмінюватися ідеями та створювати власні стартапи. І якщо ми маємо потужний інструмент для цього в онлайн-світі, то це просто механізм підвищення продуктивності. Тож це економічна причина. А ще є академічні причини, і всі ці різні елементи життя функціонують згідно з різною логікою та причинами. Усіх їх може привабити плюралізм. 

З: Ви стверджуєте, що плюралістична політика була б корисною для людей, які її впроваджують, і з цього випливає стимул. Є те, що його? 

A: Так, це один стимул. Але це лише стимул в економічній сфері, де людей мотивує заробляти гроші. Як я вже сказав, це не єдиний стимул. 

З: Добре. Я живу в дійсно маленькому селі. Усі люди, яких я тут знаю, належать до робітничого класу. Якби громаду визначали її діями та асоціаціями, кожна людина була б дуже схожою на своїх сусідів. Мені здається, що в рамках політики диверсифікації, яку підтримує ваш документ, люди, які живуть у сільській місцевості, опиняться в невигідному становищі порівняно з тими, хто живе в космополітичних умовах. Або я помиляюся?

В: Я думаю, що в тому, що ви говорите, є правда і нюанси. Я цілком згоден з тим, що міськість і сучасність є саме тими контекстами, в яких виникає такий перехресний характер ідентичності.

Знаєте, у менш міських або менш «сучасних» контекстах соціальні кола людей перетинаються набагато більше. Зазвичай це… не обов’язково розглядається як атака Sybil [за допомогою SBT-протоколів, що функціонують у рамках плюралістичної політики], але насправді вся спільнота об’єднується разом і розглядається як єдине ціле у тому, як вона взаємодіє із зовнішнім світом. Як, до речі, працює багато федеральних систем, чи не так?

Я думаю, що це не добре і не погано. З одного боку, громада отримує велику кількість самоврядних повноважень у цьому середовищі, тому що є узгоджена група людей, і люди всередині дійсно контролюють усе. Тоді як багато з цих сучасних міських людей перетинаються з тисячами речей, і [їх], ймовірно, не сприймають система як досить лояльні в місцевому контексті рішень там. Тому вони не матимуть на це великого впливу. Але з іншого боку, вони менш прив’язані до однієї спільноти. І тому для ширших рішень їм пощастить менше, але їх трохи об’єднають із різними спільнотами. 

Отже, ви знаєте, я думаю, що ці плюралістичні системи дійсно мають два компенсаційних принципи: один – субсидіарність, яка надає повноваження місцевим громадам, а другий – співпраця всупереч відмінностям. І ці компенсаційні стимули-Я не думаю, що вони ні хороші, ні погані. Натомість вони винагороджують вас за те, що ви робите природно, у валюті, яка вам потрібна. Якщо ви пов’язані зі своєю місцевою громадою і дбаєте про неї, тоді ви отримаєте авторитет у цій громаді. Але з іншого боку, для ширших рішень висловлюватиметься ваша спільнота в цілому, а не кожен окремий член. 

З: Ви та [співавтор] Пуджа Охлхавер сказали в подкасті Лаури Шін, що механізми відновлення спільноти не дозволяли людям продавати свій гаманець, оскільки вони могли просто повернути його в своїй спільноті-ніхто хотів би його купити. Але як щодо добровільної передачі? Як дідусь, який передає гаманець із відмінним кредитним рейтингом своїй онуці. Хіба це не проблема, яку повинні вирішити технології? 

В: Ну, я маю на увазі, виникне питання, чи погодиться спільнота на передачу, тому що якщо ця дитина втратить гаманець, їй усе одно доведеться повернутися до тієї ж спільноти, щоб відновити його. Але на певному рівні… Це не обов’язково проблема. Ви знаєте, що багато людей виступають проти будь-якого податку на багатство, але вони повністю підтримують податок на спадщину. І я не згоден. Я вважаю, що відмінність, яку ми робимо між окремими людьми та людьми, які мають багато спільних соціальних контекстів, вводить в оману. Ви знаєте, я справді думаю, що ви можете передати частину своєї родини та її репутацію дітям. Це неправда, що єдине, що ви успадкуєте від батьків, це багатство чи освіта. Ви успадковуєте різні характеристики прізвища тощо. Але я не дуже багато думав про це. Але для мене не очевидно, що це справді проблематично. 

З: У статті ви визнаєте можливість використання технології Soulbound у антиутопічний спосіб. На що б ви звернули увагу як на попереджувальні знаки чи червоні прапорці?

A: Людей змушують розміщувати в ланцюжку дані, які вони дійсно не хочуть оприлюднювати. Або люди змагаються за SBT людей у ​​спосіб, який базується на ненависті та відчуженні, а не на співпраці всупереч відмінностям. І просто щоб було зрозуміло, я не обов’язково вважаю, що належною реакцією на будь-який із них буде закриття, критика тощо. Їх можуть урівноважити інші установи, які побудовані на інших принципах. Ви знаєте, наприклад, я не думаю, що правильним рішенням для того, щоб національні держави іноді були націоналістичними, є скасування національної держави. Я б краще побудував ООН. 

Розкриття: на момент написання статті автор цієї статті володів ETH та кількома іншими криптовалютами.