Моделі генеративного штучного інтелекту, такі як ChatGPT OpenAI, навчаються, надаючи їм гігантські обсяги даних, але що відбувається, коли ці дані захищені авторським правом?
Що ж, відповідачі в різноманітних позовах, які зараз проходять через суди, стверджують, що процес порушує захист їхніх авторських прав.
Наприклад, 3 лютого постачальник стокових фотографій Getty Images подав до суду на компанію зі штучного інтелекту Stability AI, стверджуючи, що вона скопіювала понад 12 мільйонів фотографій зі своїх колекцій, щоб створити конкурентоспроможний бізнес. У заяві зазначається:
«На основі інтелектуальної власності, що належить Getty Images та іншим власникам авторських прав, Stability AI створив модель генерації зображень під назвою Stable Diffusion, яка використовує штучний інтелект для доставки комп’ютерно-синтезованих зображень у відповідь на текстові підказки».
Поки Європейська комісія та інші регіони намагаються розробити правила, щоб не відставати від швидкого розвитку штучного інтелекту, питання про те, чи навчання моделей штучного інтелекту з використанням творів, захищених авторським правом, класифікується як порушення, може бути вирішено в таких судових справах, як ця.
Це питання є гарячою темою, і на слуханнях у судовому комітеті Сенату 16 травня сенатор Сполучених Штатів Марша Блекберн критикувала генерального директора OpenAI Сема Альтмана щодо цього питання.
Хоча Альтман зазначив, що «творці заслуговують на контроль над тим, як використовуються їхні творіння», він утримався від зобов’язань не навчати ChatGPT використовувати твори, захищені авторським правом, без згоди, натомість припустивши, що його фірма працює з творцями, щоб забезпечити їм певну компенсацію.
Компанії штучного інтелекту стверджують, що це «трансформаційне використання»
Компанії зі штучним інтелектом зазвичай стверджують, що їхні моделі не порушують закони про авторське право, оскільки вони перетворюють оригінальний твір, тому кваліфікуються як добросовісне використання — принаймні за законами США.
«Добросовісне використання» — це доктрина США, яка дозволяє обмежене використання даних, захищених авторським правом, без необхідності отримання дозволу від власника авторського права.
Деякі з ключових факторів, які враховуються під час визначення того, чи використання захищеного авторським правом матеріалу класифікується як добросовісне використання, включають мету використання — зокрема, чи використовується воно з комерційною метою — і чи загрожує воно засобам існування оригінального творця, конкуруючи з його роботами. .
Висновок Верховного суду Ворхола
18 травня Верховний суд США, враховуючи ці фактори, видав висновок, який може зіграти значну роль у майбутньому генеративного ШІ.
Постанова в Фонд візуальних мистецтв Енді Воргола проти Голдсміта виявили, що робота відомого художника Енді Воргола «Помаранчевий принц» 1984 року порушує права рок-фотографа Лінн Голдсміт, оскільки ця робота була призначена для комерційного використання і, отже, на неї не поширювалася вимога про добросовісне використання.
Хоча це рішення не змінює закон про авторське право, воно роз’яснює, як визначається трансформаційне використання.
Мітч Ґлейзер, голова та генеральний директор Асоціації звукозаписної індустрії Америки — організації, що займається пропагандою музики, — був вдячний за це рішення, відзначивши, що «претензії щодо «трансформаційного використання» не можуть підривати основні права, надані всім творцям відповідно до Закону про авторське право».
«Ми вітаємо виважене та обдумане рішення Верховного суду про те, що претензії щодо «трансформаційного використання» не можуть підривати основні права, надані всім творцям відповідно до Закону про авторське право», — каже голова та генеральний директор RIAA. @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3
— RIAA (@RIAA) Травень 18, 2023
З огляду на те, що багато компаній зі штучним інтелектом продають доступ до своїх моделей штучного інтелекту після того, як їх навчили на роботах авторів, аргумент про те, що вони перетворюють оригінальні роботи і тому мають право на звільнення від добросовісного використання, міг бути визнаний неефективним рішенням.
Варто зазначити, що чіткого консенсусу немає.
У статті від 23 травня Джон Баумгартен — колишній генеральний радник Управління захисту авторських прав США, який брав участь у формуванні Закону про авторське право — сказав, що справа підкреслює, що питання добросовісного використання залежить від багатьох факторів, і стверджував, що нинішній генеральний радник Твердження про те, що генеративний штучний інтелект є добросовісним використанням, «є надмірно узагальненим, надмірно спрощеним і невиправдано доказовим».
Безпечніший шлях?
Юридичні питання навколо генеративних моделей штучного інтелекту, навчених на роботах, захищених авторським правом, спонукали деякі фірми сильно обмежити дані, що надходять у їхні моделі.
Наприклад, 23 травня компанія Adobe оголосила про запуск генеративної моделі AI під назвою Generative Fill, яка дозволяє користувачам Photoshop «створювати надзвичайні зображення з простого текстового підказки».
Незважаючи на те, що продукт схожий на Stable Diffusion від Stability AI, модель штучного інтелекту, що використовує Generative Fill, навчається, використовуючи лише стокові фотографії з власної бази даних, що, за словами Adobe, допомагає гарантувати, що він «не генеруватиме вміст на основі чужої роботи, брендів». або інтелектуальна власність».
За темою: Корпорація Майкрософт закликає законодавців і компанії «активізуватися» з огорожею ШІ
Це може бути безпечнішим шляхом з юридичної точки зору, але моделі штучного інтелекту настільки хороші, наскільки хороші дані, які в них надходять, тому ChatGPT та інші популярні інструменти штучного інтелекту не були б такими точними чи корисними, як сьогодні, якби вони не збирали величезні обсяги даних з Інтернету.
Отже, незважаючи на те, що творці можуть підбадьоритися нещодавнім рішенням Уорхола — і немає жодних сумнівів, що їхні твори мають бути захищені законом про авторське право — варто розглянути, якими можуть бути його ширші наслідки.
Якщо генеративні моделі штучного інтелекту можна навчити лише з використанням даних, не захищених авторським правом, який вплив це матиме на інновації та зростання продуктивності?
Зрештою, багато хто вважає зростання продуктивності єдиним найважливішим фактором підвищення рівня життя громадян країни, як підкреслюється у відомій цитаті видатного економіста Пола Кругмана у його книзі 1994 року. Епоха применшених очікувань:
«Продуктивність — це ще не все, але в довгостроковій перспективі — це майже все. Здатність країни покращувати свій рівень життя з часом майже повністю залежить від її здатності підвищувати обсяг виробництва на одного працівника».
Журнал: Crypto City: путівник Осакою, другим за величиною містом Японії
Джерело: https://cointelegraph.com/news/what-is-fair-use-us-supreme-court-weighs-in-on-ai-s-copyright-dilemma