Віталік Бутерін скептично ставиться до перехресних мостів

Співзасновник і розробник Ethereum Віталік Бутерін твір посилання на сьогоднішню публікацію Reddit, в якій він обговорював свою віру в багатоланцюгове майбутнє, але висловив сумніви щодо крос-ланцюгових екосистем.

Уразливості між ланцюжками

У своїй аргументації Бутерін назвав «фундаментальні межі безпеки мостів» як ключову причину свого несхвалення середовища крос-ланцюга.

У своєму поясненні Бутерін зазначив, що він не згоден з думкою про те, що всі механізми безпеки виходять з ладу, якщо і коли блокчейн зазнає атаки 51%. Мета атаки 51% полягає в тому, щоб маніпулювати цілісністю транзакцій, які реєструються в блокчейні, контролюючи понад 50% хешрейту або обчислювальної потужності мережі.

Бутерін стверджував, що в разі 51% нападу зловмисники не можуть запропонувати блок, який забирає чиїсь ETH, оскільки такий блок порушить правила консенсусу і, отже, буде відхилений мережею. Іншими словами, він стверджував, що навіть якби 99% хеш-потужності було спрямовано на незаконне вилучення ETH іншого гаманця, вузли просто йшли б за ланцюжком решти 1%, оскільки це єдиний набір блоків, що відповідають правилам протоколу. Таким чином, стверджував Бутерін, «чесні» блоки збережуть узгодженість держави.

Проблема, стверджував Бутерін, виникає, коли користувач з’єднує активи зі своїх рідних блокчейнів до нерідних блокчейнів. Якщо рідний блокчейн зазнає атаки 51%, яка скасовує бридж-транзакцію, то як тільки ця сама транзакція буде підтверджена в ненативному (цільовому) блокчейні, ці активи можуть залишитися «осиротелими» або «розділеними», отже, залишити користувача з контрактом, який більше не повністю підтримується в рідному блокчейні.

Крім того, Бутерін пояснив, що той самий принцип застосовується до будь-якого рівня 2, побудованого на головному ланцюжку Ethereum. З цього приводу він написав: 

«Якщо Ethereum зазнає атаки на 51% і повернеться, Arbitrum і Optimism також повернуться, і тому програми «перехресного зведення», які мають стан на Arbitrum and Optimism, гарантовано залишаться послідовними, навіть якщо Ethereum зазнає атаки на 51%. І якщо Ethereum не зазнає атаки 51%, немає можливості атакувати 51% Arbitrum і Optimism окремо».

Далі автор говорить, що використання dApps, взаємопов’язаних між різними ланцюгами, є тим, де ми можемо спостерігати «ефект зараження», при якому атака 51% може скомпрометувати всю екосистему. Щоб додатково обґрунтувати цю ідею, Віталік уточнює, що він виступає за зони суверенітету, в яких кілька рідних додатків рівня 1 тісно взаємодіють один з одним замість того, щоб взаємодіяти з іншими середовищами блокчейну.

На завершення Бутерін сказав, що він не очікував, що ці проблеми виникнуть відразу, але в міру зростання обсягів криптовалюти, що зберігаються в бриджах, буде рости стимул атакувати їх. 

Розкриття: на момент написання цієї статті автор володів ETH та кількома іншими криптовалютами.