Віталік Бутерін про те, чому кросс-ланцюгові мости не стануть частиною багатоланцюгового майбутнього

У широко розголосеному твіті минулого тижня Віталік Бутерін висловив свою неприйняття використання крос-ланцюгових рішень Ethereum та іншими блокчейнами на користь багатоланцюгового майбутнього.

Мій аргумент щодо того, чому майбутнє буде *багатоланцюговим*, але не *перехресним*: існують фундаментальні обмеження для безпеки мостів, які перетинають кілька «зон суверенітету». З https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b

- vitalik.eth (@VitalikButerin) Січень 7, 2022

Для Бутеріна перехресні мости не є ідеальними, оскільки підвищують ризики безпеки в процесі передачі активів. Цей компроміс із безпекою відбувається тому, що вектори атаки активів збільшуються на ширшій площі поверхні мережі, оскільки вони переміщуються через все більшу кількість ланцюжків і децентралізованих програм з різними принципами безпеки.

Якщо ваш ETH міститься в Ethereum, то це залежить лише від перевірки безпеки мережі Ethereum. Але коли ETH переміщується по різних ланцюгах на крос-ланцюжкових мостах, безпека ETH тепер залежить не тільки від Ethereum, а й від перевірки безпеки ланцюга призначення та будь-яких інших крос-ланцюжкових рішень, які використовуються для передачі, обгортання та блокування. збільшити актив.

Бутерін влучно написав це у своєму твіті:

«Тепер уявіть, що станеться, якщо ви перемістіть 100 ETH на міст на Солані, щоб отримати 100 Solana-WETH, а потім Ethereum зазнає атаки на 51%. Зловмисник вніс купу власних ETH в Solana-WETH, а потім повернув цю транзакцію на стороні Ethereum, як тільки сторона Solana це підтвердила. Контракт Solana-WETH тепер більше не повністю забезпечений, і, можливо, ваші 100 Solana-WETH тепер коштують лише 60 ETH. Навіть якщо існує ідеальний міст на основі ZK-SNARK, який повністю підтверджує консенсус, він все одно вразливий для крадіжки через 51% таких атак».

Розповсюдження активів у різних мережах безпеки блокчейну також означає, що ланцюжки стають більш взаємозалежними один від одного, оскільки одні й ті самі капітальні активи надаються під заставу та використовуються для різних цілей. Цей підвищений ризик зараження може призвести до ефекту доміно, який пошириться на різні екосистеми блокчейну, якщо хтось зазнає атаки, а не якби актив залишився в одному блокчейні:

«Проблема посилюється, коли ви виходите за межі двох ланцюгів. Якщо буде 100 ланцюжків, то в кінцевому підсумку з’являться DAPP з великою кількістю взаємозалежностей між цими ланцюжками, і 51% нападу навіть на один ланцюг створить системне зараження, яке загрожує економіці всієї екосистеми».

Додаткові ризики безпеки при перехресних мостах

Бутерін підкреслює ключову проблему безпеки кросланцюгових мостів, але її ризики не обмежуються на цьому. Більшість перехресних ланцюгових мостів сьогодні зазвичай полегшують передачу активів через централізовані федерації та зовнішні валідатори.

Ці рішення обходять складний і більш дорогий процес децентралізованої перевірки ланцюга, роблячи транзакції дешевшими та швидшими. Популярні приклади включають BitGo Wrapped Bitcoin (WBTC), міст Роніна від Axie Infinity, Shuttle bridge від Terra та багато іншого.

Однак це також означає, що транзакції відходять від бездовірної форми перевірки, що збільшує залежність від оператора крос-ланцюгового мосту, а не від децентралізованої безпеки базової мережі блокчейн.

Коротше кажучи, ключові ризики крос-ланцюгових рішень можна підсумувати як ґрунтовані на двох пунктах. По-перше, крос-ланцюгові рішення збільшують кількість векторів атак на криптоактиви, посилюючи ризик зараження між ланцюгами. По-друге, передані активи спрямовуються через різноманітні зовнішні мережі валідаторів, які більше не можуть залишатися децентралізованими та ненадійними, що збільшує ризик для тих самих векторів атак.

Користувачі втратять *стільки* грошей на перехресних мостах протягом наступного року. pic.twitter.com/d0nntkpde7

— Дмитро Берензон (@dberenzon) Серпень 27, 2021

Багатоланцюгове майбутнє

Перехресні мости залишаються популярними серед користувачів з тієї простої причини, що вони пропонують високу швидкість і низькі витрати. Це тимчасовий пластир для більш масштабної проблеми. Але, як і всі пластирі, вони повинні відірватися.

Як і Бутерін, Кадан Стадельманн, технічний директор Komodo, вважає, що цей ризик безпеки буде поступово посилюватися в обізнаності та прискорюватиме шлях криптовалюти до багатоланцюжкового майбутнього:

«У майбутньому ми матимемо як багатоланцюгові екосистемні мережі, такі як Polkadot і Cosmos, де ланцюги покладаються на спільний механізм безпеки, так і крос-ланцюгові мости, такі як AtomicDEX, які з’єднують екосистеми блокчейнів, які в іншому випадку були б розділені. Це, ймовірно, означатиме, що DEX і мостові рішення отримають масове впровадження».

Багатоланцюгові екосистеми (іноді їх називають ланцюгами рівня 0), такі як Cosmos і Polkadot, розроблені, щоб уникнути проблем безпеки перехресних мостів. Блокчейн Polkadot дозволяє розробникам Dapp створювати власні налаштовані блокчейни (названі «парачейнами») на його основі. Усі парачейни з’єднані між собою через головний вузол Relay Chain Polkadot, який служить для координації безпеки та передачі активів через усі його парачейни.

Концепція схожа для Cosmos, який складається з екосистеми з кількох незалежних ланцюгів Cosmos (так звані зони), які можуть надсилати токени та дані один одному. Однак, на відміну від Polkadot, є кілька центральних центрів, до яких зони можуть підключатися, щоб досягти інших зон. Terra, THORChain і мережа Cronos від Crypto.com є одними з найпопулярніших імен, які оселилися на Cosmos.

І Polkadot, і Cosmos прагнуть досягти сумісності активів, гарантуючи бездовірну передачу активів, що не вимагає від користувачів довіряти посередницьким організаціям, таким як крос-ланцюгові рішення.