Розмова з Євою Кайлі, віце-президентом Європейського парламенту, про регулювання MiCA

У статті, яку я написав для Cointelegraph, я прокоментував, як Європейський Союз просунувся вперед до регулювання ринок криптоактивів через ринки криптоактивів (MiCA) і регулювання переказу коштів (ToFR). Маючи цю тему як фон, я мав честь взяти інтерв’ю в одного з людей, які знають найбільше про регулювання нових технологій: Єви Кайлі, віце-президента Європейського парламенту. Вона наполегливо працювала над просуванням інновацій як рушійної сили для створення єдиного європейського цифрового ринку. 

Ознайомтеся з наведеним нижче інтерв’ю, яке охоплювало ключові моменти про MiCA, деякі запропоновані законодавчі положення, які виявилися більш суперечливими, ніж інші, такі як децентралізовані фінанси (DeFi), які залишаються поза сферою застосування, правила, що застосовуються за допомогою самовиконуваних смарт-контрактів (Lex Cryptographia), децентралізовані автономні організації (DAO) тощо.

1. Ваша робота з просування інновацій як рушійної сили для створення єдиного європейського цифрового ринку була інтенсивною. Ви були доповідачем кількох законопроектів у сферах технології блокчейн, онлайн-платформ, великих даних, фінансових технологій, штучного інтелекту та кібербезпеки. З якими основними проблемами стикаються законодавці, вносячи законопроекти, що стосуються нових технологій?

Технології швидко розвиваються, і інноваційні рішення потребують певного простору для тестування та розвитку. Потім політикам потрібен деякий час, щоб зрозуміти, як сформувалися ці технології, проконсультуватися із зацікавленими сторонами та виміряти очікуваний вплив на традиційні ринки. Таким чином, оптимальний шлях вперед полягає не в тому, щоб негайно реагувати на будь-який технологічний розвиток законодавчою ініціативою, а скоріше надати час технології для розробки та політикам для навчання, розуміння переваг і викликів інноваційних технологій, перетравлення їх має вплинути на поточну архітектуру ринку, а потім запропонувати збалансовану, технічно нейтральну та перспективну законодавчу базу. З цією метою в Європі ми приймаємо підхід «почекаємо і побачимо», який веде нас до безпечного продовження, відповідаючи на три фундаментальні запитання: (1) як рано слід регулювати технологічний розвиток? (2) скільки деталей має містити пропонований регламент? і (3) наскільки широкою має бути сфера застосування?

У цьому контексті можуть виникнути нові виклики, серед яких вирішити, використовувати старі правила для нових інструментів чи створити нові правила для нових інструментів. Перший не завжди життєздатний і може мати непередбачені наслідки для правової визначеності, оскільки поправки чи зміни можуть охоплювати складну законодавчу базу. З іншого боку, останнє потребує часу, консультацій із зацікавленими сторонами, міжінституційної перевірки тощо. У будь-якому випадку слід належним чином враховувати, що відповіді на ці запитання визначають зростання ринку, час для досягнення цього зростання та вплив зазначеного регулювання на інші ринки, оскільки існує також геополітичний вимір, який слід враховувати, регулювання нових технологій.

2 — У 2020 році Європейська комісія запустила Цифровий фінансовий пакет, основною метою якого є сприяння конкурентоспроможності та інноваціям фінансового сектору в Європейському Союзі (ЄС), утвердити Європу як установника глобальних стандартів і забезпечити захист споживачів цифрові фінанси та сучасні платежі. Що нормативно-правова база повинна розглядати як конкурентну перевагу в певній юрисдикції?

Як я вже зазначав, сьогодні як ніколи важливо розглянути глобальний геополітичний вимір і вплив майбутнього режиму регулювання щодо нових технологій. Розумієте, у новій глобальній цифровій економіці концентрація технологічного потенціалу посилює конкуренцію між юрисдикціями. Наприклад, технологічна взаємозалежність і залежність між домінуючими гравцями ринку та географічними регіонами, які вони контролюють, очевидні в Азії, Європі та Америці. У цьому контексті цифрові продукти та послуги перетворюються на силу, мають сильні геоекономічні наслідки та сприяють «цифровому імперіалізму» або «технонаціоналізму». Таким чином, будь-яку перспективну нормативно-правову базу слід розглядати як джерело національної або юрисдикційної конкурентної переваги, створюючи надійні, сприятливі для інновацій, несприйнятливі до ризику ринки. Це може залучити людський капітал для підтримки інновацій та фінансовий капітал для фінансування інновацій з часом.

Ці принципи були головною рушійною силою для пілотного режиму DLT і регулювання ринків криптовалютних активів, оскільки ми досягли двох етапів: створення першої в історії загальноєвропейської пісочниці для тестування DLT у традиційних інфраструктурах фінансового ринку та першого конкретного набору правила щодо криптовалюти, що охоплюють криптоактиви, включаючи стейблкойни, до емітентів, маніпулювання ринком і далі, встановлюючи стандарти того, як має виглядати підхід до регулювання криптовалютного ринку, і створюючи конкурентну перевагу для єдиного європейського ринку.

3 — Початкова репутація блокчейну як технології, що «сприяє» шахрайству, незаконних платежів від торговців наркотиками та терористів у «темній мережі», а також як «безвідповідальної щодо навколишнього середовища», створила багато перешкод для будь-якого регуляторного ставлення до цієї технології. У 2018 році, коли ви брали участь у дискусії з регулювання на Blockchain Week у Нью-Йорку, лише невеликі юрисдикції, такі як Мальта та Кіпр, експериментували з технологією та мали законодавчі пропозиції щодо регулювання галузі. У той час незнання технології призвело до того, що багато регуляторів знову і знову заявляли, що блокчейн — це лише тренд. Що змусило вас зрозуміти, що блокчейн — це набагато більше, ніж просто технологія для криптоактивів і токенів краудфандингу?

Раніше я зрозумів, що блокчейн — це інфраструктура для широкого кола додатків, які трансформують ринкові структури, бізнес-моделі та операційні моделі, і це матиме сильний макроекономічний ефект. Сьогодні, хоча технологія все ще розвивається, вона вже сприймається як основа та інфраструктура будь-якого середовища IoT [Інтернет речей], що використовує взаємодію людини з машиною та машиною з машиною. Очікується, що його вплив на реальну економіку буде вирішальним, хоча поки що нелегко передбачити, яким чином і за яких умов. Тим не менш, стрімкий розвиток блокчейну вже змусив як компанії, так і урядових лідерів замислитися над тим, (1) як виглядатимуть нові ринки в найближчі роки, (2) якими будуть відповідні організаційні умови в Новій економіці та (3) ) які ринкові структури мають бути сформовані, щоб не лише вижити в економічній конкуренції та залишатися технологічно релевантними, але й генерувати та підтримувати темпи інклюзивного зростання, пропорційні очікуванням суспільства. Вирішальне значення для цієї мети мають як проекти європейської інфраструктури блокчейн-сервісів, так і ініціатива Європейської обсерваторії та форуму блокчейнів, які мають на меті дати ЄС значну перевагу першому в новій цифровій економіці шляхом сприяння технологічному прогресу та тестування конвергенції блокчейну з іншими експонентними технології.

4 — 30 червня Європейський Союз досяг попередньої угоди про те, як регулювати криптоіндустрію в блоці, давши зелене світло MiCA, своїй основній законодавчій пропозиції щодо регулювання ринку криптоактивів. Вперше представлений у 2020 році, MiCA пройшов кілька ітерацій, причому деякі запропоновані законодавчі положення виявилися більш суперечливими, ніж інші, наприклад, децентралізоване фінансування (DeFi) залишилося поза сферою застосування. Платформи DeFi, такі як децентралізовані біржі, за своєю природою суперечать основним принципам регулювання. Чи можливо регулювати DeFi на поточному етапі розвитку?

Дійсно, попередня критика, отримана від учасників ринку, коли Положення про ринки криптовалютних активів було представлено ще у вересні 2020 року, полягала в тому, що воно виключає децентралізоване фінансування, яке спрямоване на децентралізацію фінансових послуг, роблячи їх незалежними від централізованих фінансових установ. Однак, оскільки DeFi в ідеалі працює зі смарт-контрактами в децентралізованих автономних організаційних архітектурах, які використовують децентралізовані програми (DApps) без ідентифікації сутності, це не може бути належним чином враховано в Регламенті про ринки криптовалютних активів, який прямо стосується фінансових блокчейнів постачальники послуг, які є або мають бути юридично створеними організаціями, за якими здійснюється нагляд щодо дотримання ними конкретних вимог щодо управління ризиками, захисту інвесторів та цілісності ринку, таким чином, відповідальних у разі невиконання в рамках чіткого та прозорого правового контексту.

DeFi за своєю конструкцією не має характеристик «сутності», принаймні в тому вигляді, до якого ми звикли. Отже, у цьому децентралізованому середовищі нам потрібно переглянути наш підхід щодо того, що становитиме «суб’єкт», який нестиме відповідальність у разі неправомірної поведінки. Чи можна його замінити мережею акторів під псевдонімами? Чому ні? Однак псевдонім не сумісний з нашою правовою та нормативною традицією. Принаймні, поки що. Незалежно від того, якою є архітектура, дизайн, процес і характеристики продукту чи послуги, все і завжди має бути в руках відповідальної особи (або осіб). Я б сказав, що справа DeFi відображає саме проблему відсутності винних. Таким чином, децентралізація здається набагато більш складною для політиків.

5 — Рух Європейського Союзу щодо регулювання крипто- та блокчейн-індустрії почався задовго до MiCA. 3 жовтня 2018 року Європейський парламент проголосував безпрецедентною більшістю та підтримкою всіх європейських партій свою «Резолюцію про блокчейн». Наскільки важлива ця резолюція з точки зору політичної економії? Як ухвалення Резолюції про блокчейн сприяло тому, що Європейський Союз став лідером у сфері регулювання?

Резолюція Європейського парламенту про блокчейн 2018 року відобразила погляди на те, як підійти, з регуляторної точки зору, до технології, яка все ще розвивається (і розвивається). Основним аргументом на користь резолюції було те, що блокчейн — це не лише технологія, що підтримує криптовалюти та краудфандингові токени, але й інфраструктура для широкого спектру додатків, необхідних Європі, щоб залишатися конкурентоспроможною в новій економіці. Виходячи з цього, Комітет промисловості (ITRE) Європейського парламенту дозволив розробку резолюції: «Технології розподіленої бухгалтерської книги та блокчейн: побудова довіри за допомогою дезінтермедіації». І це була моя частина політичного підприємництва, яку я мав взяти на себе, щоб розблокувати попит на регулювання та спонукати інституції ЄС думати про перспективу регулювання використання технології блокчейн. Отже, під час розробки проекту резолюції я мав на меті не просто створити основу правової визначеності, а скоріше інституційну визначеність, яка дозволить блокчейну процвітати на єдиному ринку ЄС, сприятиме створенню ринків блокчейну, зробить Європу найкращим місцем у світі для блокчейн-бізнесу та зробити законодавство ЄС прикладом для інших юрисдикцій. Дійсно, Резолюція про блокчейн спонукала Європейську комісію розробити проект пілотного режиму DLT і пропозицій щодо ринків криптоактивів, які відображають принципи технологічної нейтральності та пов’язану з ними концепцію нейтральності бізнес-моделі, необхідної для сприяння застосуванню цифрових технологій критично стратегічних важливість.

6 — Існують різні архітектури блокчейнів, особливо ті, що базуються на блокчейнах без дозволу, які забезпечують не лише деінтермедіацію, але й децентралізовані структури управління з властивостями автоматизації. У міру розвитку цих структур, чи вірите ви, що в майбутньому з’явиться місце для «Lex Cryptographia» — правил, які керуються за допомогою самовиконуваних смарт-контрактів і децентралізованих автономних організацій (DAO)? І якщо так, то які принципи чи вказівки повинні взяти до уваги регулятори в цьому випадку?

Постійний технологічний прогрес і перспектива децентралізованої глобальної економіки, що працює в режимі реального часу з використанням квантових технологій, штучного інтелекту та машинного навчання разом із технологією блокчейн, незабаром призведуть до розробки «Lex Cryptographia», оскільки, здавалося б, системи на основі коду бути найбільш прийнятним шляхом для ефективного впровадження закону в цьому новому середовищі. Однак це не буде легким завданням для політиків, політиків і суспільства в цілому.

Відповіді на критичні запитання потрібно буде отримати на рівні коду під час навігації простором «Lex Cryptographia»: на що буде запрограмована така система? Яку інформацію він отримуватиме та перевірятиме та як? Як часто? Як будуть винагороджені за свої зусилля ті, хто підтримує мережу? Хто гарантує, що система працюватиме за планом, коли регулювання буде закладено в архітектуру такої системи?

Перспектива «Lex Cryptographia» вимагає від нас розширити наше розуміння того, що насправді буде «належним регулюванням» у цьому випадку. І це виклик для кожної юрисдикції у світі. Я б сказав, що шлях вперед полягатиме в тому, щоб ще раз використати «пісочницю» — як ми зробили з пілотним режимом DLT — і створити надійний, але гнучкий простір, який дозволить інноваторам і регуляторам ділитися знаннями та отримувати необхідні розуміння, яке інформуватиме майбутню правову базу.

Ця стаття не містить інвестиційних порад та рекомендацій. Кожен інвестиційний та торговий крок передбачає ризик, і читачі повинні проводити власні дослідження, приймаючи рішення.

Висловлені тут погляди, думки та думки є одними лише авторами і не обов'язково відображають і не представляють погляди та думки Cointelegraph.