Верховний суд розгляне, чи можуть технологічні компанії, такі як Google, Twitter, нести відповідальність за рекомендації контенту

Топ лінія

Верховний суд розгляне, до якої міри технологічні компанії можуть нести юридичну відповідальність за контент, який публікується на їхніх платформах, оскільки суд оголошений У понеділок він розгляне справу про те, чи помилявся Google, рекомендувавши відео на YouTube, які сприяли вербуванню ІДІЛ, і, відповідно, окрему справу, порушену Twitter щодо подібного вмісту.

Ключові факти

Суд погодився взяти до розгляду Гонсалес проти Google, який приніс батько жінки, убитої під час терористичної атаки в Парижі в 2015 році, і стверджує, що Google «рекомендує користувачам відео про ІДІЛ» було «вирішальним для зростання та активності ІДІЛ», і компанія повинна нести юридичну відповідальність .

Компанії соціальних медіа поки що були захищені від юридичної відповідальності щодо контенту, який користувачі публікують на їхній платформі розділ 230 Закону про комунікаційну пристойність, згідно з яким постачальники комп’ютерних послуг «не повинні розглядатися як видавці або розповсюджувачі будь-якої інформації», опублікованої іншим постачальником контенту, тобто його користувачами.

Справа запитує Верховний суд, чи має захист Розділу 230 включати цільові відеорекомендації на платформах соціальних мереж, чи вони мають бути захищені законом лише тоді, коли йдеться про вміст, який публікується на платформах.

Рейнальдо Гонсалес, який порушив справу, стверджував, що юридична відповідальність платформ має бути обмежена «традиційними редакційними функціями», як-от «публікувати, вилучати, відкладати чи змінювати вміст», а не рекомендаціями, тоді як Google стверджує, що її рекомендації захищені розділом 230. .

Раніше окружні та апеляційні суди виступали на боці Google у цій справі, хоча інші апеляційні суди винесли рішення на користь відповідальності технічних компаній за рекомендації.

Верховний суд також оголосив, що це займеться Twitter, Inc. проти Taamneh, пов’язану справу, порушену проти Twitter, Facebook і YouTube, намагаючись притягнути їх до відповідальності за екстремістський контент, опублікований на їхніх платформах у світлі терористичного нападу в Туреччині в 2017 році, після Twitter запитав Верховний суд розглядатиме справу, якщо він також розглядатиме справу Гонсалес проти Google.

Вирішальна цитата

«Інтерактивні комп’ютерні служби постійно спрямовують такі рекомендації, у тій чи іншій формі, практично до кожного дорослого та дитини в Сполучених Штатах, які користуються соціальними медіа», – написали адвокати Гонзелеса у своїй петиції до Верховного суду у цій справі. «Застосування розділу 230 до таких рекомендацій усуває всі стимули щодо цивільної відповідальності для інтерактивних комп’ютерних служб уникати рекомендацій… шкідливих матеріалів і відмовляє у відшкодуванні жертвам, які могли довести, що ці рекомендації спричинили їхні травми або смерть їхніх близьких».

Головний критик

Якщо суд постановить, що рекомендації YouTube не можуть бути захищені від юридичної відповідальності, «розділ 230 буде мертвою буквою», стверджувала Google у подання суду до Верховного суду. «Цей суд не повинен легковажно тлумачити розділ 230, який загрожував би основним організаційним рішенням сучасного Інтернету». Компанія ще не відповіла на запит щодо коментарів щодо рішення Верховного суду в понеділок.

Основна інформація

Верховний суд вирішив розглянути справу в понеділок після того, як суддя Кларенс Томас раніше запропонував суду розглянути розділ 230, заявивши, що в 2020 році це буде частина окремої випадок що коли з’явиться більш «відповідний» закон, судді «повинні розглянути, чи відповідає текст цього все більш важливого статуту поточному стану імунітету, яким користуються інтернет-платформи». YouTube привернув широку увагу до того, як його алгоритм проштовхує користувачам відео, пов’язані з екстремістськими або партизанськими темами, включно з дезінформацією, за допомогою Mozilla Foundation вчитися у липні 2021 року виявлено, що 70% небажаних відео, які учасники позначили, були знайдені через систему рекомендацій платформи. Нинішні та колишні інженери YouTube розповіли Wall Street Journal У 2018 році YouTube не намагався свідомо рекомендувати екстремістський контент, але алгоритм платформи виділяє відео, які «вже привертають великий трафік і утримують людей на сайті», які мають тенденцію бути «сенсаційними».

Дотичний

Хоча це не пов’язано з конкретними скаргами у справі Гонсалес проти Google, республіканці також мають поруч із розділ 230 в останні роки через те, що вони сприймають як «упередженість» технологічних компаній проти консерваторів, і закликали до реформування статуту, щоб відкрити для технологічних компаній більшу юридичну відповідальність. У демократів є Також закликав до реформ політики як способу притягнути платформи до відповідальності за дезінформацію та ворожнечу — ближче до того, що має на меті справа у Верховному суді — разом із президентом Джо Байденом покликання для «відкликання» статуту в інтерв’ю 2020 року з Нью-Йорк Таймс.

Подальше читання

Twitter, Google, Facebook здебільшого несприйнятливі до позовів про атаку ІДІЛ (Bloomberg)

І республіканці, і демократи хочуть скасувати частину закону про цифровий контент, але експерти кажуть, що це буде надзвичайно жорстко (Texas Tribune)

Посібник для концептуалізації дебатів щодо розділу 230 (Інститут Брукінгса)