Чи повинні YouTube і Twitter бути більш відповідальними за небезпечний контент? Верховний суд розглядає технічну критику

Топ лінія

Верховний суд розглядає, наскільки великі соціальні медіа-платформи — особливо Twitter, Facebook, YouTube — несуть свої найнебезпечніші публікації, кидаючи виклик широкому захисту, який, як стверджують технологічні компанії, необхідний, щоб Інтернет не перетворився на похмуру пустку, але критики стверджують зайти занадто далеко.

Ключові факти

Верховний суд почує усні аргументи в понеділок у справі (Гонсалес проти Google), де члени сім’ї жертви терористичних нападів у Парижі 2015 року подали до суду на Google, стверджуючи, що YouTube (компанія Google) має нести відповідальність після того, як його алгоритм рекомендував потенційним прихильникам відео про вербування ІДІЛ, і почути аргументи в середу у справі «Твіттер проти Таамне», яка має аналогічну мету проти компаній соціальних мереж через їх роль у терористичній атаці в Туреччині в 2017 році.

Перший випадок ставить під сумнів те, чи можна притягнути YouTube до відповідальності за надані рекомендації Розділ 230 Закону про комунікаційну пристойність 1996 року, який захищає платформи соціальних мереж та інші інтернет-компанії від юридичної відповідальності, заявляючи, що вони не несуть юридичної відповідальності за вміст третіх сторін, розміщений на їхній платформі.

Технічні платформи, зокрема Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia та інші, стверджували в заявах, що рішення суду про притягнення YouTube до відповідальності матиме катастрофічні наслідки, в результаті чого онлайн-платформи широко обмежуватимуть будь-який контент, який може вважатиметься юридично неприйнятним або застосувати протилежний підхід і залишити все без фільтрації очевидно проблемного вмісту.

Групи захисників Першої поправки, включаючи ACLU та Knight Foundation, попереджають, що такі обмеження можуть заважати свободі слова, і якщо технологічні платформи будуть змушені позбутися алгоритмів рекомендацій, Google стверджує, що Інтернет може перетворитися на «неорганізований безлад і мінне поле для судових процесів».

Справа Twitter, у якій також фігурують Facebook і Google, не стосується розділу 230, а натомість запитує, чи можуть компанії соціальних медіа нести відповідальність відповідно до Закону про боротьбу з тероризмом, який дозволяє подавати позови проти будь-кого, хто «допомагає та підбурює» до акту міжнародний тероризм.

Після того, як суд нижчої інстанції встановив, що просто знання терористів серед користувачів компанії було б достатньою підставою для позову, Twitter стверджував, що рішення проти нього також призведе до «особливо широкої відповідальності» для компаній соціальних мереж, а Facebook і Google припустили, що це може бути продовжено іншим організаціям, яким, можливо, доведеться працювати, навіть опосередковано, з терористами, включаючи гуманітарні групи, які працюють на місцях у таких країнах, як Сирія.

Головний критик

Позивачі, які подали в суд на Google, відкинули жахливі прогнози, зроблені технологічними компаніями в короткий до суду, стверджуючи, що вони занадто широкі та «значною мірою не пов’язані з конкретними питаннями» у справі. «Прогнози про те, що конкретне рішення цього Суду матиме жахливі наслідки, легко зробити, але часто важко оцінити», — стверджували автори петиції, зазначаючи, що хоча компанії соціальних медіа все ще мають інші правові гарантії для їх захисту, як-от Перша поправка, «Не можна заперечувати, що матеріали, які рекламуються на сайтах соціальних мереж, насправді завдали серйозної шкоди».

Проти

Адміністрація Байдена має сперечався Верховний суд має звузити сферу дії розділу 230, щоб зробити більш можливим подавати позови на соціальні медіа-платформи, застерігаючи від «надто широкого прочитання» статуту, яке може «підірвати важливість інших федеральних законів». Білий дім стверджував, що розділ 230 не захищає YouTube від судових позовів проти шкідливих рекомендацій, які дає його алгоритм, враховуючи, що його рекомендації створені компанією, а не контентом від третіх сторін. Знайшлися і прихильники позивачів запропонований рішення проти Google може допомогти платформам соціальних мереж очистити алгоритми, які призвели до шкідливих рекомендацій для неповнолітніх, за допомогою Центру електронної інформації про конфіденційність сперечаючись Компанії соціальних медіа використовують широкий характер Розділу 230 і «використовують Розділ 230 як щит замість того, щоб зробити свої продукти безпечнішими».

Вирішальна цитата

«Відмова в захисті Розділу 230(c)(1) для відображення рекомендацій YouTube може мати руйнівні побічні ефекти», — стверджувала Google у суді в короткій заяві, стверджуючи, що випотрошення Розділу 230 «викличе переворот в Інтернеті та сприятиме широкомасштабному придушенню мовлення та поширення більш образливих мов».

Що потрібно дивитися

Рішення у двох справах будуть винесені до завершення повноважень Верховного суду наприкінці червня або на початку липня. Також можливо, що суд не винесе широкого рішення про те, коли компанії соціальних медіа можуть бути притягнуті до відповідальності за розділом 230: Google стверджував, що якщо суд відхилить справу Twitter, заявивши, що сім’я жертви не мала підстав для подання позову, це може також відхилити справу Google на тих самих підставах, взагалі не вдаючись до розділу 230.

Основна інформація

Справа Google потрапила до Верховного суду після того, як нижчий окружний та апеляційний суди стали на бік платформи соціальних медіа, постановивши, що вона захищена розділом 230 і не може бути оскаржена. Справа розглядалася разом зі справою щодо Twitter в Апеляційному суді дев’ятого округу, але апеляційний суд виніс рішення проти платформ соціальних медіа у справі Twitter, постановивши, що Twitter, Facebook і Google можуть нести відповідальність навіть за антитерористичними законами. оскільки він окремо підтримував захист, передбачений розділом 230. Справи щодо соціальних медіа потрапили до Верховного суду, оскільки зростаюча влада великих технологій і нездатність платформ успішно модерувати шкідливий вміст зазнала критики з обох сторін політичного проходу, і Верховний суд взявся до розгляду справ після консервативного правосуддя. Кларенс Томас запропонував суду розглядати питання статті 230.

Дотичний

Зокрема законодавці-республіканці прицілився за розділом 230 і прагнули притягнути компанії соціальних мереж до більшої юридичної відповідальності, оскільки вони звинуватили компанії соціальних мереж у стримуванні виступів консерваторів. Сенатор Тед Круз (республіканець від Техасу) очолив 11 законодавців Республіканської партії у поданні заяви короткий стверджуючи, що Верховний суд має звузити сферу застосування розділу 230, стверджуючи, що компанії соціальних медіа використовували широке тлумачення статуту, щоб «[не] соромитися обмежувати доступ і видаляти вміст на основі політики спікера».

Подальше читання

Верховний суд розгляне, чи можуть технологічні компанії, такі як Google, Twitter, нести відповідальність за рекомендації контенту (Forbes)

Усе, що вам потрібно знати про розділ 230 (Границя)

Ці 26 слів «створили Інтернет». Тепер за ними може приїхати Верховний суд (CNN)