Рамка RW і ставки, багато сумнівів, які потрібно вирішити - The Cryptonomist

Трьома відповідями на запити № 956-448/2022, 957-221/2022 та 956-771/2022 податковий орган, крім питання, яке стосується обов'язки моніторингу та заповнення Форма RW, розглянув питання формування для цілей оподаткування доходу, який може бути отриманий як прибуток від стейкінгової діяльності.

І в цьому випадку тлумачення залишають багато сумнівів.

У випадках, розглянутих у цих двох відповідях на запити, платники податків (платформа та користувач, відповідно) надіслали запитання до IRS щодо того, як має бути сформульований дохід, отриманий як винагорода за стейкінг.

Слід уточнити, що для цілей запитання під стейкінгом розуміється блокування утримуваних криптовалют, які потім платформа використовуватиме у фактичному процесі стейкінгу, спрямованому на досягнення Proof of Stake, в обмін на «винагороду».

Технічно, як відомо, розмір «винагороди», яка виплачується в результаті стекінгу, є змінним і обумовлений рядом факторів: одним із них є загальна сума, яка стає доступною для процесу, але також вибір конкретного блокчейну, в якому розміщуються токени, поставлені на ставку, є вирішальною змінною.

Тепер, у тлумаченні, наданому як платформою, так і користувачем, отримані доходи слід кваліфікувати як різні доходи, отже, підпадають під дію статті 67, co. 1, буква c-ter) і співавт. 1-тер TUIR (Консолідований закон про податок на прибуток згідно з Указом Президента № 917/1986). Роблячи це, він, по суті, приймає ідею, що криптовалюти слід прирівнювати до іноземних валют (аргумент, який піддається значній критиці), і припускає, що отримані доходи будуть розглядатися як приріст капіталу, створений ними.

Італійське податкове агентство, однак, бачить це інакше.

Погляд італійського агентства доходів: форма RW і дохід від ставок

після видання першої частини властиві коментарі та уточнення щодо складання форми RW, ця стаття буде присвячена другій частині аналізу. 

Згідно з італійськими податковими органами, цей вид доходу слід віднести до типу доходу від капіталу, який регулюється статтею 44 TUIR, а в цьому конкретному випадку — у параграфі 1, літера h).

На думку податківців, цей вид доходу слід кваліфікувати таким чином:

«відсотки та інші доходи, отримані від інших відносин, об’єктом яких є використання капіталу, за винятком відносин, через які позитивні та негативні диференціали можуть бути реалізовані залежно від невизначеної події».

На підтримку цієї кваліфікації у відповіді на інтерпеляцію цитується попередній циркуляр № 165/E/98, який досить застарілий.

Суттєвим моментом, який підтримують податкові органи, є те, що необов’язково, щоб отриманий дохід був визначений або заздалегідь визначений, і це включатиме дохід, який не пов’язаний із заздалегідь встановленими параметрами, оскільки наявність будь-яких відносин, пов’язаних із використання капіталу було б достатнім, незалежно від зв’язку з характером винагороди між грантом на користування капіталом і отриманим доходом.

Наслідки такого тлумачення є досить суттєвими, оскільки воно означає, що податки не сплачуються, як у випадку з приростом капіталу, отриманим від бірж криптовалюти, якщо досягнуто мінімальних порогів (ємність на рахунках відомого 51,649.69 7 євро за XNUMX днів поспіль) і операції з виведення готівки, тобто конвертація у фіксовану валюту, витрати тощо.

Якщо дотримується такого підходу, оподаткування здійснюється з доходу, а платформа утримує будь-який дохід, отриманий у результаті ставки.

Зайве говорити, що таке тлумачення має значний вплив на платників податків як в економічному плані, так і в частині вимог до звітності.

Слід очікувати, що після вказівок IRS багато хто зрештою виконає їх. Було піднято дуже мало голосів незгоди щодо кваліфікації доходу від ставки як доходу від капіталу згідно з реконструкціями Служби внутрішніх доходів.

Майже всі видання, що спеціалізуються на оподаткуванні, а також на питаннях криптовалюти, обмежилися повідомленням про вказівки без критичних коментарів.

Сумніви щодо того, як бути з оподаткуванням ставки, притаманні заповненню форми RW

Аргумент про те, що дохід від ставки буде доходом від капіталу, має численні недоліки.

Перша критика

По-перше, це припущення, що токени або криптовалюти, внесені в ставку, можуть правильно кваліфікуватися як «капітал».

Часто існує тенденція розглядати криптовалютну транзакцію так само, як і фінансову, але, особливо коли використовуються певні типи токенів, які мають чисту або переважаючу функцію, наприклад корисні токени, цей підхід може бути підданий серйозному сумніву.

Природно, не допомагає те, що немає конкретного поняття «капітал» для цілей оподаткування, не кажучи вже про те, що навіть в економічній доктрині визначення капіталу є одним із найбільш суперечливих: різні школи думки, такі як класична один з Адам Сміт і Джон Стюарт Мілльдають дуже далекі визначення, наприклад, від понять Маркса, Карла Менгера або Я. А. Шумпетера та Вальтраса.

Проте всі вони поміщають у свою основу фінансову або грошову конотацію, яка не завжди відповідає природі токенів, які час від часу можуть використовуватися в операції ставки.

У двох словах, якщо сказати, що без розбору всі трансакції ставки або конкретна операція ставки є формою «використання капіталу», що є необхідною умовою для застосування Стаття 44 ТУІР, це не те, що можна зробити кількома словами, як це зробила податкова адміністрація, яка в двох практичних документах вважає це само собою зрозумілим і навіть неявним.

Друга критика

Але є друга, ще більш значна, помилка міркування, яка є серйозною перешкодою для залучення ставки дохід у сферу доходів від капіталу.

Ця перешкода полягає в уривку статті 44, де зазначено, що обсяг доходу від капіталу є:

«виключення зв’язків, за допомогою яких можуть бути реалізовані позитивні та негативні відмінності в залежності від невизначеної події».

Цей тип питання фактично обходить італійські податкові органи за допомогою посилання на Циркуляр 165/E/98, у якому робиться спроба розширити сферу застосування правила щодо доходу від капіталу шляхом включення також доходу, отриманого на основі зв'язків, які призводять до прибутку змінного характеру, незалежно від того, чи є дохід наперед визначеним чи наперед визначеним, і навіть незалежно від будь-якої форми відповідності між використаним капіталом і нарахованим доходом.

Проте стейкінг, окрім багатьох змінних, пов’язаних із типом блокчейну та характером договірних угод із платформою, на яку вносяться токени чи криптовалюти, має невід’ємний компонент випадковості, який IRS, у розглянутих практичних документах, здається, взагалі не врахував.

На теоретичному рівні зовсім непевно, що, беручи участь у стейкінг-діяльності, хтось це зробить прийти, щоб отримати символічну винагороду.

Те, що може призвести до винагороди на користь певного стейкера, насправді набуває форми майбутньої та невизначеної події, результат якої залежить від конкуренції між стейкерами в процесі перевірки, відомому як Proof of Stake.

Якщо це припущення правильне, а воно, безсумнівно, є, тоді договірні відносини між користувачем і платформою, через які може бути реалізований позитивний диференціал (якщо використовувати вираз, що міститься в статті 44 TUIR), залежать від того, що згідно із законом кваліфікується як «невизначена подія».

Це означає, що нарахований таким чином дохід має вважатися таким за законом виключається з поняття доходу від капіталу.

Протиріччя італійського податкового агентства

Навіть при вирішенні цього питання італійське податкове агентство надає вказівки, які в кінцевому підсумку суперечать законодавчому диктату в суперечливий і непослідовний спосіб.

Проблема полягає в тому, що через «креативні» інтерпретації податкового органу наноситься реальна рана регуляторній структурі, а також підриваються відносини лояльної співпраці з платником податків.

У таких практичних документах, як ті, що були перевірені, фактично встановлюються податкові зобов’язання, які прямо та чітко не передбачені законом, і, крім того, вони модулюються за бажанням.

Це призводить до довільного виконання функцій, що мають бути просто примусовими функціями в руках адміністрації, і в кінцевому підсумку мовчазно входить у сферу законодавчої функції, враховуючи, що в податкових питаннях лише законодавча влада може встановити межі податкових зобов'язань.

Практики (юристи з питань оподаткування, бухгалтери, консультанти з питань оподаткування) тепер звикли до цих «творчих» і додаткових практик податкової адміністрації, не лише у сфері cryptocurrencies.

Очевидно, що вони трапляються частіше, коли відповідна правова база відсутня або її важко інтерпретувати.

І це є причиною того, чому, незважаючи на неминуче прийняття європейських правил (які не стосуються фіскальної сфери, яка зарезервована для держав-членів, коли вони не мають справу з гармонізованими податками, такими як ПДВ), ухвалення спеціального податкового законодавства для віртуальних терміново потрібна валюта.

Втручання законодавчої влади, на якому довго наполягали, так і не відбулося.

Подивимося, що принесе новий законодавчий орган, але жодних ознак оптимізму немає.