Форма RW і ставки в Італії

Протягом літа італійське «Agenzia delle Entrate» (Агентство доходів) вийшло з шквалу пояснювальних документів, які слідували один за одним протягом кількох днів один за одним у період з липня по серпень, щодо застосування податкового законодавства щодо криптовалют.

Точніше, це три інтерпелло-відповіді (№ 956-448/2022, № 957-221/2022 та № 956-771/2022), тобто заходи, в яких податкові органи надають своє тлумачення щодо конкретних питань, поставлених деяких платників податків, за наявності ситуацій, в яких нормативна база характеризується умовами «об’єктивної невизначеності», як зазначено в Стаття 11 Статуту платника податків регулює право на інтерпеляцію.

У цих документах (які зазвичай називають практичними документами) розглядається низка питань, які виділяються, оскільки викликають постійні занепокоєння тих, хто працює з криптовалютами: перше стосується обсягу зобов’язань податкового моніторингу (тобто, зобов’язання декларувати володіння криптовалютами у відомій формі RW). По-друге, це природа доходу, отриманого як прибуток від операцій із залученням інвестицій, і, отже, те, як його слід формулювати для цілей податку на прибуток.

Ці відповіді interpello обговорювали всю мережу, як експерти, так і менш досвідчені, частково через те, що податкові органи вказали на обов’язкове декларування у формі RW, що було інтерпретовано як зрушення на користь власників криптовалюти: якщо криптовалюти зберігаються в гаманцях обмінної платформи відповідно до італійського законодавства, повідомляє Agenzia delle Entrate, це не було б необхідності декларувати їх у формі RW, оскільки вони не вважалися б іноземними активами.

Коли бурхливі коментарі вщухли, давайте спробуємо розібратися в суті ситуації.

Криптооподаткування в Італії: форма RW

Частково тому, що, здавалося б, кожного разу, коли податкова служба наважується надавати тлумачення щодо криптовалют, замість того, щоб запропонувати внесок ясності та визначеності, це в кінцевому підсумку поширює ще більше сумнівів і плутанини, що призводить до хвилювання серед платників податків, будь то оператори чи звичайні. користувачів.

У цьому випадку відповіді італійської податкової служби також залишили за собою шлейф сумнівів, здивування та невизначеності.

Тепер, перш ніж окремо розглядати питання та аргументи, висунуті італійським податковим органом, необхідно добре уточнити значення та обсяг цього типу документів.

Такого роду акти, які прийнято називати документами практики, не мають значення нормативного джерела: вони не є ні законом, ні нормативним актом. Вони також не мають сильного обумовлюючого значення прецедентного права. Вони жодним чином не зобов'язують платника податків. Власне, вони також не зобов'язують окремі офіси Агентства. Таким чином, кожен із них, опинившись під час аудиту чи перевірки, під час якого виникає питання, подібне до того, що розглядається в одному з цих практичних документів, може сміливо прийняти рішення зовсім іншим способом, ніж рішення, надане попередньою відповіддю на інтерпеляцію.

Таким чином, ці документи мають лише орієнтовне значення. 

Дійсно, нерідкі випадки, коли рішення, передбачені в цих типах актів, згодом ігноруються самими відомствами під час проведення аудиту або спростовуються судовою практикою податкових судів по суті чи навіть Верховного суду.

Єдиний переконливий ефект, який вони можуть мати, полягає на користь платника податків і пов’язаний із принципом довіри платника податків, передбаченим у Стаття 10 Статуту платника податків (Закон 212/2000).

Фактично пункт 2 передбачає, що:

«Штрафні санкції та пеня не можуть бути нараховані на платника податків, якщо він/вона виконував вимоги, що містяться в актах податкової адміністрації, навіть якщо згодом були змінені самою адміністрацією». 

По суті, якщо платник податків здійснює певну поведінку, дотримуючись вказівок одного з цих практичних документів, навіть якщо податкові органи тлумачать, відмінне від попереднього, якого платник податків (явно покладаючись на це) дотримувався, тоді ні на платника податків можуть бути накладені штрафні санкції та відсотки.

Проте будь-які податки, що підлягають сплаті, залишаються належними.

Тлумачення податкового органу серед істин, сумнівів і здивування

Отже, припустімо, наприклад, що в документі про практику зазначено, що певний податок за певних умов не сплачується, а платник податків, вірячи в достовірність цього вказівки, не сплачує його. Якщо агентство пізніше змінить свою думку та визначить, що це тлумачення було неправильним, і тому податок за такими умовами дійсно має бути сплачений, платник податків може бути зобов’язаний сплатити цей податок (припускаючи, що тим часом не минув термін давності) , але штраф не може бути стягнутий, і відсотки не стягуються.

При цьому, незважаючи на скромну цінність такого роду документів, цілком природно, що їхня видача викликає певний ажіотаж, оскільки в крипто світова плутанина та нормативний вакуум панують, і тому увага до будь-яких ознак є спазматичною.

Таким чином, у першому з трьох документів одне з питань полягало в тому, чи потрібно робити таку декларацію, якщо гаманець управляється торговельною платформою відповідно до законодавства Італії.

У даному випадку, власне, є своєрідний поворот щодо прагнення Агентства розширювати (навіть необґрунтовано та здебільшого невиправдано) сферу податкових зобов’язань платника податків.

У разі заповнення в Форма RW, більшість пам’ятає, що у своїй відповіді на запит 788/2021 Агентство нещодавно заявило, що не має значення, де зберігаються особисті ключі, і навіть якщо вони зберігаються в Італії, особа, яка є тут податковим резидентом , обов’язок подати декларацію існував би в будь-якому випадку.

Як було зроблено такий висновок, не пояснили.

Новий підхід, здавалося, підтверджується не менш сумнівною лінією судової практики: рішення 1077/2020 регіонального адміністративного суду Лаціо, який підтвердив, що віртуальні валюти кваліфікуватимуться як активи, які необхідно декларувати у формі RW. 

Правду кажучи, більшість упустили з уваги те, що в постанові взагалі не було зазначено, що вони повинні бути оголошені в будь-якому випадку. Тобто це також можна тлумачити так, що такі активи слід декларувати лише тоді, коли вони знаходяться за кордоном. Насправді це рішення прямо не стосується питання про те, коли віртуальні валюти слід вважати такими, що зберігаються за кордоном чи в Італії, а лише кваліфікує їх як активи, що підлягають застосуванню зобов’язань моніторингу.

Що ж, у своїй відповіді на interpello 956-448/2022 (перенумерований для публікації на 433/2022) Італійське податкове агентство підтвердило, що платник податків не обтяжений обов’язками моніторингу, які передбачають необхідність декларації у формі RW, коли він чи вона покладається на зареєстровані в Італії платформи з податковим резидентством в Італії.

З одного боку, ця настанова ґрунтується на припущенні, що приватний ключ повністю належить особі, яка проживає в Італії; з іншого боку, він ґрунтується на припущенні, що щодо платформи платник податків просто має право кредиту, але не буде власником кваліфікованого іноземного спадкового чи фінансового активу.

Аргументація заслуговує на подальше дослідження.

Як поводитися з криптовалютою, що зберігається на платформі згідно із законодавством Італії

Друга частина аргументації, тобто думка про те, що платник податків, який покладається на платформу згідно з італійським законодавством, буде власником простого права обов’язкового характеру (що випливає з конкретних договірних відносин), а не власником спадкових чи фінансових активів , безумовно, здається розумним і підтримується.

Зрозуміло, що коли платформа фактично зберігає криптовалюту, оскільки вона пов’язана з гаманцями, до яких сама платформа має ключі доступу, на цій криптовалюті кінцевий користувач має лише право виконувати замовлення (призначення, конвертація, передача, тощо), які, однак, він або вона не виконує безпосередньо, а радше породжують зобов’язання з боку платформи перед користувачем на основі контракту, що діє між цими двома сторонами.

Однак це також відкриває питання про відносини з іноземними платформами: якщо це правда, що договірні відносини, які встановлюються з платформою, означають, що платник податків не є власником майнових чи фінансових активів, а лише власником цивільних зобов’язань, , це має стосуватися, не більше і не менше, як відносин з італійськими платформами, так і з іноземними платформами.

Що робити, якщо активи зберігаються на іноземних платформах

Якщо це зарубіжні майданчики, то для того, щоб зрозуміти, чи є обов’язок декларування в формі RW, акцент обов’язково має зміститися з криптовалют на договірні відносини.

У результаті необхідно буде зрозуміти, чи можуть ці конкретні договірні відносини, залежно від того, як вони структуровані, підпадати під дію ст. 4 ко. 1 Декрет-закон № 167/1990 (пізніше перетворений на Закон № 227/1990) і, отже, має підпадати під «інвестиції за кордоном або іноземні активи фінансового характеру, придатні для отримання оподатковуваного доходу в Італії».

Це конкретне питання досі ніколи не розглядалося аналітично.

Легко подумати, що італійські податкові органи приймуть тлумачення, яке має на меті включити договірні відносини з іноземними платформами в сферу зобов’язань моніторингу, але відкривається дуже широке поле для обговорення, в якому можливі дуже прийнятні тлумачення, які входять у діаметрально протилежному напрямку.

Давайте тепер повернемося до першої частини аргументу: а саме до тієї, згідно з якою зобов’язання щодо моніторингу також не будуть спричинені тим фактом, що приватні ключі гаманців зберігаються платформою, зареєстрованою для цілей оподаткування в Італії, тому не за кордоном.

Ця концепція змінює все, оскільки вона надає актуальності питанню про те, чи зберігаються приватні ключі в Італії чи за кордоном, з метою кваліфікувати як іноземне місцезнаходження активу, що складається з віртуальних валют, і, отже, існування чи неіснування звітний обов'язок.

Тепер, по-перше, припущення, нещодавно підтверджене Агентством доходів, прямо суперечить попередній орієнтації, висловленій у відповіді interpello […]: тут, фактично, зазначено, що криптовалюти повинні бути оголошені періодом. Незалежно від місця зберігання особистих ключів, в Італії чи за кордоном.

По-друге, якщо цей принцип застосовується до платформ з податковим місцем проживання в Італії, чому він не повинен застосовуватися до всіх юридичних осіб, окрім платформ, які мають податковий доміциль або місце проживання в Італії, включно з фізичними особами, які їх тримають?

Сумніви накладаються на сумніви, походження яких говорить про те, наскільки терміновим є роз’яснення на законодавчому рівні.

Як і передбачалося, питання зобов’язань щодо моніторингу – не єдине, яке стосується цього шквалу відповідей на інтерпеляції.

Проблеми, що залишилися, ми розглянемо під час наступної публікації цієї колонки.