Думка: чому Вікіпедія не класифікує NFT як мистецтво?

Вікіпедія не хоче визнавати NFT мистецтвом. Приєднуйтесь до Crypto Briefing, щоб дізнатися про причини спірного рішення, а також про реакцію та контраргументи спільноти NFT. 

Вікіпедія Fades NFT Art

У глибинах незліченних статей і заглушок Вікіпедії точаться запеклі дебати. 

Редактори провідної світової онлайн-енциклопедії зважили, чи можна створити твори мистецтва NFT, такі як Beeple's Щодня: Перші 5,000 днів і Пака Злиття має бути включено до списку найдорожчих аукціонних творів живих художників. 

Beeple, псевдонім цифрового художника Майка Вінкельмана, поставив NFT на масову карту в березні 2021 року після його колагічності. Щодня: Перші 5,000 днів проданий на аукціоні Christie's за 69.34 мільйона доларів. Зовсім недавно Пак, інший цифровий художник, якому приписують дав Біплу свій перший буквар з продажу NFT, побив рекорд свого учня, коли він продав твір мистецтва NFT під назвою Злиття за 91.8 мільйонів доларів на платформі аукціону цифрового мистецтва Nifty Gateway. 

Хоча і Beeple, і Pak широко визнані цифровими художниками, існує багато дискусій щодо того, чи варто розглядати їхні NFT як мистецтво. «Я думаю, що вони не повинні. NFT мають власний список», — сказав один редактор, який носить ім’я Джонас. Ще кілька редакторів погодилися, посилаючись на відсутність вторинних джерел і той факт, що не всі існуючі NFT продаються як мистецтво. 

Інші відштовхнулися. Один користувач, який опублікував під псевдонімом Hocus00, підкреслив, що кілька великих публікацій, таких як The Wall Street Journal, The New York Times та Forbes всі посилаються на продаж Beeple NFT як на третю найдорожчу роботу від живого художника, коли-небудь продану на аукціоні. Як часто зазначали редактори під час обговорення, статті Вікіпедії мають бути засновані на кількох підтверджуючих джерелах, а не на особистих думках її учасників. 

Деякі користувачі підійшли до проблеми з більш фундаментальної точки зору. «Якщо ми погоджуємося, що Біпл і Пак – художники, чому їх продажі не враховуються в цьому списку?» написав редактор, який ідентифікує себе як Pmmccurdy. «Я не розумію тут логіки».

Однак у міру розвитку розмови дописи ставали все більш і більш упевненими. Нові внески до дискусії нагадували сильно заряджені тиради. Один користувач під назвою FibrielSolaer написав: 

«Покупка через NFT ні в якому разі не є купівлею мистецтва; купівля NFT удає, що купує мистецтво. NFT – це нова модна афера, націлена на людей, які не в змозі відрізнити реальність від ідеалів, наприклад маленьких дітей».

Суть аргументу проти творів мистецтва NFT зводиться до того, як функціонує основна технологія. Декілька редакторів висловлюють сумніви з приводу того, що рядки коду на блокчейні, які представляють цифрову власність, не збігаються з ілюстрацією, яку вони представляють. Крім того, багато творів мистецтва NFT є виключно цифровими, без відповідної фізичної копії. Це також здається предметом суперечки, який, на думку деяких дописувачів, перешкоджає тому, щоб NFT були «справжніми» творами мистецтва.  

Після кількох тижнів публікації п’ять із шести редакторів, які обговорювали це питання, досягли консенсусу; Beeple's Кожні днів залишиться у списку Вікіпедії найдорожчих творів мистецтва живих художників, але з застереженням. Редактори додали примітку, в якій описується продаж як «акція для підвищення вартості Ethereum». Проте Пака Злиття буде відхилено, головним чином тому, що єдиним джерелом, яке наразі посилається на продаж як ілюстрацію NFT, був Nifty Gateway, і тому, що він досяг такої високої вартості, продаючись частинами кільком покупцям. Покупці могли придбати токени за ціною від 575 доларів США, яка збільшувалася на 25 доларів кожні шість годин. Варто відзначити, що візуальні ефекти для Злиття генеруються в ланцюжку, що робить технологію, яка стоїть за елементом, невід’ємною до нього. 

Найбільшим ентузіастам спільноти NFT рішення щодо роботи Біпла та Пака здаються довільними. Хоча редактори продовжують сперечатися про найдрібніші деталі, що стосуються NFT, неодноразово з’являлося одне повідомлення: Вікіпедія не повинна вирішувати, що вважати мистецтвом чи ні – це має вирішувати громадськість. 

Реакція громадськості на виклик Вікіпедії

Вірте чи ні, але відмова від прийняття нових форм художнього вираження як «справжнього» мистецтва – не нове явище. Псевдонімний користувач Twitter @punk6529, який став кимось на кшталт лідера думок у просторі NFT, зазначив, що NFT може стати наступним у довгому ряді нових форм мистецтва, які існуючі художники ігнорують. Вони сказали: 

«Якщо ви читали хоча б трохи історії мистецтва, існує стандартна модель, згідно з якою кожен новий мистецький напрямок оголошується «не мистецтвом» чинними керівниками».

У 19 столітті художники-імпресіоністи, яких сьогодні хвалить, такі як Ренуар і Мане, часто вважалися аматорами як мистецтвознавцями, так і громадськістю. Це вогнетривке ставлення до нових форм художнього вираження не закінчилося з імпресіонізмом; протягом наступних двох століть майже всі основні напрями мистецтва, від сюрреалізму Кандінського до абстрактного експресіонізму Поллока, спочатку були списані та відділені від існуючих концепцій мистецтва. 

Ще один колекціонер NFT, який називається @nfttank порівняний робота видатного художника NFT XCOPY для сучасних сучасних художників, чиї роботи наразі класифікуються як мистецтво у Вікіпедії.

Знайдіть єдиний шматок @Wikipedia проголосували як «не мистецтво».@XCOPYART pic.twitter.com/hzx7iwL1wb

— Танк (@nfttank) Січень 21, 2022

Серед лінійки – Марсель Дюшан фонтан, перевернутий білий пісуар, вперше створений у 1917 році Фонтан зараз широко визнаний як головна визначна пам'ятка мистецтва 20-го століття, під час його створення він був дещо передбачувано зневажений. 

Якщо порівняти ставлення до мистецтва Дюшана понад 100 років тому і НФТ сьогодні, можна побачити вражаючу схожість. Обидва займають нове середовище, яке традиційно не вважалося мистецтвом. Дюшан використовував повсякденні речі, а художники NFT використовують блокчейни.

Крім того, спочатку мистецтво Дюшана розуміли лише ті, хто глибоко цінував світ сучасного мистецтва того часу. Аналогічно, найзатятіші прихильники NFT часто володіють широкими знаннями про технологію блокчейн, з якими пересічна людина не знайома. 

Хоча багато хто вказує на лицемірство рішень Вікіпедії, інші підкреслюють потенційні негативні наслідки відокремлення NFT від мистецтва. Співзасновник Nifty Gateway Дункан Кок Фостер написав у Twitter після рішення редакторів Вікіпедії висловити свої думки, про те,:

«Вікіпедія працює на основі прецеденту. Якщо NFT на цій сторінці класифіковано як «не мистецтво», то на решті Вікіпедії вони будуть класифіковані як «не мистецтво». Вікіпедія є глобальним джерелом правди для багатьох у всьому світі. Ставки не можуть бути вищими!»

У минулому, хоча критики часто зневажали нові форми мистецтва, оцінка будь-якої окремої людини не була остаточною. Це дозволило іншим у світі мистецтва змінити свою думку за допомогою обґрунтованих аргументів. З часом ставлення до цих форм мистецтва стало менш консервативним, що призвело до їх прийняття.

Однак у випадку з Вікіпедією онлайн-енциклопедія пишається тим, що є джерелом авторитетних знань. Якщо редактори захочуть створити прецедент у такій суб’єктивній справі, це може завдати шкоди митцям, які вивчають NFT як новий засіб мистецтва. 

На щастя, здається, що галас спільноти NFT не залишився непочутим. Редактори Вікіпедії погодилися повернутися до розмови про те, чи слід кваліфікувати NFT як мистецтво пізніше, залишаючи двері відкритими для подальшого обговорення. 

Розкриття: на момент написання цієї функції автор володів ETH та кількома іншими криптовалютами.