Команда Пульсація проти SEC Цей випадок уже досить давно ведеться в місті. Криптоспільнота була зосереджена на цьому, щоб побачити, як справа, що стосується нібито криптовалютних пропозицій, як цінного паперу, буде проходити в суді. Але менш відомий випадок може просто дати ясність спочатку – позов SEC проти Либатися призначений до розгляду у вересні 2022 року.
Double Trouble
У 2021 році SEC подала скаргу на LBRY, Inc., де SEC нібито що LBRY порушила Закон про цінні папери 1933 року. «Обвинувачений» пропонував незареєстровані цінні папери, коли продавав «LBRY Credits» численним інвесторам. Включно з інвесторами зі Сполучених Штатів без реєстрації в SEC. Як стверджується, LBRY отримав понад 11 мільйонів доларів США в доларах США, біткойнах та послугах від покупців у своїй пропозиції.
У своїй відповідь, минулого року LBRY відкинула претензії агентства і стверджувала кілька стверджувальних аргументів, включаючи вибірковий захист примусового виконання та порушення рівного захисту згідно з обвинуваченням у П’ятій поправці. Крім того, він надає, а не продає токени LBC третім сторонам для досягнення цілей Фонду.
Тепер LBRY має подано його «Меморандум-відповідь» на подальшу підтримку його клопотання про спрощене рішення, як підкреслив Джеймс Філан, відомий адвокат у твіті від 11 червня.
#XRPСпільнота #SECGov v. # Пульсація #LBRY У справі LBRY LBRY подала меморандум-відповідь на додаткову підтримку свого клопотання про спрощене рішення. https://t.co/XiazjF7Tfp
— Джеймс К. Філан ????101k+ (остерігайтеся самозванців) (@FilanLaw) 11 Червня, 2022.
У своїй аргументації відповідач стверджував, що економічні реалії «безперечно відрізняються від продажів, які розглядаються в Постанові комісії Розділ 5 справи». Далі додано:
«Ігноруючи суть довідки LBRY, Комісія характеризує аргумент LBRY як «формалістичний підхід», який розглядає лише те, чи «відповідач провів ICO та видав білий документ».
Але LBRY ніколи не запропонував цю розповідь. «Відсутність ICO обов’язково означає, що конкретний продаж цифрового активу» не може бути інвестиційним контрактом. Швидше, LBRY відрізняє свої продажі LBC від продажів, які розглядалися раніше Розділ 5 справи.
Всупереч заяві позивача про «мінімальну цінність корисності», у поданні стверджується інший сценарій. Докази та декларації під присягою, подані LBRY, продемонстрували, що >1000 людей щодня використовували LBC для здійснення транзакцій у мережі LBRY. Атрибут, який Комісія (Позивач) не могла заперечити в комунальних цілях.
Наслідки?
Суд LBRY нещодавно відхилив прохання SEC про продовження дати судового розгляду приблизно на місяць. Це означає, що, якщо не буде додаткових змін у розкладі, справа LBRY буде вирішена до позову SEC проти Ripple Labs за те, що вони не зареєстрували свою пропозицію та продаж XRP.
Це важливо, оскільки висновки суду у справі LBRY можуть бути процитовані у справі Ripple. По суті, SEC намагався включити рішення у справі LBRY як прецедент проти Ripple Labs у справі Ripple.
Джерело: https://ambcrypto.com/how-the-resolution-of-lbry-vs-sec-case-can-impact-the-ongoing-case-against-ripple/