CryptoSlate поспілкувався з Саймоном Джонсом, генеральним директором Voltz, протоколу свопу процентних ставок DeFi, який спрямований на створення «ефективного капіталу» в DeFi. Джонс має глибоке розуміння оцінки ринкового ризику та говорить про помилки, допущені як Three Arrows Capital, так і Celsius за останні кілька місяців. Потенційно недбалий підхід до ризику було підкреслено Нансеном у a недавній звіт який пов’язав випуски Celsius і Three Arrows Capital з пов’язаним Ethereum на Terra Luna.
У наведеному нижче інтерв’ю Джонс висловлює свою думку про те, навіщо DeFi потрібні процентні свопи, щоб забезпечити стабільність нестабільного ринку, як Celsius і 3AC неправильно оцінили ризик і чого можна навчитися з капітуляції ринку, що послідувала.
Описується, що Voltz пропонує доступ до «синтетичного ринку податкових надходжень DeFi з ефективним капіталом» – що це означає для середнього інвестора?
На самому макрорівні процентні свопи дозволяють нам створювати продукти, які містять стабільність. Наразі DeFi був чудовим середовищем для тих, хто хоче летючі продукти високого ризику. Однак припустімо, що ми дійсно хочемо, щоб DeFi стала фінансовою системою для всього світу. У цьому випадку ми повинні бути в змозі обслуговувати фінансові потреби всього світу, тому стабільність деяких продуктів є надзвичайно важливою.
Процентні свопи дозволяють це зробити, дозволяючи переходити від змінної ставки до фіксованої (або навпаки). Це відкриває широкий спектр нових продуктів і торгових можливостей, які можна створювати, з можливістю дуже легко переходити від «ризику» до «ризику».
Ключ до ефективності капіталу та синтетичної природи пулів полягає в тому, що ринки протоколу Вольца є належними похідними; ви можете торгувати з кредитним плечем, і вам не потрібно володіти базовим активом для торгівлі. Це важливі атрибути під час торгівлі базисними балами та використання їх як механізму створення нових і цікавих продуктів.
Якщо говорити про ризик, то як компанія Three Arrows Capital неправильно оцінила цей системний ризик?
Системний ризик був особливо неправильно оцінений кредиторами, які надали 3AC капітал. Таке кредитування часто надавалося під певну форму застави. Однак, як і в 2008 році, ця застава була переоцінена, що свідчить про те, що позиції були забезпечені заставою, хоча насправді вони були забезпечені недостатньо.
При цьому майже одночасно відбулася ліквідація застави. Це означало, що весь цей капітал хлинув на ринок і спричинив ще різкіше падіння цін, створюючи низхідну спіраль падіння цін на активи та ще більше сприяючи недостатньому забезпеченню кредиторів. Ця низхідна спіраль смерті була системним ризиком, який не був належним чином розглянутий кредиторами, залишивши низку неплатоспроможними.
Які подібності та відмінності ви бачите між цим крахом і ринковою кризою 2008 року?
Криза 2008 року мала низку подібних характеристик – зокрема залежність системи від активів, які були або завищені, або піддалися величезному ризику значного коригування цін. Це призвело до системного ризику, який спричинив повний крах, коли активи впали в ціні.
Однак, на відміну від 2008 року, є деякі відмінності. Зокрема, існування DeFi, системи, яка побудована таким чином, що вона не може вийти з ладу, замість того, щоб мати юридичну інфраструктуру, яка б повідомляла нам, що робити, коли система дійсно виходить з ладу. Це означало, що велика частина «криптофінансового сектору» продовжувала функціонувати у звичайному режимі, зменшуючи деякі наслідки від погано керованих гравців CeFi.
Варто повторити – CeFi – це не DeFi. Багато засновників DeFi, як і я, увійшли в простір, щоб побудувати фінансову систему, яка є більш справедливою, прозорою та антикрихкою. Те, що багато хто повторює 2008 рік із гравцями CeFi, ще більше підтверджує мою думку про те, що майбутні фінансові протоколи без дозволу — це майбутнє.
А як щодо Цельсія? Що вони зробили не так і чого інші компанії можуть у них навчитися?
Схоже, Celsius зайняв позиції з високим рівнем фінансування з роздрібними депозитами, щоб спробувати запропонувати приріст прибутку як форму «конкурентної переваги» порівняно з іншими гравцями CeFi. Можливо, це спрацювало під час «бичачого» ринку, але це завжди був величезний ризик залишити їх неплатоспроможними, якщо активи коли-небудь значно впали в ціні та інвестори спробували витягнути свої гроші, як нещодавно сталося.
Це не тільки погане управління ризиками, але й смердить тіньовим непрозорим світом TradFi, а це саме те, що ми намагаємося змінити.
Порівняйте це з DeFi, світом, де прозорість і цілісність системи є ключовими для функціонування системи, і де правила системи свідомо відомі всім, і це різкий контраст із тим, як діяли деякі гравці CeFi .
Що ви думаєте про те, що SBF FTX пропонує позики в обмін на акції таких компаній, як Voyager? Чи вважаєте ви, що його дії відповідають інтересам галузі?
FTX ефективно діяв так, як ФРС під час кризи 2008 року – виручаючи неплатоспроможних кредиторів. Однак, на відміну від 2008 року, приємно бачити, як галузь економить сама, а не гроші платників податків, які використовуються для порятунку погано керованих підприємств.
Чи бачите ви якісь докази подальшого зараження через крах Terra/Anchor?
Багато людей втратили гроші через крах Terra/Anchor, і це, на жаль, залишить довгі шрами. Однак основи DeFi не змінилися, тому є багато причин бути оптимістичними щодо майбутнього. Зараз також найкращий час для будівництва; тому я радий побачити, що ми можемо створити як сектор, і ще більше мене хвилює те, що ми зробимо для суспільства, забезпечивши кожному у світі рівний доступ до глобальної, антикрихкої та прозорої фінансової системи.
Нещодавній звіт Нансена висвітлював зараження від Terra Luna і те, як це вплинуло на такі компанії, як Celsius і 3AC. Чи відповідає звіт вашій дипломній роботі?
Звіт Нансена узгоджується з тим фактом, що багато гравців CeFi не належним чином розглядали системний ризик. Незалежно від того, чи це крах Terra, чи, загалом, ризик значного падіння цін на активи в усьому секторі, усі вони мали на балансі активи, які насправді не були еквівалентними «ліквідній вартості», яку вони могли досягти, коли б усі спробували вийти з цих активів одночасно. Як альтернатива – вони належним чином не врахували системний ризик, тобто багато з них ризикували банкрутством у разі краху.
Контраст із DeFi досить разючий – там протоколи створюються з урахуванням найгірших сценаріїв, щоб гарантувати, що вони не вийдуть з ладу. Той факт, що це сталося з гравцями CeFi, лише підтверджує той факт, що децентралізовані протоколи без дозволу — це майбутнє фінансів.
Зв’яжіться з Саймоном Джонсом
Джерело: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/