Як банки розміщують цифрові активи

До 2020 року більшість дій на криптовалютному ринку в основному були обумовлені ентузіазмом роздрібної торгівлі. Лише приблизно в серпні 2020 року установи почали суттєво брати участь у цьому класі активів. Коли Федеральна резервна система США випустила на ринок трильйони доларів ліквідності під час пандемії COVID-19, роздрібні та інституційні інвестори кинулися на криптовалюта підножка.

Незважаючи на те, що лояльні криптовалюти заявляють про широкомасштабне інституційне впровадження за останні пару років, розмір усього класу активів становить лише близько 1 трильйона доларів. Це досить мало в порівнянні з ринком золота в 11 трильйонів доларів і ринком облігацій в понад 100 трильйонів доларів. Попереду ще довгий шлях до інституційного впровадження криптовалюти blockchainна основі цифрових активів.

Короткий огляд обсягів торгівлі Coinbase нижче показує зростання інституційного капіталу в криптовалюті. Але також очевидно, що інституційні цифри досить скромні порівняно з іншими класами активів.

Деякі установи, зокрема банки вищого рівня та фінтех-компанії, почали нарощувати можливості, щоб пропонувати своїм клієнтам продукти та послуги цифрових активів. Це тому, що банки та фінтех-компанії починають бачити криптовалюту, немислимі токени (NFT) та інші цифрові активи як системно важливий клас активів. Не пропонувати ці продукти та послуги своїм клієнтам означало б залишити горщик грошей на столі.

Ці клієнти, яких обслуговують банки, варіюються від хедж-фондів, менеджерів активів, сімейних офісів, корпорацій, малих і середніх підприємств і навіть роздрібних клієнтів. Однак банкам легше спочатку обслуговувати своїх інституційних клієнтів, оскільки їм доведеться пройти через менші регуляторні перешкоди, ніж при обслуговуванні роздрібної аудиторії.

Фінансові установи зосередилися на кількох можливостях, які мають менші регуляторні перешкоди, наприклад на зберіганні та аналітиці даних у криптопросторі. Хоча це значною мірою вірно для банків, фінтех-компанії застосували більш сприятливий підхід до роздрібної торгівлі. Наприклад, Revolut пропонує своїм клієнтам криптопослуги.

У першій статті в серії, присвяченій інституційній участі в цифрових активах, ми розглянемо інституційні рішення щодо зберігання цифрових активів.

Що таке зберігання цифрових активів?

Зберігання цифрових активів – це процес безпечного та надійного зберігання криптовалют, NFT та інших форм цифрових активів.

Незважаючи на багато речей, які Web3 і криптовалюти зробили правильно, користувальницького досвіду, що стоїть за адаптацією та самоохороною, все ще бракує. Новий користувач зазвичай створює обліковий запис на біржі, як-от Coinbase або Binance, і купує там криптовалюту. Ці криптовалюти, що знаходяться на їхньому біржовому рахунку, перебувають під опікою біржі.

Однак, якщо користувач хоче взяти під опіку свої цифрові активи, він зазвичай переміщує їх у гаманець, як-от MetaMask або Phantom. Це називається самоохороною. Це може налякати користувачів, оскільки вимагає запам’ятовування закритого ключа. На сьогодні близько 4 мільйонів біткойн (БТД) було втрачено через те, що власники втратили свої особисті ключі.

Самостійна опіка не може бути рішенням для всіх. Водночас, в установах, які надають клієнтам кастодіальні послуги, теж були чорні дні. Наприклад, Celsius, централізована платформа криптокредитування, опікувалася активами своїх клієнтів і мала проблеми з обслуговуванням своїх клієнтів.

Коли ринки досягли піку кризи через епізод Terra, Celsius не зміг повернути криптоактиви своїх клієнтів через погану практику управління ліквідністю. Таким чином, установи, які пропонують кастодіальні послуги, повинні мати стандарти управління високим ризиком, щоб забезпечити безпеку та ліквідність цифрових активів своїх клієнтів.

Як фінансові установи підходять до зберігання цифрових активів?

Банки десятиліттями були зберігачами роздрібних і інституційних грошей і виконали досить хорошу роботу. Особливо після Великої депресії самостійне зберігання активів вважалося занадто ризикованим, і це призвело до зростання банківських установ.

За до Банку міжнародних розрахунків, повідомляючи, що у 101 році банки в усьому світі володіли активами на суму понад 2022 трильйон доларів США. На частку США припадало близько 20% із них, тобто трохи більше 20 трильйонів доларів. Це свідчить про те, що банкам історично довіряли зберігати як інституційні, так і роздрібні активи.

Як наслідок, цілком природно, що інституційні та роздрібні інвестори покладаються на банки, які пропонують рішення щодо зберігання цифрових активів. Однак, на відміну від зберігання звичайних грошей, цифрові активи вимагають від банку нового набору міркувань.

Що стосується банківського зберігання?

Банки, які бажають налагодити зберігання цифрових активів, зазвичай розглядають два широкі підходи: можливість створення та купівлі.

Банки можуть вибрати органічну структуру зберігання. Наприклад, платформи зберігання Komainu від Nomura та Zodia від Standard Chartered є прикладами, коли великі банки використовували власні технології для створення рішень для зберігання цифрових активів.

Ці банки можуть використовувати ці рішення для власних клієнтів і пропонувати платформи зберігання для інших банків.

Однак банки не займаються технологічним бізнесом. Коли банк вирішує придбати можливості зберігання, він може просто придбати постачальника послуг зберігання або технологію у зовнішнього постачальника. Отримавши технологічні можливості від постачальника, вони можуть пропонувати своїм клієнтам послуги зберігання.

Останні: Харкфорки Ethereum після злиття тут — що тепер?

Іншими альтернативами є інвестування в постачальника цифрових активів для довгострокової стратегічної синергії та/або партнерство з постачальником депозитарію. Підводячи підсумок, вони намагатимуться неорганічно створити спроможність зберігання через стратегічні інвестиції та придбання.

Якщо банк вирішує придбати або неорганічно залучити можливості зберігання цифрових активів у зовнішнього постачальника, є певні міркування про продукт:

Нормативні погодження

Банки повинні шукати нормативної чіткості та гарантувати відповідність перед тим, як вибрати постачальника депозитарного зберігання. Платформа зберігання, яка розглядається, повинна продемонструвати відповідність регіональній нормативній політиці щодо зберігання криптовалюти. 

Управління валютного контролера в США та ринки криптоактивів у Європі встановлюють правила зберігання для своїх відповідних регіонів. Як постачальники послуг зберігання, банки будуть зберігати приватні ключі від імені своїх клієнтів. Це додає додаткові операційні ризики, і банки повинні продемонструвати наявність відповідних засобів контролю для забезпечення надійного зберігання.

Підтримуються блокчейни та активи

Коли банки розглядають потенційну платформу зберігання, одним із ключових факторів є блокчейни, які підтримує платформа. Часто ці рішення для зберігання підтримують активи «блакитних фішок», такі як BTC та Ether (ETH). 

Однак із зростанням кількості мереж, базою користувачів і обсягом транзакцій заблоковано, клієнти можуть вимагати підтримки зберігання таких мереж, як Solana, Avalanche та інших. Крім того, платформам зберігання може бути недостатньо просто підтримувати криптовалюту.

NFT почали залишати слід, особливо в мистецькому просторі. Найдорожчий NFT, The Merge, був проданий за 91.8 мільйона доларів. Як наслідок, приватні банкінги та багаті клієнти банків також можуть незабаром вимагати підтримки для зберігання NFT. Це було б ключовим фактором для банку, який хоче вибрати платформу зберігання.

Лише технічні постачальники проти відповідальних постачальників

Ще одним ключовим критерієм для банку є вибір між депозитарними платформами та постачальниками депозитарних послуг. З першими банки ставилися б до них просто як до постачальників технологій. У цьому сценарії банки все ще відповідатимуть за володіння операційною моделлю, що стоїть за службою зберігання.

З іншого боку, банки також можуть вибрати партнерство з постачальниками депозитарних послуг, де вони отримають технологію та всі можливості депозитарного зберігання з коробки. Банки просто помітять всю послугу білим.

Fireblocks і Copper — це платформи зберігання, які надають технологічні можливості, тоді як Coinbase і Gemini пропонують готові рішення «охорона як послуга».

Стандарти та аудит кібербезпеки

Кібербезпека є, мабуть, найбільшим ризиком для постачальника цифрових активів. Як результат, постачальники депозитарного зберігання повинні показати, що вони були перевірені аудиторами за ключовими параметрами, такими як безпека, доступність, цілісність обробки, конфіденційність і конфіденційність. 

Є два типових іспити, які проходять постачальники. Це SOC1 і SOC2, де SOC означає системний і організаційний контроль. Близнюки оголошений проходження іспитів SOC1 і SOC2 у січні 2021 року.

Хоча це перевірки на певний момент часу, періодичні аудити є важливими для забезпечення актуальності кіберстандартів.

Типи гаманців

Зберігачі пропонують клієнтам різні типи можливостей гаманця. Вибір типів гаманців визначає рівень безпеки, можливість відновлення, цілісність і сумісність з різними блокчейнами.

Гарячі гаманці підключені до Інтернету, і ними набагато простіше користуватися, оскільки вони інтегруються з програмами для децентралізовані фінанси (DeFi) і NFT більш легко.

Холодні гаманці здебільшого офлайн і підключаються до Інтернету лише через контрольований механізм. Тому холодні гаманці пропонують безпечне зберігання цифрових активів. Через засоби контролю, які забезпечують їх безпеку, холодні гаманці не є найпростішим досвідом для купівлі та продажу цифрових активів.

Гаманці з мультипідписом використовуються для підвищення безпеки транзакцій, оскільки вони вимагають кількох сторін з індивідуальними закритими ключами для підписання транзакції. Хоча вони роблять зберігання та транзакції більш безпечними, мультипідписні гаманці не сумісні з усіма мережами. Вони можуть підтримувати лише зберігання обмеженої кількості цифрових активів.

Багатосторонні обчислювальні гаманці є альтернативою мультипідписним гаманцям і пропонують той самий рівень безпеки, але кращу сумісність. З MPC жодна сторона не володіє повним секретним ключем. Різні сторони, які беруть участь у підписанні транзакцій, володіють двома незалежними математично згенерованими секретними ресурсами.

Як наслідок, рівні безпеки покладаються на те, що кілька сторін підписують транзакції, і водночас вони можуть більш безперебійно підтримувати різні блокчейни.

Сегрегація коштів клієнтів

Кастодіальні постачальники повинні мати можливість обслуговувати клієнтів, які хочуть, щоб їхні кошти зберігалися окремо від інших клієнтів. Цю функцію важливо враховувати банкам, коли вони обирають своїх депозитарних партнерів для обслуговування своїх інституційних клієнтів.

Ціни 

Постачальники послуг зберігання мають різні моделі ціноутворення, які вони стягують зі своїми банківськими партнерами. Постачальники/платформи зберігання стягують з банків ліцензійну плату, часто залежно від функцій, які банки хочуть надати своїм клієнтам. Зазвичай банки стягують зі своїх клієнтів певний відсоток від активів, що знаходяться на зберіганні.

Ціноутворення часто залежить від характеру послуги або продукту, які пропонують постачальники депозитарію. Наприклад, якщо постачальник лише надає технологічну платформу, ціноутворення буде моделлю ліцензійної плати. Однак, якщо банк вирішить скористатися постачальником повного «зберігання як послуги», він може отримати комісію за «активи під зберіганням». Вони передали цю плату своїм клієнтам.

Інтеграція з додатками для стекінгу

Більшість криптовалютних користувачів очікують використовувати криптопозиції у своїх гаманцях для отримання пасивного доходу через рішення DeFi. Оскільки рішення DeFi масштабуються, це ще одна програма для підтримки платформ зберігання. Таким чином, сумісність з декількома мережами, активами та їх децентралізованими програмами (DApps) є критично важливою функціональністю.

Інтеграція та інтерфейси

Платформи опіки повинні надавати різноманітні інтерфейси, як-от сумісність із мобільними пристроями, ПК, Mac і браузерами. Це ще одна ключова міркування для банків, коли вони розгортають ці рішення для своїх інституційних клієнтів.

Інтеграція з податковими рішеннями та рішеннями для боротьби з відмиванням грошей є критично важливими функціями, які повинні пропонувати платформи зберігання. Банки хотіли б забезпечити безперебійну інтеграцію розрахунку податків для своїх клієнтів на основі транзакцій цифрових активів, які вони здійснили, і режиму оподаткування, до якого підпадають їхні інституційні клієнти.

Останні: Рішення Сальвадора щодо біткойнів: відстеження впровадження через рік

Платформи зберігання, такі як Fireblocks, пропонують інтеграцію з мережевими аналітичними рішеннями, такими як Elliptic або Chainalysis. Ця інтеграція пропонує інтелектуальні дані для виявлення будь-якої діяльності з відмивання грошей, про яку мають знати банки.

Банки та цифрові активи: майбутнє

Таким чином, у майбутньому цифрові активи переростуть у важливу сферу уваги банків і фінансових установ. Конвергенція звичайних учасників фінансового ринку і футуристичних тільки почалася. 

Перший набір можливостей, на якому зосереджені банки, – це інфраструктура, відповідність і регуляторні можливості. Це видно з їхніх інвестицій і партнерських напрямків у сфері цифрових активів.

Однак у міру того, як нормативні рамки стануть чіткішими, ми побачимо, що фінансові послуги охоплять більше інноваційних підвертикалей цифрових активів.