Дітон пояснює, чому «SEC могла вирвати поразку з «Щелеп перемоги»»

Адвокат вважає, що SEC не змогла провести конкретний аналіз Хоуї, надто зосередившись на токені, а не на обставинах, пов’язаних з продажем.

Адвокат Джон Е. Дітон, як і раніше повідомляє, стверджував, що єдина перемога, яку Комісія з цінних паперів і бірж США, ймовірно, зажадає у своїй справі проти Ripple, полягає в тому, що компанія блокчейн-платежів продала XRP як цінний папір з 2013 по 2017 рік.

У довгий Потік Twitter вчора юрист, який представляє понад 75,000 XNUMX власників XRP як друг суду у цій справі, дає більше розуміння мотивів своїх претензій.

У темі Дітон пояснює, що ринковий регулятор не може застосувати конкретний аналіз Хауї, вказавши транзакції, які представляють пропозиції безпеки. Замість цього він каже, що регулятор ринку намагається використовувати те, що він описує як еквівалент тесту "але за", щоб стверджувати, що всі продажі XRP представляють цінні папери. За словами Дітона, теорія SEC полягає в тому, що оскільки Ripple доклала зусиль, щоб допомогти створити вторинний ринок для XRP, усі XRP є цінними паперами незалежно від обставин продажу. Юрист обґрунтовує це претензією SEC у своєму клопотанні про спрощене рішення.

«Відповідачі не заперечують, що вони пропонували та продавали XRP в обмін на «гроші», чого достатньо, щоб встановити аспект «інвестування грошей» у тесті Хауї», — написала SEC. «Заяви та зусилля відповідача щодо XRP… встановлюють інші аспекти тесту Хауї як питання закону».

Для контексту тест «але для» зазвичай використовується в справах про правопорушення та кримінальних справах, щоб показати провину, довівши, що результат є результатом дій сторони, і в іншому випадку це було б не так, якби сторона діяла інакше.

Крім того, Дітон зазначає, що SEC приділяє надмірну увагу токену XRP, щоб уникнути належного аналізу Хоуї. Юрист показує, що регулятор ринку стверджує, що XRP представляє як інвестиційний контракт, так і спільне підприємство. Юрист звинувачує це, зазначаючи, що це не те, як Хоуі застосовується, оскільки обставини продажу зазвичай визначають, чи є пропозиція інвестиційним контрактом.

- Реклама -

Нагадаємо, Дітон часто підкреслював, що базовий актив інвестиційного контракту не може сам по собі представляти цінний папір. Зокрема, за а звітом від адвоката, він переконав суддю в цьому у справі LBRY, змусивши SEC взяти на себе зобов’язання щодо цього.

Отже, адвокат вважає, що SEC могла б мати просту та виграшну справу, якби вони провели належний аналіз Хоуї, керуючись обставинами продажу, який звузить питання до конкретних транзакцій, а не до всіх продажів XRP, як зараз стверджує.

«Ось чому я сказав, що SEC, можливо, вирвала поразку з пащі перемоги», – написав Дітон у темі, розкриваючи, що він вказує судді Аналісі Торрес на те, що претензії SEC у справі Ripple є, можливо, найширшими та найдальшими. будь-які примусові дії регулятора.

Оскільки обидві сторони надали всі необхідні матеріали у справі та чекати рішення суду, припущення про можливі результати домінували в розмовах. Дітон має виражений що можливий суд присяжних.

- Реклама -