Криптовалюти та податкові декларації, рішення Суду ЄС

Один із найстрашніших кошмарів тих, хто обробляти криптовалюти в Італії є застосування зобов'язань щодо декларування криптохолдингів у формі RW декларація з податку на прибуток; тобто дотримання так званих моніторингових зобов'язань.

Відсутність специфічних Законодавство та низка альтернативних тлумачень ускладнюють життя і піддають ризику покарання тих, хто тримає сьогодні, і тих, хто тримав криптовалюти в минулому. 

Іспанські закони проти італійських зобов'язань

Однак Суд ЄС із зовсім нещодавнім рішенням (24.1.2022 р. З-788 / 2019) виніс рішення щодо іспанського закону, який у сфері податкового моніторингу накладає зобов'язання дуже схожі на італійські, декларування іноземних рахунків та фінансових активів, що знаходяться за кордоном, та встановив, що таке законодавство суперечить принципам вільного руху товарів та капіталу осіб на території Європейського Союзу.

Більше того, на думку європейських суддів, передбачені цим законом покарання суперечили б принципу пропорційності.

Що робить новину цікавою, так це те, що принципи цього рішення можуть позначитися на італійських положеннях щодо зобов’язань щодо звітності в Форма RW: зміст і структура іспанського законодавства щодо зобов'язань щодо податкового моніторингу, по суті, дуже схожі на законодавство Італії.

Статті 29 і 93 ст Закон 58/2003, що є загальним іспанським податковим законодавством, накладає обов’язок декларувати активи та капітал, що знаходяться за кордоном, що за своєю суттю та змістом майже не відрізняється від зобов’язань щодо декларування, передбачених в Італії ст. 4, параграф 1, Законодавчий декрет 167 від 1990 року (зі змінами).

Іншими словами, Іспанська форма 720 є близьким родичем італійської форми RW.

Суд ЄС, однак, також робить інші зауваження на основі свого рішення: перше полягає в тому, що іспанське законодавство по суті передбачає механізм, який фактично запобігає спливу строку давності щодо будь-яких порушень. По-друге, санкції, передбачені іспанським законодавством (150% ухилення від сплати податків, і, можливо, низка додаткових одноразових сум), суперечать принципу пропорційності.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що іспанський закон порушує статтю 63 ДФЄС та статтю 40 Угоди про Європейський економічний простір.

На думку Європейського суду, фактично структура набору зобов’язань, які необхідно декларувати у формі 720, та санкцій, які мають бути накладені у разі невиконання цих зобов’язань, створює нерівність лікування між жителями Іспанії залежно від розташування їхніх активів та фінансових відносин, що призводить до переконування, запобігання або обмеження можливості резидентів держави-члена інвестувати в інші держави-члени.

Якщо це так, є a ряд елементів, спільних для італійської ситуації.

А поки ми виходимо з рамки зобов’язань, яка, як було сказано, у двох країнах цілком схожа.

Що, безумовно, змінюється між двома системами, так це режими обмеження та конфіскації: в Італії вони є перебільшеними, але не такими нескінченними, як, навпаки, кажуть, що є в іспанській системі.

Натомість відмінностей менше в частині санкцій. 

Щоправда, між механізмами, що діють у двох країнах, є кілька суттєвих. Проте, незважаючи на це, в кінці дня, суми залишаються високими навіть в італійській системі. Тут, зокрема, хоча відсотки номінально нижчі, при визначенні санкції за основу розрахунку береться не сума ухилення від сплати податків (як це відбувається в Іспанії), а сума інвестицій, утримуваних за кордоном, «брутто». 

Тепер, якби це питання було поставлене перед тим самим Судом, зовсім не впевнено, що італійські положення могли б пройти тест на опір принципу пропорційності, встановленого європейським законодавством. Крім усього іншого, у справі такого роду не обов’язково потрібно ухвалити рішення та звернутися до Європейського суду. Насправді національний суддя, принаймні на папері, якщо він бачить існування непоправного контрасту між верховенством внутрішнього права та європейськими принципами, має право не застосовувати верховенство внутрішнього права.

Звичайно, вибір такого масштабу вимагає значної юридичної експертизи та сміливості, тому сумнівно, що будь-яка податкова комісія прийме на себе роздратування папи рішення такого роду.

Не випадково вирок проти Іспанії був викликаний ініціативою Комісії ЄС, яка звернулася безпосередньо до суду. Крім того, варто пам’ятати, що Комісія вже мала справу з італійськими правилами моніторингу в минулому, а також ініціювала низку процедур щодо порушення проти Італії. Процедури припинено через те, що в 2013 році уряд вирішив внести низку нормативних змін саме для того, щоб уникнути ударів Брюсселя.

Однак нещодавнє рішення Суду свідчить про те, що ми повинні повернутися до роздумів відповідність європейським принципам нормативної бази, що діє в Італії на сьогодні.

У будь-якому випадку, тривогу вже підняли багато професіоналів, хоча, очевидно, ще невідомо, чи коли і в які терміни це питання колись потрапить на стіл Європейського суду.

Нові правила обміну в Італії

Сказавши, що, Полювання за особою кожного, хто володіє криптовалютами, триватиме іншими способами та на інших рівнях: лише за останні кілька днів міністр Даніеле Франко підписав довгоочікуваний міністерський указ про обмін віртуальних валют, який поклав на операторів обов’язок повідомляти OAM, а отже, і MEF кількість дані, що стосуються проведених операцій. Це означає, що завдяки положенням, що містяться в цьому міністерському указі, ідентифікаційні дані клієнтів та характер операцій, що здійснюються на біржах зареєстровані в Італії будуть систематично передаватися в MEF і що ці ж дані будуть доступні для поліції та правоохоронних органів.

Але це вже інше питання, до якого ми повернемося з деякими спеціальними міркуваннями.