Невдала робота Celsius Network показала, чому централізація не може захистити конфіденційність

У нещодавній судовій справі Celsius Network мільярд доларів централізовані фінанси (CeFi) Платформа розкрила понад 14,000 XNUMX сторінок ідентифікаційних даних клієнта та даних транзакцій у ланцюжку без згоди користувача — прозорливе нагадування про те, що конфіденційність за відсутності децентралізації взагалі не є конфіденційністю.

У рамках процедури банкрутства кредитний гігант CeFi Celsius Network розкриті імена та дані транзакцій у мережі десятків тисяч своїх клієнтів у судовому поданні від 5 жовтня. Хоча база користувачів Celsius дотримувалася стандартних процедур «Знай свого клієнта» (KYC), щоб відкрити особисті облікові записи на платформі CeFi, ніхто не погоджувався і не міг передбачити масове розкриття інформації такого масштабу.

На додаток до doxxing зняття багатомільйонних доларів засновника Celsius Алекса Машинскі та головного директора зі стратегії Деніела Леона безпосередньо перед оголошенням про банкрутство Celsius, розкриття спонукало десятки тисяч користувачів CeFi переглянути, що передбачає рішучий захист конфіденційності та як системи, які включають будь-який ступінь довіри чи централізації, можуть скомпрометувати цей захист .

Щоб захистити конфіденційність, будь-який ступінь централізації або спеціалізованих повноважень, які біржі використовуватимуть у майбутньому, повинні уникати помилкової моделі Цельсія. Інакше конфіденційність стане ще однією фальшивою обіцянкою, виписаною дрібним шрифтом.

Незнана територія

Хоча це принаймні неприємно, масовий скидання даних Celsius вказує на більше, ніж відверту недовіру до влади та непрозорих організацій. Як зазвичай, на перетині онлайн-фінансів і права є багато сірих зон.

Простір блокчейнів, що розвивається та зароджується, вже створив безлад безпрецедентні конфлікти та суперечки що ні існуюче законодавство, ні усталена судова практика не розробили надійної методології для навігації. Навіть у дуже складному правовому середовищі 2022 року суди недостатньо готові дотримуватись встановлених правових принципів у домені on-chain.

За темою: Coinbase дає відповідь, оскільки SEC наближається до Tornado Cash

Захищаючи своїх клієнтів, юридичні представники Celsius стверджують, що вони видали запити на видалення приватних даних клієнтів із їх розкриття. Однак їхні запити були зрештою відхилені судом на тій підставі, що всі провадження у справах про банкрутство відповідно до розділу 11 вимагають повної та прозорої «Матриці кредиторів». Очевидно, що таке правило про банкрутство було розроблено та минуло кілька епох до появи розподілених протоколів кредитування в ланцюжку; час, коли фінансові установи не мали 14,000 XNUMX сторінок передбачуваних кредиторів.

Щоб зробити ситуацію більш незрозумілою, офіційні особи Celsius також стверджували, що згідно з умовами обслуговування Celsius, усі кошти користувачів, розміщені на платформі по суті належать Цельсію. Таким чином, Celsius, який себе вважає фактичним власником усіх депозитів клієнтів, публічно оприлюднює дані про транзакції клієнта, що заходить далі в туманну юридичну територію щодо параметрів, які визначають право власності — і, отже, захист конфіденційності — у мережевій мережі. простір.

У будь-якому випадку клієнти Celsius назавжди втратили конфіденційність. Єдиний надійний вердикт полягає в тому, що не може бути впевненості в залежності від непідготовленої правової системи для захисту прав на конфіденційність на змінній і незвіданій території.

Цельсій не один

Незважаючи на драматичне розплавлення Цельсія, це лише останнє за весь період Банкрутства індустрії CeFi. Мільярдний дефіцит платформи, представлений у заявах про банкрутство, був набагато не винятком, ніж правилом.

Колись одна з найдорожчих і найпотужніших криптовалютних платформ CeFi, підйом і падіння Celsius служать болісним нагадуванням криптокритикам і захисникам, що основна команда може стати єдиною точкою провалу в будь-який момент. Крім того, централізовані процедури KYC завжди несуть певний ризик викриття під час судових розглядів.

Скрутне становище, з яким зараз стикаються десятки тисяч ні в чому не винних криптоінвесторів, вказує на набагато ширший принцип: конфіденційність не може бути по-справжньому наданою або абсолютно захищеною в межах централізованої системи. Навіть маючи на увазі найкращі наміри, професіонали з обох сторін суду мають небагато правових прецедентів, з яких можна було б почерпнути, орієнтуючись на новітній та заплутаній території.

За темою: Попереду урядові репресії, якщо криптовалюта не почне самоконтролюватися

Оскільки аналітика даних у ланцюжку стає все більш складною, хакери все більш потурають, а особисті дані стають все більш цінними для маркетингових агентств і органів влади, особи, які піклуються про конфіденційність, повинні проявляти максимальну обережність у визначенні того, які криптоплатформи найкраще узгоджуються з їхніми інтересами та захищають їх.

Зрештою, Google, Meta та інші інші платформи Web2 які крипто-спільнота з тих пір відкинула як експлуататорські та архаїчні, є такими ж приватними, як Celsius та його аналоги CeFi. Кожен із них забезпечує конфіденційність як послугу. Тим часом історія пошуку користувачів, інформація про облікові записи та параметри веб-перегляду є приватними майже для всіх — крім, звичайно, самої платформи. Як довела процедура банкрутства Celsius, навіть найдобріші зберігачі не можуть замінити децентралізовану архітектуру.

Справжня перспектива систем, побудованих на блокчейні, полягає в тому, що те, що вони надають, будь то право власності на активи, дефіцитні грошові одиниці чи контракти без дозволу, не можна регулювати, стерти чи змінювати за примхою. Їх конституції записані в коді. Будь-які зміни координуються та виконуються децентралізованими автономними організаціями (DAO). Між контрагентами немає довіри, лише спільна віра в незмінність принципів і мудрість колективу.

Таким же чином конфіденційність була необхідною умовою для особистої свободи та самовираження з незапам’ятних часів, децентралізація сьогодні є необхідною умовою для конфіденційності в Інтернеті — і, з цією метою, у мережі.

Ця стаття призначена для загальної інформації та не призначена і не повинна розглядатися як юридична чи інвестиційна порада. Погляди, думки та думки, висловлені тут, є лише автором і не обов’язково відображають або представляють погляди та думки Cointelegraph.