NFT-ing Академічні документи, чи може це працювати? – Довірчі вузли

У 30.8 році Білл Гейтс витратив 1994 мільйона доларів на оригінал «Кодекса Лестера» Леонардо да Вінчі, який можна було легко отримати в Інтернеті або як копію.

Проте оригінальна книга коштує мільйони лише тому, що це оригінал. Скільки б сьогодні коштували патенти Ніколи Тесли, якби вони були NFT?

Це питання підняв на Funding the Commons Джеймс Сінка, випускник Y Combinator і засновник низки стартапів, у тому числі Deep Tech, які допомагають вченим і дослідникам втілювати свої мрії в життя.

Проблема в тому, що ми отримуємо менше віддачі від наших грошей, витрачених на науку, при рекордно високому рівні фінансування, але кількість Нобелівських лауреатів залишилася на тому ж рівні або навіть нижчою.

Існує ряд теорій, зокрема, що наука стає все важче, але Ідан Левін, інвестор Collider VC, вважає, що проблема більш процедурна. Він стверджує:

«Дослідники витрачають купу часу на подачу заявок на гранти, що в основному залежить від того, скільки у них публікацій в академічних журналах.

Якщо ви хочете отримувати публікації у відомих журналах, вам потрібно зосередити свої дослідження на основних ідеях.

Це призводить до того, що ідеї повертаються до скупості, і бракує сміливості робити великі стрибки, які можуть здатися божевільним іншим.

Престиж і видавництво > вплив.

Божевільні ідеї, ті, з яких зроблені наукові прориви, залишаються позаду.

Завдяки цій системі рейтингу квадратного мислення загальні теорії відносності нашого часу можуть залишитися нерозкритими.

Багато хто вважає цю основну проблему однією з причин, чому ми більше не бачимо наукових проривів (багато наукових досягнень за останні 20 років є зростаючими)».

Тому була запропонована децентралізація науки, або DeSci. Vibe Bio, наприклад, щойно зібрав 12 мільйонів доларів, «щоб створити новий спосіб лікування рідкісних захворювань».

Це через Децентралізовану автономну організацію (DAO), яка об’єднує пацієнтів, вчених і партнерів, які прагнуть визначити перспективні методи лікування захворювань, які не помічають.

Потім Vibe Bio використовує гроші, зібрані від продажу токенів $VIBE, на пропозиції, схвалені спільнотою, для розробки ліків.

«Це включає клінічні випробування, доклінічні розробки та виробництво, і це лише деякі з них. Економіка кожної з цих програм дослідження лікарських засобів розподіляється між спільнотою пацієнтів із специфічними захворюваннями та DAO», – кажуть вони.

LabDAO описує себе як «відкриту, керовану громадою мережу мокрих і сухих лабораторних послуг для просування прогресу в науках про життя».

Вони ще не повністю запущені, і їхня мета полягає в тому, щоб «зробити як обчислювальні інструменти, так і інструменти мокрої лабораторії доступними для всіх її учасників».

ValleyDAO «прагне прискорити перехід до сталої біоекономіки, фінансуючи дослідження на ранніх етапах біовиробництва».

Набагато більш конкретний HairDAO описує себе як «децентралізований менеджер активів, який вирішує втрату волосся».

А ще є DeSci Labs, яка складається з двох частин. По-перше, «DeSci Nodes поєднує IPFS з децентралізованою індексацією для зберігання наукових знань як взаємодіючих обчислювальних об’єктів для поколінь. Для кожного завантаженого рукопису DeSci Nodes створює перелік артефактів дослідження, систему стимулів для реплікації, механізм перевірки та точку підключення, вбудовану у ваш препринт».

Потім ArcSci, «стек DAO для створення автономних дослідницьких спільнот (ARC), що дозволяє створювати робочі процеси наукової перевірки та надає інструменти для узгодження стимулів та координації наукових спільнот».

Вся ця екосистема, коли DeSci тільки створюється, але є дві проблеми. По-перше, ми ховаємось від Комісії з цінних паперів та бірж (SEC) чи беремо їх у вічі, а по-друге, яка різниця між DeSci та Deep Tech.

Політика фінансування науки

Комісія з цінних паперів і бірж (SEC) заявила в 2018 році, що Slockit DAO є цінним папером, претензія, яка залишається дуже неоспорюваною в суді.

Як ви могли знати, Slockit DAO не протримався довго, щоб стати кимось, оскільки його зламали, але він мав багато обіцянок експериментувати з новими методами створення корпорацій.

Від величезних амбіцій створити автономні речі, такі як зарядні станції, які підключаються до блокчейну, це стало більш засобом для венчурного інвестування, тому що вони були здивовані, скільки вони зібрали, 200 мільйонів доларів, коли планували 20 мільйонів доларів.

Звідти воно вибухнуло в уяві. Поки нам було цікаво, чи платите ви професіоналам за виконання завдань, і як DAO справляється з цим і як ви тримаєте їх підзвітними, його зламали, і це перервало цю дискусію.

Але коротко. Ідея була розумною та захоплюючою, тому експеримент триватимуть доти, доки він не вдасться, оскільки ці DAO, згадані вище, та багато інших, працюють тихо.

Але чи є різниця між фінансуванням експерименту Slockit DAO та чимось на кшталт Vibe DAO?

SEC, звичайно, скаже ні, але важливо те, що скаже судова влада. Конгрес показав, що він не допомагає, він абсолютно нефункціональний, оскільки пропозиція, яка надходить з нашого простору, все ще стоячи на колінах до SEC.

Однак у судової влади може не залишитися іншого вибору, окрім як бути на нашій стороні, або сама судова влада буде піддаватися публічному судовому розгляду щодо цього покоління, з аргументом, що, хоча часто є елемент інвестування в науку для отримання прибутку, Основна мета та мотивація – особливо там, де вносять свій внесок пацієнти – набагато більше, ніж просто гроші. Таким чином, ці DAO – це більше грантів, ніж венчурне фінансування.

За винятком того, що ми всі знаємо, що великим призом тут є порушення Закону про цінні папери 1933 року, як ми зробили в цій сфері, і, бачачи, що він спрацював, оскільки він стимулював так багато інновацій, хочемо зробити в інших сферах.

Тому ми б не намагалися ховатися від SEC, і, можливо, краще, щоб вчені чітко розуміли, що поставлено на карту, тому що, хоча ми можемо вважати вчених цими пухнастими приємними істотами, їхня довга історія свідчить про їх величезну хоробрість, і якщо наука є щоб бути звільненим, щоб такими книгами володів не Білл Гейтс, а ми, громадськість, знадобиться деяка хоробрість.

Тому що в якийсь момент, якщо це почнеться, багаті будуть використовувати закон, щоб зберегти свої невиправдані привілеї бути єдиними, хто має право фінансувати підприємства, в тому числі наукові, і єдиний спосіб виграти громадськість – це ігнорувати ці конкретні закони.

Є політичне прикриття, оскільки багато високопоставлених людей підтримують, і це включає в себе велику кількість самих багатих, судова система ще не перевірена, але вони ризикують втратити довіру до судової системи, якщо побачать, що вони припиняють фінансування науки, що потім зміниться зосередити увагу на порушенні правової системи, яка дуже потребує певної техніки.

Глибокі технології

«Франція робить ставку на глибокі технології замість метавсесвіту», – France24 говорить. Глибокі технології, здавалося б, це термін, який вони використовують, щоб описати галузь, що розвивається, де наука і техніка перетинаються.

Це не чудовий термін, але він якось привертає увагу. Те саме для DeSci. Це не децентралізація науки, яка, звичайно, вже значною мірою децентралізована. Але, як і Deep Tech, він передає ідею краще, ніж технології та наука.

Проте обидва прагнуть до одного й того ж, а саме: перетворити ці книги чи академічні статті на реальні продукти, вивести науку з веж зі слонової кістки на центральні вулиці.

Це ціль, яку підтримав би будь-хто, особливо уряд, який сам цілком може фінансувати чи робити внесок у досягнення цієї мети.

Зростання цих двох термінів показує, що є потенціал у зосередженні на фінансуванні наукових стартапів, що в кінцевому підсумку і є цими DAO, хоча з більшою громадськістю, ніж традиційні стартапи.

Це спрацює? Що ж, це часто довгострокові інвестиції, навіть більше десяти років, і вони більш ризиковані, ніж багато інших інвестицій.

Але аспект токена підвищує стимули, оскільки він посилює спекуляцію ідеями, і оскільки він буде відкритим для громадськості, а також для глобального, людей, яких безпосередньо стосується або зацікавлена ​​ніша, а також глибоко обізнані в цьому питанні, може бути достатньо для того, щоб запустити його. ідеї, від яких венчурний капітал може відмовитися з незліченних причин.

Таким чином, це спосіб донести науку безпосередньо до громадськості і таким чином оновити наукову сферу, а також зробити її більш крутою, оскільки потенційно можна заробляти гроші.

Недоліком є ​​те, що в масштабі аспект спекуляцій може набувати більшого значення, ніж наука, але ми все одно маємо залишитися наприкінці цього з більше інновацій, набагато, набагато більше, ніж інакше.

Якщо стосується аспекту NFT, то чому б не академічні роботи NFT. Але їх так багато і так мало, що увійшли в історію, що NFT, можливо, не коштують багато.

Однак це нова ідея і втілена в життя, це нова річ. Таким чином, ви отримаєте вундеркиндів, можливо, фінансові будинки, «діти», які зараз читають газети, щоб спробувати з’ясувати, чи буде NFT багато коштувати через десятиліття чи століття, якщо вони передадуть це своїм власним дітям.

Краудфандинг у найкращому вигляді в теорії. На практиці дуже галасливі спекуляції з поп-культурою, як правило, мають ефект переоцінки чогось у сьогоденні, а те, що буде цінуватися, не помічається.

Тим не менш, це те, що раніше було, і ми ніколи раніше не мали такого рівня глобалізованого доступу до знань, або взагалі глобального фінансування науки через DAO.

Однак людська природа, можливо, не змінюється і скрізь однакова, але DeSci інтригує своїм потенціалом, і це цілком може виявитися чудовим експериментом.

Хоча в 2010-х роках був краудфандинг web2 і все ще є сайти web2 для пожертвування наукових грантів, з елементом токена, з елементом державного фінансування та з глобальним рівнем доступу, це одна з радикальних пропозицій нашого часу.

Тому що це відбувається, коли код оновлює папір, і, звичайно, є багато паперу в науці.