Молоді люди не повинні відкладати на пенсію, стверджують нові дослідження

Нові дослідження, однак вказує на те, що багатьом молодим людям не варто відкладати кошти на пенсію. 

Причина пов’язана з тим, що називається модель життєвого циклу, що свідчить про те, що раціональні люди розподіляють ресурси протягом свого життя з метою уникнення різких змін рівня життя.

Іншими словами, індивіди, згідно з моделлю, яка бере свій початок від економістів Франко Модільянілауреат Нобелівської премії та Річард Брумберг на початку 1950-х років прагнуть згладити те, що економісти називають своїм споживанням, або те, що нормальні люди називають своїми витратами.

Відповідно до моделі, молоді працівники з низьким доходом втрачають; працівники середнього віку багато заощаджують; а пенсіонери витрачають свої заощадження.

Щойно опубліковане дослідження розглядає модель життєвого циклу ще далі, дивлячись на працівників з високим і низьким доходом, а також на те, чи повинні молоді працівники автоматично зараховуватися до планів 401 (k). Дослідники виявили ось що: 

1. Працівники з високим доходом, як правило, відчувають зростання заробітної плати протягом своєї кар'єри. І це основна причина, чому вони повинні чекати, щоб заощадити. «Для цих працівників підтримка якомога стабільнішого рівня життя вимагає витрачати весь дохід у молодості та починати відкладати на пенсію лише в середньому віці», — написав Джейсон Скотт, керуючий директор JS Retirement Consulting; Джон Шовен, професор економіки Стенфордського університету; Сіта Славов, професор публічної політики в Університеті Джорджа Мейсона; і Джон Вотсон, викладач менеджменту в Стенфордській вищій школі бізнесу.

2. Працівники з низькими доходами, чиї профілі заробітної плати, як правило, більш плоскі, отримують високі коефіцієнти заміщення соціального забезпечення, що робить оптимальні норми заощаджень дуже низькими.

Працівникам середнього віку доведеться більше заощаджувати пізніше

В одному з інтерв’ю Скотт обговорював те, що дехто може вважати підходом до заощаджень на пенсії, що суперечить загальноприйнятій думці.

Навіщо відкладати на пенсію? По суті, сказав Скотт, це тому, що ви хочете мати такий самий рівень життя, коли ви не працюєте, як у вас, коли ви працювали.

«Економічна модель запропонувала б: «Гей, нерозумно жити дуже високо в ті роки, коли ти працюєш, і дуже низько, коли ти на пенсії», — сказав він. «Тож ви намагаєтесь це згладити. Ви хочете заощаджувати, коли у вас відносно високий дохід, щоб підтримувати себе, коли у вас відносно низький дохід. Це насправді суть моделі життєвого циклу». 

Але навіщо вам витрачати весь свій дохід, коли ви молоді, і не заощаджувати? 

«У моделі життєвого циклу ми припускаємо, що ви щороку отримуєте найбільше щастя від прибутку», — сказав Скотт. «Іншими словами, у 25 років ви робите все можливе, маючи 25,000 1,000 доларів, і немає способу жити «дешево» і працювати краще», — сказав він. «Ми також припускаємо, що дана сума грошей є для вас більш цінною, коли ви бідні, ніж коли ви багаті». (Це означає, що 25 доларів означає набагато більше у 45, ніж у XNUMX.)

Скотт також сказав, що молоді працівники також можуть розглянути питання про отримання іпотеки, щоб купити будинок, а не відкладати гроші на пенсію. Причини? Ви позичаєте під майбутні доходи, щоб підтримати це споживання, плюс, ви створюєте капітал, який можна використати для фінансування майбутнього споживання, сказав він.

Молоді працівники втрачають час?

Багато установ і консультанти рекомендують якраз протилежне тому, що пропонує модель життєвого циклу. Вони рекомендують, щоб працівники отримували певну суму зарплати для виходу на пенсію в певному віці, щоб фінансувати бажаний рівень життя на пенсії. Т. Роу Прайс, наприклад, припускає, що 30-річний чоловік повинен відкладати половину своєї зарплати на пенсію; 40-річний повинен мати від 1.5 до 2 заощаджень на зарплаті; 50-річний повинен мати від 3 до 5.5 заощаджень на зарплаті; а 65-річний повинен мати від 7 до 13.5 разів заощаджену зарплату.

Скотт не заперечує, що працівники повинні мати контрольні показники заощаджень як кратне доходу. Але він сказав, що високооплачуваний працівник, який чекає середнього віку, щоб відкладати гроші на пенсію, може легко досягти більш пізнього віку. «Заощадження на пенсію, ймовірно, будуть приблизно нульовими до 35 або близько того», — сказав Скотт. «І тоді, ймовірно, швидше після цього, тому що ви хочете накопичити ту саму суму».

Крім того, зауважив він, власний капітал, який має працівник, також може зараховуватися до показника заощаджень.

Отже, як щодо всіх експертів, які кажуть, що молоді люди мають найкращі можливості для заощаджень, оскільки у них такий довгий графік? Чи не розтринькують цю перевагу молоді працівники?

Не обов'язково, сказав Скотт. 

«По-перше: заощадження приносять відсотки, тому ви матимете більше в майбутньому», — сказав він. «Однак в економіці ми припускаємо, що люди віддають перевагу грошам сьогодні порівняно з грошами в майбутньому. Іноді це називають часовою знижкою. Ці ефекти компенсують один одного, тому залежно від ситуації, який є більш значущим. Враховуючи, що процентні ставки такі низькі, ми зазвичай вважаємо, що часові знижки перевищують процентні ставки».

І по-друге, сказав Скотт, «раннє заощадження могло б мати вигоду від потужності нарахування, але сила нарахування, безумовно, не має значення, коли процентні ставки після інфляції становлять 0% — як це було протягом багатьох років».

По суті, за словами Скотта, нинішнє середовище робить оптимальним профіль витрат на початковому етапі.

Працівникам з низькими доходами теж не потрібно заощаджувати

Щодо малозабезпечених, скажімо, у 25^th процентиля, Скотт сказав, що це не стільки про «зростання доходів, яке дійсно рухає заощадження», скільки більше про те, що соціальне забезпечення є надзвичайно прогресивним; він замінює великий відсоток передпенсійного доходу. «Природньої потреби заощаджувати немає, коли соціальне забезпечення замінює 70, 80, 90% (передпенсійного доходу)», — сказав він.

По суті, чим більше соціального страхування замінює ваш допенсійний дохід, тим менше вам потрібно буде заощаджувати. Управління соціального забезпечення та інші наразі досліджують, який відсоток передпенсійного доходу соціальне забезпечення замінює квінтилем доходу, але раніше опубліковане дослідження 2014 року показує, що соціальне забезпечення становило майже 84% доходу сім’ї з найнижчим доходом на пенсії, тоді як воно становило лише близько 16 % сімейного доходу найвищого квінтиля на пенсії.

Чи варто автоматично зараховувати молодих працівників до плану 401(k)?

Скотт і його співавтори також показують, що «витрати соціального забезпечення» автоматичного зарахування молодих працівників до планів із визначеними внесками — якщо вони є пасивними заощаджувачами, які не відмовляються негайно — можуть бути значними навіть за умови відповідності роботодавця. «Якщо заощадження неоптимальні, заощадження за замовчуванням створюють витрати на добробут; ви робите неправильну річ для цього населення», – сказав він.

Витрати на добробут, за Скоттом, - це витрати на виконання дії порівняно з найкращою з можливих дій. «Наприклад, припустімо, що ви хотіли піти в ресторан А, але вас змусили піти в ресторан Б», — сказав він. «Ви б зазнали втрати соціального забезпечення». 

Насправді, Скотт сказав, що молоді працівники, які автоматично зараховуються до свого 401 (k), можуть подумати, коли їм трохи за 30 років, забрати гроші зі свого пенсійного плану, сплатити будь-які штрафи та податки, які вони можуть понести, і використати гроші на покращити свій рівень життя. 

«Для них оптимально взяти гроші й використати їх, щоб покращити свої витрати», — сказав Скотт. «Краще б не було штрафів».

Чому це так? «Якщо я не розумів, що мене дефолтують за планом 401(k), і я не хотів заощаджувати, тоді я зазнав втрати соціального забезпечення», — сказав Скотт. «Ми припускаємо, що через п’ять років люди зрозуміють, що вони програли. У цей момент вони хочуть, щоб свої гроші витягли з 401(k), і вони оптимально готові заплатити 10% штрафу, щоб отримати свої гроші».

Скотт і його колеги оцінили витрати на соціальне забезпечення, з’ясувавши, скільки вони повинні компенсувати молодим працівникам через цей п’ятирічний момент, щоб вони були в порядку з тим, що їх неадекватно змушували заощаджувати. Звичайно, витрати на соціальне забезпечення були б нижчими, якби їм не довелося платити штраф, щоб перевести свої 401 (k).

А як щодо працівників, які автоматично зараховуються до 401(k)? Чи не формують вони звичку заощаджувати?

Не обов'язково. «Людина, яка збентежена і програла, насправді не знає, що це відбувається», — сказав Скотт. «Можливо, вони набувають звички економити. Вони точно живуть без грошей». 

Скотт також звернувся до поняття відмови від безкоштовних грошей – відповідності роботодавця – не заощаджуючи на пенсію в пенсійному плані, який спонсорує роботодавець. Для молодих працівників, за його словами, цього матчу недостатньо, щоб подолати вартість, скажімо, п’яти років витрат нижче оптимального. «Якщо ви думаєте, що це для виходу на пенсію, покращена вигода на пенсії не подолає вартість втрати грошей, коли ви бідні», — сказав Скотт. «Я просто зауважую, що якщо ви не свідомо робите вибір заощаджувати, важко стверджувати, що ви маєте звичку заощаджувати. Ви придумали, як жити на менше, але в цьому випадку ви не хотіли і не збираєтеся продовжувати заощаджувати».

Дослідження викликає питання та ризики, на які необхідно звернути увагу

Дослідження викликає багато питань. Наприклад, багато експертів стверджують, що це гарна ідея – виробити звичку заощаджувати, спочатку платити собі. Скотт не заперечує. Наприклад, людина може заощаджувати, щоб побудувати надзвичайний фонд або зробити перший внесок на будинок.

Щодо людей, які могли б сказати, що ви втрачаєте можливість нарахування сум, Скотт сказав: «Я думаю, що сила нарахування грошей піддається сумніву, коли реальні відсоткові ставки становлять 0%». Звичайно, можна заробити більше 0% реального відсотка, але це означатиме додатковий ризик.

«Принцип полягає в тому, чи варто заощаджувати, коли ти відносно бідний, щоб мати більше, коли ти відносно багатий?» Модель життєвого циклу каже: «Ні в якому разі». Це не залежить від того, як ви інвестуєте гроші між періодами часу», — сказав Скотт. «Для інвестування наша модель розглядає безризикові процентні ставки. Ми стверджуємо, що очікувана прибутковість інвестицій і ризики знаходяться в рівновазі, тому основний результат навряд чи зміниться через введення ризикованих інвестицій. Однак це безперечно обмеження нашого підходу».

Скотт погодився, що також слід визнати ризики. Можливо, наприклад, що соціальне страхування через скорочення виплат може не замінити передпенсійну зарплату працівника з низьким доходом у такій мірі, як зараз. І можливо, що працівник може не відчути високого зростання зарплати. А як щодо людей, які змушені приймати модель життєвого циклу? 

«Вам не обов’язково купувати все це», — сказав Скотт. «Ви повинні прийняти цю думку: ви хочете заощаджувати, коли ви відносно багаті, щоб витрачати, коли ви відносно бідні».

Отже, хіба це не велике припущення щодо траєкторії кар’єри/оплати людей?

«Ми розглядаємо відносно багаті профілі заробітної плати та відносно бідні профілі заробітної плати», — сказав Скотт. «Обидва пропонують молодим людям не відкладати на пенсії. Я думаю, що переважна більшість працівників із середньою чи вищою заробітною платою відчувають підвищення заробітної плати протягом перших 20 років роботи. Проте ризик у зарплаті, безумовно, є. Я думаю, ви можете справедливо стверджувати, що молоді люди можуть захотіти трохи заощадити як запобіжний захід від несподіваного зниження зарплати. Однак це не буде заощадженням на пенсію».

Отже, чи варто чекати з накопиченням на пенсію, поки вам не виповниться 30 років? Ну, якщо ви підписалися на модель життєвого циклу, звичайно, чому б і ні? Але якщо ви погоджуєтеся з загальноприйнятою думкою, знайте, що споживання може бути нижчим у ваші молоді роки, ніж повинно бути.