WOTUS бореться з хвилею змін адміністрацій і судових позовів

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – уряд США любить скорочення, яке запам’ятовується. Проте WOTUS може залишатися поза увагою більшої частини населення.

Скорочення від Вод Сполучених Штатів, WOTUS регулюється (чи?) регулюється федеральним Законом про чисту воду (CWA) 1972 року – і ця тема була предметом ще більш інтенсивного юридичного та політичного аналізу протягом покоління, а також регуляторних і практична турбота для фермерів та інших, хто працює в сільському господарстві.

Стан забруднених водних шляхів півстоліття тому був ніби сміттєвою пожежею. Буквально – новини кінця 1960-х років детально розповідають про жах пожеж, що спалахують на різних річках США через поєднання розлитої чи викинутої нафти та сміття у воді. Куяхога в Клівленді, ймовірно, найбільш відома, але приблизно в той же час були й інші, зокрема річка Буффало в Нью-Йорку та річка Руж у Детройті. Занепокоєння забрудненням води було одним із основ екологічного руху, який зрештою призвів до створення Конгресом США Агентства з охорони навколишнього середовища (EPA) у 1970 році.

Через два роки Конгрес майже одноголосно подолав президентське вето та ухвалив CWA, який був поправкою до Федерального закону про контроль забруднення води 1948 року, який сам базувався на компонентах Закону про сміття 1899 року. Ви можете провести вечір, згорнувшись калачиком, з Тонкощі CWA на дозвіллі, але його основною функцією було впровадження програм контролю забруднення для підтримки вищих стандартів якості води та водних екосистем по всій країні.

Перед кожним випадком «води Сполучених Штатів» у CWA стоїть слово «судноплавні». Адвокат і ад’юнкт-професор Джонатан Коппесс, який також є директором Програми сільськогосподарської політики Гарднера в Коледжі сільського господарства, споживачів і екологічних наук Університету Іллінойсу, пише поточний підсумок – перша частина тут – судових спорів навколо «судноплавного», переданого до одного з наших шановних OTUS, Верховного суду США.

Його 2006 Рапанос проти Сполучених Штатів рішення дев’ять суддів розподілилися за принципом 4-1-4. Тодішній суддя Антонін Скаліа написав одну з багатьох думок, у якій він намагався вужче визначити «води Сполучених Штатів», ніж Конгрес навмисно зробив у 1972 році. Скаліа написав, що ці води включають «лише ті відносно постійні, стоячі або безперервно поточні тіла». води, що формує географічні об’єкти, які звичайною мовою описуються як струмки, океани, річки та озера», і виключає «канали, якими вода тече періодично або ефемерно, або канали, які періодично забезпечують дренаж для опадів».

Хоча він був «1» у 4-1-4, суддя Ентоні Кеннеді погодився з множиною Scalia, щоб звузити визначення «води», щоб застосувати тест «значного зв’язку» до менших водойм і водно-болотних угідь, які можуть значно впливати на «судноплавні води» хімічно, фізично або біологічно. Коппесс пояснив, що суддя Джон Пол Стівенс, який склав окрему думку від імені решти чотирьох суддів, виступає за ширше застосування CWA шляхом розширення визначення «вод США», щоб включити водно-болотні угіддя, що прилягають до приток традиційно судноплавних вод.

«Я думаю, що з тих пір це просто заплутали», - сказав Коппесс про спроби врегулювати, що насправді WOTUS is. «Я вважаю, що частина проблеми полягає в тому, що висновок Scalia … надав дуже обмежений обсяг. Він спробував визначити термін «води», а потім обмежити його». У результаті різні сторони намагалися порівняти юрисдикцію EPA зі стандартом Scalia – стандарт, який зазначив Коппес, був набагато обмеженішим, ніж те, що Конгрес передбачав для закону 50 років тому.

Це поставило EPA у «непросту ситуацію» щодо спроб забезпечити дотримання принципів CWA – і завдало головного болю багатьом спостерігачам WOTUS. Хоча до 2006 року CWA оскаржувалося в судових процесах, здавалося, що суди загалом приймали рішення на користь ширшого застосування того, що є керованим водним об’єктом.

EPA та Інженерний корпус армії США під керівництвом президента Обами намагалися вирішити деякі занепокоєння, зокрема фермерів, коли визначали WOTUS у Правило чистої води 2015 року, встановлюючи категорії води та водно-болотних угідь, які охоплюються на науковій основі – і так само навмисно виключаючи деякі, такі як підземні води та раніше переобладнані орні землі. Пізніше адміністрація Трампа наказала EPA та Корпусу переглянути Правило, щоб більше відповідати визначенню Scalia, щоб обмежити «перевищення» EPA, що було зроблено в 2019 році.

І тепер інша адміністрація бореться з юрисдикційною сферою дії CWA, як нещодавно опублікувало EPA Байдена його запропоноване правило в Федеральний реєстр, де було зібрано близько 2,300 зауважень лише за пару тижнів після 60-денного періоду громадського обговорення. «Змінилося небагато», — зазначив Коппес. «По суті, той, хто видає правило, отримує позов з (інтересів) однієї чи іншої сторони».

Що підводить нас, власне, до Сакетт проти EPA – справа 2008 року, яка зараз розглядається SCOTUS вдруге та очікує на рішення після усних аргументів у жовтні минулого року. Але це наступного разу, коли ми також розглянемо основні моменти запропонованого правила EPA та занепокоєння груп, пов’язаних із сільським господарством, і фермерів.