Лише п’ятьма словами Конгрес може приборкати IRS та інших федеральних агентів

Відповідно до Закону про скорочення інфляції, IRS отримає приголомшливу суму 45.6 млрд доларів для посилення «податкового контролю». Це означає значно більше робочої сили для кримінального переслідування, цивільних судових рішень і, перш за все, більше аудитів.

На жаль, ця велика влада не передбачає відповідальності. Завдяки нещодавньому рішенню Верховного суду будь-який агент IRS — як і майже кожен інший федеральний офіцер — який зловживає своїми повноваженнями, не може бути пред’явлений до суду за порушення Конституції.

In Егберт проти Була, Роберт Буле, власник готелю типу "ліжко та сніданок", сказав, що агент прикордонної служби Ерік Егберт жорстоко кинув його на позашляховик. Після того як Буле подав офіційну скаргу до прикордонної служби, Еґберт зв’язався з податковою службою, яка негайно перевірила власника корчми. Цей аудит, стверджував Буль, був помстою за використання його прав за Першою поправкою.

Незважаючи на те, що у Верховному суді були розбіжності щодо того, чи міг Бул подати до суду на Егберта за надмірне застосування сили (більшість вирішила, що він не може), суд одноголосно погодився, що «немає підстав для позову Була про відплату за Першою поправкою». Як наслідок, будь-який незадоволений чи нікчемний державний службовець може безкарно використовувати зброю в IRS.

Егберт висвітлює жахливу лазівку у підзвітності уряду. Якби Еґберт працював у департаменті шерифа чи поліції, Буль міг би подати до суду згідно з федеральним законом, який дозволяє позови щодо цивільних прав. Кодифіковано сьогодні як Розділ 1983, цей закон датується аж 1871 роком, коли Конгрес прийняв Закон про ку-клукс-клан, щоб розправитися з жахливими нападами та самосудами в колишній Конфедерації.

але федеральний офіцери не були включені (і досі не включені). На той час це упущення мало сенс. Місцеві та державні правоохоронці були або навмисно байдужими, або активними учасниками багатьох звірств, скоєних на Півдні Реконструкції.

Тим часом федеральні правоохоронні органи мали мінімальна присутність у 1871 році. Дві найбільші на той час федеральні поліцейські установи, митниця та поштова служба, разом мали менше ніж 130 спеціальних агентів і слідчих. І протягом 19-го століття федеральні суди регулярно зобов’язували федеральних офіцерів-шахраїв виплатити збитки тим, кого вони завдали несправедливо, оскільки це часто було єдиним засобом захисту жертв.

Часи змінилися. Зараз федеральний уряд працює понад 132,000 80 співробітників правоохоронних органів у понад 1983 різних установах. Хоча переважна більшість працює або в Міністерстві юстиції, або в Міністерстві внутрішньої безпеки, федеральних правоохоронних органів також можна знайти в EPA, FDA, NASA та Національних інститутах охорони здоров’я. Але оскільки вони незрозумілим чином звільнені від дії розділу XNUMX, федеральні агенти фактично отримують загальний імунітет від конституційних позовів.

Частково у відповідь у 1971 р. Верховний суд визнаний обмежена підстава для позову, яка дозволила подавати позови проти федеральних службовців за Четвертою поправкою. Названий на честь позивача у справі Вебстера Бівенса, якого федеральні агенти з боротьби з наркотиками одягнули в кайдани та роздягли, Бівенс дії допомогли незліченним жертвам відстояти свої права.

Але з 1980 року Верховний суд неодноразово відмовляв у продовженні Бівенс (11 разів, за словами судді Кларенса Томаса). Забезпечення потерпілим правового захисту від федеральних неправомірних дій стало «неблагодатною судовою діяльністю». Ця зневага до Бівенс завершився в Егберт проти Була, у якому Вищий суд різко схилив терези справедливості ще більше на користь федерального уряду.

Пишучи для більшості, суддя Томас заявив, що федеральні суди не «компетентні дозволяти позов про відшкодування збитків» проти будь-який Прикордонний патруль, незалежно від його поведінки. Для всіх інших федеральних офіцерів, під Егберт, тепер суди повинні відхилити будь-які Бівенс стверджувати, якщо «є будь-яка причина вважати, що Конгрес може бути краще підготовлений для створення засобу правового захисту». Це включає навіть простий «потенціал» для «невідповідних» наслідків.

Зі свого боку, суддя Ніл Горсач скасував би Бівенс повністю, а не пропонувати «помилкову надію» жертвам. Зрештою, «якщо єдине питання полягає в тому, чи суд «краще обладнаний», ніж Конгрес, щоб зважити цінність нової підстави для позову, правильною відповіддю завжди буде «ні».

Менш ніж через тиждень слова Горсуха вже лунали правдою. Високий суд відмовив слухати справи Кевіна Берда, власника малого бізнесу з Техасу, на якого натягнув зброю агент Міністерства внутрішньої безпеки США, і Хамді Мохамуда, сомалійського іммігранта, якого кинули у в’язницю на понад два роки за безпідставними звинуваченнями в офіцер поліції Сент-Пола, який був заступником маршала США.

Навіть незважаючи на те, що обидва випадки стосуються вимог Четвертої поправки про «садовий різновид», які давно були дозволені Бівенс, Кевін і Хамді мали свої Бівенс позови відхилені нижчими федеральними судами просто тому, що офіцери-порушники були федеральними службовцями.

Не скасувавши рішення п’ятого та восьмого округів, Верховний суд фактично виніс Бівенс мертва буква в 10 штатах, якими керують ці округи (Арканзас, Айова, Луїзіана, Міннесота, Міссісіпі, Міссурі, Небраска, Північна Дакота, Південна Дакота та Техас), згідно з Інститутом юстиції, який представляє як Хамді, так і Кевіна.

Без дій з боку Конгресу федеральні агенти можуть — і будуть — продовжувати діяти безкарно. На щастя, рахунок уже очікує на розгляд. Знову представлений у грудні минулого року представниками Хенка Джонсона, Джеймі Раскіна та сенатора Шелдона Уайтхауса, Бівенс Діяти кодифікував би Бівенс і перекинути Егберт.

На відміну від Закону про зниження інфляції та інших грандіозних законопроектів, які домінують у Пагорбі, Бівенс Акт освіжаюче короткий і солодкий. The весь рахунок додасть лише п’ять слів («Сполучених Штатів або») до Розділу 1983, реформа, яка нарешті дозволить позови щодо громадянських прав проти федеральних службовців. У разі прийняття законопроект гарантує, що федеральні агенти не матимуть додаткового захисту, якого не вистачає їхнім колегам у штаті та на місцевому рівні.

Незважаючи на явну терміновість для Бівенс Акт, законопроект застиг в обох палатах; він навіть не отримав слухання. Оскільки Верховний суд твердо твердить, що лише Конгрес може притягнути федеральних агентів до відповідальності, така млявість невибачна.