Чи стане виробництво коли-небудь стійким? Ні, але принаймні перестаньте робити дурні речі, які сповільнюють відновлювальну економіку майбутнього

Ви, напевно, помітили, що сьогодні всі кажуть, що вони «стійкі». Правдиве твердження. Ви не знайдете жодної компанії в усьому світі, яка стверджує, що вона нежиттєздатна. Кожна велика компанія має функцію ESG, що означає, що у них є хтось, хто пише їх річний звіт про те, скільки добрих справ вони зробили, і має статистичну купу дій, які добре підраховані, щоб це довести (див. Структура звітності ESG такі як GRI і CDP). Причина в тому, що є стимул дотримуватись тиску зацікавлених сторін, щоб повідомляти про такі речі. ESG розшифровується як Environmental, Social, and Governance. Все зрозуміло, правда? Поки що добре.

Подумай над цим. Ви щось виробляєте. У вас є заводи. Ви закуповуєте металеві контейнери. Ви відправляєте. Ви транспортуєте по суші. Ви роздаєте клієнтам. Все це має слід. Заперечувати це практично неможливо. Крім того, що ми всі. Інакше як ми могли б дивитися в очі нашим дітям?

Нью-йоркський еколог Джей Вестервельд ввів термін «зелене прання» в есе 1986 року про практику готельної індустрії розміщення оголошень у спальнях, які пропагують повторне використання рушників для збереження навколишнього середовища, що зазвичай краще характеризувати як захід економії. Зелене промивання триває і сьогодні (див 10 компаній і корпорацій, які закликають до «зеленого промивання».). Повне поняття вуглецевого сліду було винайдено у 2004 році PR-консультантами колишньої нафтової компанії BP Ogilvy & Mather, компанією WPP (Див. Вигадка вуглецевого сліду). Повне розкриття, я також працював на WPP, тож, мабуть, я теж не невинний.

Кампанія BP представила вуглецеві калькулятори, які стали вірусними і викликали у всіх нас погану совість за польоти. Для деяких це стало психологічною хворобою. Ви можете назвати це вуглецевою тривогою. Ще в 2002 році BP хотіла, щоб споживачі думали про «Beyond Petroleum», коли вони чули BP. Якщо ви думаєте, що маркетинг не змінює реальність, подумайте ще раз. Хіба що це не тривало. На сьогоднішній день BP все ще залишається великою нафтовою компанією, хоча і з амбітним поштовхом до відновлюваної енергії (див Після відмови від ребрендингу «Beyond Petroleum» новий Renewables Push від BP має зуби). В принципі, маркетинг змінює сприйняття, а не реальність. Але іноді сприйняття змінює і реальність.

Припиніть робити дурні речі

Якщо ESG просто означає врахування ризиків для вашого бізнесу, це стає звичайним бізнесом. Це означає, що він не має жодної цінності, крім того, що він є частиною звичайного процесу розкриття інформації про те, про що ви думаєте, коли ведете свій бізнес. З іншого боку, якщо ESG ставить перед собою складні цілі, яких ви не завжди досягаєте, з розширеними цілями, то це може мати ефект. Іноді легко зрозуміти, що робити, якщо ви подбаєте про це. Як каже професор Стів Еванс з Кембриджського університету, просто Припиніть робити дурні речі.

Я не думаю, що ESG є справжнім лиходієм. Повідомлення про будь-який вплив, зроблене методично та чесно, підвищує прозорість. Це може бути добре. То в чому тут проблема?

Проблема виробничої спадщини. Роки й роки нехтування впливом фабрик і ланцюгів поставок на планету завдали шкоди, хоча серед провідних фабрик світу є надія (див. Глобальна мережа маяків: розблокування стійкості за допомогою 4IR). На жаль, репутація галузі щодо стійкості є невеликою. Незважаючи на 88% промислових підприємств зараз віддають перевагу стійкому виробництву, забруднення повітря, води та ґрунту все ще спостерігається. Результати, які ми маємо показати, погані через відсутність інновацій, погані системи моніторингу, а також відсутність досвіду щодо того, що це може призвести. Практика забруднення значною мірою продовжується. І незважаючи на нові технології, велику увагу та звіти ESG, ситуація ось-ось погіршиться. Чому я це кажу?

У найближчі десятиліття виробництво прискориться (див Майбутнє фабрики: як технології змінюють виробництво.) У всякому разі, ми стали більш залежними від фізичних товарів, ніж раніше. Історично це називалося «матеріалістичним». Раніше це вважалося поганою річчю, поки деякі з нас не зрозуміли, що бути «віртуалістом», тобто приклеєним до ідеї, що Метавсесвіт вирішить усі світові проблеми, є ще більшою оманою. Ми фізичні істоти, які жадають матеріальних реалій, таких як споживчі товари, виготовлені на промислових фабриках, проживання в містах, фізична мобільність тощо. Це реальність, а не погано.

Деякі стверджують, що нові технології допоможуть нам стати більш стійкими. Не так, як ми будемо споживати менше або менше подорожувати, звичайно. Насправді ми давно відмовилися від бачення «менше». Зараз це вважається старомодним і моралізаторським. Однак ми сподіваємося, що нові технології згладжують ланцюжки поставок, а 3D-друк сприятиме локалізованому виробництву, від ферми до столу, для продуктів органічного походження, які ви придумаєте, отримуєте та друкуєте самостійно. Тут є крихітні ознаки надії. Розділ Desktop Metal Форуст тепер можна 3D-друкувати деревину, виготовлену з тирси та нетоксичного сполучного, навіть включаючи лігнін, частину натуральної деревини, яка створює характерну зернистість (див. Тепер ми можемо 3D-друкувати деревину.)

Не зрозумійте мене неправильно. Я дуже в захваті від друку на дереві. Але, на жаль, я не думаю, що це зменшить попит на справжню деревину. Це просто стане ще одним варіантом використання деревини в більшій кількості застосувань. Це проблема більшості технологій; це додатковий, а не замінний. Справжнім рішенням було б винайти щось краще з великого матеріалу, такого як повітря. Подумайте про водень. Вчені працюють над цим, але поки що це безвідмовна мрія, навіть як значне джерело автомобільного палива.

Виробництво, можливо, може стати трохи більш стійкий. Наприклад, електромобілі можуть зробити транспорт трохи менш забруднюючим, у середньому, принаймні через десять років (див. Чи «зелені» електромобілі? Відповідь - так, але це складно.) Але ми повинні визнати, що виробництво все ще є марнотратною практикою і може залишатися такою деякий час. Необхідно, можливо, незабаром стане більш інноваційним, але не плакатом сталого розвитку. Чим швидше ми всі це усвідомимо і розповімо нашим дітям, ми зможемо перейти до інших речей. Наприклад, менше витрачати, менше подорожувати, все це не менше насолоджуватися життям. Парадокс полягає в тому, що нам, можливо, доведеться зробити набагато більше виробництва, щоб досягти більшої стійкості. Що я маю на увазі?

Виробництво може бути життєздатним лише в тому випадку, якщо ми робимо модульні речі з компонентів, які можуть зібратися і стати складовими інших продуктів і зусиль. Проблема в тому, що модульне виробництво – це не те, чим ми зараз займаємося. Бізнес-модель має бути підтримана, перш ніж вона стане самостійною. Ми давно мріяли про це (див Чи є майбутнє автоматизації модульним?) Але лише деякі постачальники, такі як Vention (див Модульна автоматизація формує майбутнє виробництва,) підтримайте це. Але амбіції повинні бути більш ніж модульними.

Повторне використання стероїдів не означає не просто повторне використання та переробку, а й регенерацію. Регенерація — це бачення, яке виходить далеко за межі стійкості (див Як компанії можуть відновити Глобальні громади.) Це добре, тому що стійкість була фарсом. Це був гарний компроміс, підібраний кількома розумними людьми ще в 1987 році, які хотіли врятувати планету, не зловживаючи урядами та великим бізнесом (див. Наше спільне майбутнє.)

Коли ми повинні відмовитися від стійкості для відновлення?

Сталостійкості заважали дріб’язкова політика, короткостроковість та безладні ідеї. Згадаймо «сталий розвиток». У той час мене це дуже надихнуло. Проте, ми всі можемо погодитися, що в ретроспективі такого немає. Це не обов’язково погано. Це просто означає, що нам потрібно перефокусуватися. Нам потрібно перейти від адитивного виробництва до субтрактивного виробництва, і я не маю на увазі традиційні процеси видалення матеріалу, такі як обробка з ЧПУ, лазерне або водне різання, які передували адитивному виробництву. Я маю на увазі справжнє віднімання.

Часто корисно згадати математику в початковій школі: два мінуси, мінус, помножені на мінус, або віднімання мінуса, утворюють плюс. Наприклад: 1 – (- 1) = 2. Віднімання не завжди робить щось менше! Насправді віднімання мінуса те саме, що додавання додатка. Уявіть собі двох осіб Джека і Джилл, кожна з яких володіє бізнесом. Скажімо, що дозволена межа вуглецю в індустрії Джека становить 70 одиниць, а межа вуглецю в промисловості Джил становить 100 одиниць. Якщо Джек виробляє і збирає 100 одиниць, він винен планеті (в особі його уряду) вуглецевий борг, оскільки він не повинен перевищувати 70 одиниць. Торговий партнер Джека Джилл, яка має трохи меншу компанію і випускає лише 70 одиниць, вирішує взяти на себе 30 одиниць цього боргу. У обліку викидів вуглецю це зараз вважається хорошою річчю. Скажімо, Джилл отримує те ж саме в доларах. Зараз Джилл бідніша на 30 доларів, а Джек багатший на 30, але навколишнє середовище не на 30% краще (або на 60% чи 70%, якщо вам цікаво). Виплати боргу просто перерозподілили відносне багатство і дали обом сторонам хорошу репутацію. добре торгувати між собою.

У математиці множення від’ємного значення дало Джеку позитивне значення, але кого це хвилює? Я б сказав, що те, що ми маємо, на практиці, швидше за все, в сумі наближається до 160 одиниць вуглецю. 100 від Джилл, ще 30 від Джека, який вважає, що може забруднювати більше, тому що він щойно вивантажив 30 одиниць. Тоді ми, ймовірно, маємо ще 30 від Джилл, яка тепер також вважає, що може ще трохи забруднювати, тому що вона щойно взяла на себе чуже навантаження і є хорошим корпоративним громадянином. Економіст бачить, що створюється ринок обмежень і торгівлі, але соціолог бачить приманку і змінює її такою, якою вона є. Сказавши це, він працює деякий час, як це було з кислотними дощами. Головна частина рівняння іноді може компенсувати безглуздість торговельної частини. Це приклад недосконалого регулювання, яке нам, можливо, доведеться прийняти, поки ми не придумаємо щось краще.

Підводимо підсумок і перекладаємо ось тут: Джек зазвичай знаходиться в бідній частині світу, а Джилл — у багатшій частині світу або в багатшому районі, вибирайте. Джилл буде просто продовжувати забруднювати довкілля і виглядати краще, тому що вона компенсує викиди виробництва. Джека будуть стимулювати продовжувати оплачувати вуглецю і продовжувати забруднювати довкілля. Ніде в цій грі не буде кращого майбутнього. Тим не менш, це все, про що хочуть думати політики та генеральні директори (див COP26 нарешті встановив правила на вуглецевих ринках. Що це означає?)

Натомість ми повинні пам’ятати математику в початковій школі і використовувати менше, щоб ми могли виробляти менше. Або виробництво набагато краще, тому це не має значення. Як тільки ми зможемо, все, що ми виробляємо, має бути регенеративним (див. Керол Сенфорд Регенеративний бізнес.) Його потрібно зробити з великого ресурсу. Наприклад, виробництво замінних тканин і органів у масштабі є регенеративним виробництвом у медицині, але ми все ще чіпляємо поверхню такої галузі, яка покладається на інженерну біологію, тому вона більше під нашим контролем. Магія регенерації полягає в тому, що вона може дозволити нам споживати багато, тому що саме відновне споживання не обкладає екосистему податком.

Щоб це працювало, нам знадобилися б великі біологічні машини, які виконують сучасні промислові завдання. Справжнє питання полягає в тому, чи може бути відновне виробництво поза використанням органічного матеріалу. Чи буде системний саморемонт, коли роботи можуть самостійно відновити заводські умови, з огляду на те, що матеріальні ресурси доступні для них, буде регенеративним? Якщо роботи зроблені зі сталі, ми повернулися в стару добру індустріальну епоху.

Чи допоможуть нам технології, стартапи чи правила? Або звичайні люди придумають кращі способи?

Технологія не існує для створення повністю автономних систем, які починають відновлювати біологічну екосистему. Я щойно розпочав систематичний огляд усіх перспективних екологічних інновацій для майбутньої книги. Я глибоко занурююся в батареї, біопластик, розподілену енергію, технології води та космічні технології, включаючи дослідження та розробки, які незабаром вийдуть з університетів, і історії стартапів від захоплюючих засновників, які вже змінюють світ. Роблячи це, я зрозумів, що ні спільнота венчурного капіталу, ні світові уряди чи великі корпорації, які інвестують у ці речі, не мають нічого схожого на елементарну дорожню карту.

Уловлювання та зберігання вуглецю, яким ми його знаємо сьогодні, точно не приведуть нас туди. Нинішні підходи незграбні і недалекоглядні і навряд чи досягнуть необхідного масштабу. Більше того, я передбачаю, що резонанс громадськості проти масивних установок, що поглинають вуглець, які дошкуляють нашим оточенням, зробить протести проти вітряків та ліній електропередачі простим ударом вітру. Доведеться винаходити інші технології. Має бути досягнуто величезного прогресу в структурі та структурі суспільних виробничих одиниць, що не станеться за одну ніч або без невдалих експериментів. Тому слава стартапам, які експериментують із захопленням вуглецю, біовиробництвом, масовим 3D-друком, енергією поділу та багато іншого.

Проте через сто років я передбачаю, що те, що нас врятує (якщо ми зайдемо так далеко без колапсу екосистеми), буде технологічним проривом, якого ще не винайшли. Це досить очевидно, правда? Але що це означає, не очевидно. Ми повинні перенаправити приблизно 10% світового ВВП, можливо, більше на інновації з високим рівнем ризику. Ми також маємо регулювати свій вихід із проблеми наразі та зіткнутися з короткостроковими наслідками як для нинішніх промислових суб’єктів, так і для споживачів.

Незважаючи на те, що деякі стверджують, правила мають значення. Такі нормативні акти, як Закон про чисте повітря 1970 року в США, різко покращили забруднення повітря та позбулися помітної кількості кислотних дощів через викиди двоокису сірки, які вбивали водні організми та ліси, використовуючи підхід із забороною торгівлі. Монреальський протокол 1989 року уповільнив руйнування озонового шару атмосфери від галогенових газів і довів, що багатосторонність може працювати. З тих пір було мало прогресу, за винятком розрізнених субсидій на відновлювані джерела енергії, які зрівняли умови для сонячної та вітрової енергії за останні кілька десятиліть.

Кліматичні саміти ООН, безумовно, не дуже допомагають. Те, що відбулося між провокацією «Межі зростання» (1972), зупинилося до Комісії Брундтланда (1987), яка була реалізована в Декларації Ріо та Порядку денному 21 (1992). Паризькі угоди (2015) поставили нам мету обмеження глобального потепління, а COP26 (2021) у Глазго зробила нам крихітний крок до реалізації цієї мети. Нам потрібні різні інструменти. Іронія полягає в тому, що ці інструменти можуть взагалі не мати глобального характеру.

З іншого боку, усвідомлення зараз є. Останні кілька років породили новий світовий порядок після заперечення клімату. Кліматична надзвичайна ситуація могла раптом стати політично коректною, але те, що відбувається зараз, все ще залежить від поєднання наукових, інженерних, соціальних факторів і великої удачі.

Які дії нам можуть знадобитися прямо зараз?

Зараз нам потрібні подібні зусилля для обмеження викидів метану. Нам потрібне глобальне регулювання біорізноманіття, де нації, організації та окремі власники власності несуть відповідальність за біорізноманіття на своїх землях. Нам потрібна прихильність до переходу до (переважно) біологічної системи виробництва. І так, нам потрібні обов’язкові заводські стандарти викидів у всьому світі. Нам також потрібна глобальна заборона на субсидії на викопне паливо. Все це нам знадобиться в найближче десятиліття, якщо не раніше. Це не пристрасть чи антипромисловість; це здоровий глузд. Але чого ми не можемо зробити, так це обманювати себе.

Те, що я щойно сказав, що нам потрібно, швидше за все, не станеться. Поки кожен із нас не ухвалить систему поведінкової екоефективності. Воно має початися на особистому рівні або в невеликих групах. Будь-яка поведінка так. Але потім поведінкова економіка вчить нас, що вона може стати заразною. Зрештою, попередні промислові революції також розвинулися по спіралі. Як тільки один виробник текстилю отримав ефективну прядильну дженні, невдовзі пішли інші. Навколо заводів виростали цілі міста. Нам потрібна тисяча NEOMs, футуристичний виробничий місто, що будується в Саудівській Аравії. Але наш механізм повинен бути більш гнучким, а не лише когнітивним і механістичним. Зрештою, це має бути органічним.

Нам пощастило бачити, як міста ростуть навколо синтетичних біофабрик, а ще краще — навколо нових міських органічних лісів і паркових систем. Крони дерев покривають 47.9% території Атланти, але нам потрібні сотні тисяч атлантів на стероїдах (див. Регенеративні міста). Я думаю, більше схожа на Атлантиду, але не на літературні версії, як ті, які зображують Платон, Френсіс Бекон чи Томас Мор. Коли ми врешті-решт потонемо в повені спричиненого промисловістю колапсу екосистеми, спадщини викидів та інфраструктури минулих промислових революцій, органічний, працездатний постпотопний світ 2.0 має знову вийти на поверхню. Це очевидно.

Модульне виробництво — це кращий захід, ніж стійкість

Поки ми не відродимося, виробництво не може бути стійким. Не тому, що корісні інтереси проти цього, а через природу звіра. За винятком кількох граничних випадків, виробництво просто не є природним. Це саме так, як сказано в слові: виготовлено. Навіть погляд EPA щодо сталого виробництва стосується мінімізація, а не усунення впливу на навколишнє середовище. Чим швидше ми це усвідомимо, точніше, чим швидше визнаємо це, ми зможемо перейти від мінімізації викидів вуглецю. Однак модульне виробництво є набагато кращим зупинкою перед тим, як створити так необхідне відновне майбутнє. Безперечно, модульне все ще може означати марнотратство. Але завдяки принципово модульному підходу ми можемо налаштувати та переналаштувати. Модульність означає, що фабрики минулого не будуть існувати як занедбана інфраструктура. Модульність означає, що ви повторно використовуєте елементи, навіть якщо ви не готові кругова економіка території. Але мало сенсу думати, що модульне є стійким у довгостроковій перспективі.

Збереження біорізноманіття та великі ставки на більш важливу місію повної трансформації для сприяння регенеративному підходу, у свою чергу, приведуть до припинення виробництва, як ми його знаємо. The Подія COP26 у Глазго нічого подібного не зробив. Це не наштовхнуло на стійкість і не сприяло модульності. Це недостатньо добре. Ми продовжуємо робити дурні речі. Але саме виробництво не дурне. Точніше, навіть якщо це так, то це все, що ми маємо на даний момент. Це пояснює, чому COP26 не зайшов так далеко. Нам потрібні інновації, щоб досягти цього. Ми не можемо просто припинити виробництво.

Наразі найкращим органічним виробничим підрозділом у світі є людина. Діючи в групі, ми створюємо справжні біологічні фабрики, і для його винаходу не потрібен синтетичний ШІ. Настав час мобілізуватися, замість того, щоб чекати, доки заводи, що переробили заводи, чарівним чином перетворяться на зелене поле. Це не про те, щоб ви просто переробляли відходи, керували електромобілем або вирощували різноманітні рослини на задньому дворі, але, можливо, це допоможе вам зосередитися на ще більш розумних речах. Відродьте свою душу, а потім відродіть світ, сприяючи змінам у відповідному масштабі. Не бійтеся модульного підходу. У будь-якому випадку, екологічна ефективність має бути поведінковою. Якщо ви не змінюйте, це сповільнює відновлювальну економіку майбутнього, тому що інші теж не зміняться.