Навіщо виділяти нафтову промисловість за нібито дезінформацію?

Я підозрюю, що дехто тепер стверджуватиме, що програш Алекса Джонса в судовому процесі за наклеп означає ймовірний успіх різних дій, спрямованих на покарання нафтових компаній за нібито поширення дезінформації про зміну клімату. Справа Джонса є особливо кричущим прикладом дезінформації (коли я був хлопчиком, ми називали це брехнею), яку засоби масової інформації не важко розглядали як таку, і вона виділяється тим, як конкретні особи були стигматизовані та постраждали через обурливу брехню. . Але передбачувана дезінформація про зміну клімату є набагато більш проблематичним питанням, яке не зупинило численні спроби, такі як позов Делавера покарати нафтові компанії за їх нібито кампанію дезінформації навколо зміни клімату та її наслідків. Це схоже на загальне ставлення: «Я за свободу слова, але цей випадок інший…».

Обізнаний спостерігач може задатися питанням, чим уявна дезінформація про зміну клімату відрізняється від багатьох інших прикладів, які залишаються непоміченими? Адже ніхто не судиться з автодилерами, коли більшість із них заявляють про найнижчі ціни. І засоби для схуднення постійно присутні в засобах масової інформації, тоді як більша частина світу страждає від ожиріння.

З більш серйозного боку, було багато випадків дезінформації, коли розповсюджувачі «альтернативних фактів» не тільки не були покарані, але деяких досі проголошували фантазерами. У цій колонці їх буде розділено на проблеми, особистості/організації та відповідні негативні наслідки.

Яскравим прикладом дезінформації є ймовірне перенаселення Землі. Побоювання висловили Енн і Пол Ерліх, автори 1968 року Населення бомба яка передбачала неминучу глобальну катастрофу без втручання уряду з метою сповільнення зростання населення. Вони неправильно ігнорували інші фактори, які могли б зменшити зростання населення, а також пропагували песимістичний і недійсний погляд на майбутній прогрес продуктивності сільського господарства.

Дефіцит ресурсів загалом сприяв (у наш час) Римський клуб, який у 1972 р. Межі зростання. Їхня помилка була подібна до помилки Ерліхів у припущенні обмеженого технологічного прогресу, включно з контролем забруднення, а також значної недооцінки мінеральних та енергетичних ресурсів. Нещодавно такі «пікісти», як Річард Гайнберг, опублікували книги, такі як його книга 2010 року Пік Все попередження про «століття занепаду».

Серед противників ядерної енергетики є деякі з експертами та законними побоюваннями, але інші діють через незнання, наприклад, наполягаючи на тому, що електростанції не слід будувати, оскільки жоден рівень радіації не є безпечним. Це ігнорує реальність того, що природне радіаційне опромінення населення набагато більше, ніж радіаційне опромінення від атомних електростанцій. Так само твердження про те, що ядерні відходи неможливо утилізувати належним чином, спростовуються п’ятдесяти роками безпечного зберігання та такими країнами, як Швеція, яким вдалося створити геологічні сховища.

Генетично модифіковані організми (ГМО) у сільському господарстві все ще піддаються дезінформації, стверджуючи, що вони виробляють «токсичну» їжу та можуть змінювати ДНК людини. Насправді їх інтенсивно вивчали, і застереження були широко спростовані, а наукове співтовариство вимагало відкликати такі заяви.

Майже ідентичний спротив вакцинам був поширеним історично, причому сучасний спротив виник ще до нинішньої пандемії, хоча це додало політичного елементу до спротиву. Сучасний рух частково базується на хибному уявленні про те, що сполука, що містить ртуть, є токсичною, оскільки елемент ртуть є токсичним, а нещодавно противники підтримали дослідження, яке стверджує, що вакцини викликають аутизм. Те, що дослідження було визнано шахрайським, не завадило багатьом антиваксерам. Нещодавня недовіра до влади, на яку посилаються деякі антиваксери, є яскравим прикладом скептицизму, що виходить за межі прийнятного.

Привид «піку нафти» виник (знову) у 1998 році та пізніше; Мене самого називали «заперечувачем піку нафти» за те, що я не вірив у те, що світовий видобуток нафти досягне піку в 2005 році (чи в 1989, чи в 1995 році, або в різні інші дати, які висувають прихильники. Було сказано, що це призведе до скорочення світової торгівлі і навіть може призвести до Насправді прогнози піку видобутку нафти виявилися настільки вражаюче помилковими, тому що вони були зроблені геологами з обмеженими знаннями статистики, які використовували недійсні методи для прогнозування видобутку, у поєднанні з спостерігачами, які не обізнані з операціями нафтової промисловості, які підбирали дані, щоб передбачити загрозу катастрофи. .

Усі ці випадки мали реальні наслідки. Деякі уряди запровадили репресивні заходи контролю над населенням, такі як примусова стерилізація та аборти, що часто призводило до вбивства немовлят жіночої статі в суспільствах, де дітям чоловічої статі віддавали перевагу. І хоча голод існує, проблема пов’язана не з відсутністю зростання продуктивності сільського господарства, а скоріше з бідністю та політичними заворушеннями. Дійсно, вибух, який мав би нас хвилювати, був у нашій талії, а не в популяції, оскільки рівень ожиріння та пов’язаних із ним захворювань стрімко зростає в усьому світі.

Відмова від використання ГМО-продуктів у багатьох країнах призвела до скорочення виробництва їжі та збільшення недоїдання та навіть голоду, а також до збільшення втрати середовища існування та зменшення біорізноманіття. Незлічені тисячі, навіть мільйони, померли через дезінформацію про вакцини, тоді як залежність від вугілля замість ядерної енергії означала, можливо, мільйони додаткових смертей від забруднюючих речовин і збільшення викидів парникових газів.

Дефіцит ресурсів мав низку згубних наслідків, зокрема багаті на сировину країни думали, що ціни постійно зростатимуть, що підтримувало їхні амбітні витрати. Подібним чином у 1980-х роках широко поширювалося використання вугілля замість природного газу, який помилково вважався дефіцитним і цінним, що мав негативний вплив на здоров’я.

Окрім конкретних питань, про які громадськість була дезінформована, є особистості, чия кар’єра зосереджена на поганій науці, але, як і сім’я Кардашьян, здається відомими своєю популярністю. Джеремі Ріфкін привернув увагу громадськості, протестуючи проти війни у ​​В’єтнамі, і згодом став відомим оводом, написавши, наприклад, книгу 1979 року, Новий порядок: Бог в епоху дефіциту, по суті, заробляючи на стрибках цін на сировинні товари та страхах дефіциту, які були поширеними, але помилковими, наприкінці 1970-х років. Незабаром після цього він став відомий своєю опозицією до ГМО, попереджаючи не лише про їх небезпеку, але й про потенційно катастрофічні економічні наслідки комерційної невдачі галузі. Проте зараз він перетворився на експерта з енергетичного переходу, виступаючи в якості основного доповідача на відомих конференціях, таких як нещодавня, організована Financial Times.

Грінпіс залишається помітним голосом у засобах масової інформації, пронизливо попереджаючи всіх без винятку, що атомна енергетика не є вирішенням проблеми зміни клімату, а також засуджуючи ймовірне зростання залежності від пестицидів через ГМО-культури. До Ерліхів не тільки не ставилися як до наукових ізгоїв за їхні помилкові погляди, але особливо Пол отримав численні нагороди за свій внесок, а його постійний співавтор Джон Холдрен був президентом Американської асоціації сприяння розвитку науки та науковий радник президента Обами.

Зазначу, що згаданих вище людей часто хвалили (часто їх самих) за оригінальність і сприйняття. На AmazonAMZN
на сторінці своєї книги 1979 року, Джеремі Ріфкіна називають «одним із найпопулярніших соціальних мислителів нашого часу…» Іншим фаворитом є Річард Хайнберг з Інституту PostCarbon, який, за їхніми словами, «вважається одним із провідних у світі прихильників відмови від від нашої теперішньої залежності від викопного палива». Він увірвався на сцену з книгою про пік нафти 2003 року, Партія закінчена, який стверджував, що «…глобальна індустріальна цивілізація, ймовірно, так чи інакше зазнає краху протягом наступних кількох десятиліть». У книзі до сміху повторюються численні неправди та неправильні інтерпретації нафти, повертаючись до попередніх страхів щодо дефіциту ресурсів і демонструючи небезпеку поверхневих знань, як описав Том Ніколс у Смерть експертизи.

Спільним для всіх цих груп є те, що жодна з них не змінила своїх поглядів і не визнала помилок, і вони продовжують захоплюватися та вихвалятися тими, кому подобаються їхні аргументи, незважаючи на обґрунтованість те саме. Це навряд чи щось нове: Фукідід якось зауважив: «Настільки необережні більшість людей у ​​пошуках істини; вони більш схильні сприймати першу історію, яка потрапляє під руку».

На жаль, як описано вище, культ апокаліптичного промислового комплексу мав реальні наслідки, часто кардинальні. Це пояснює, чому так багато скептично ставляться до попереджень про неминучу загибель з цих місць, що, на жаль, підтримує невиправданий скептицизм щодо, наприклад, вакцин і навіть зміни клімату.

Багато з цих експертів порівнюють себе з Кассандрою з «Іліади», приреченою робити правильні пророцтва, які потім ігноруються. Насправді вони навпаки: завжди помиляються, але багато хто вірить. Це викликає запитання: чому політики зосереджуються лише на нібито дезінформації з нафтової промисловості? (Останнє тупе запитання.)

Рекомендуємо до прочитання:

Апокаліпсис Ніколи Майкл Шелленбергер

Невлаштований Стів Кунінс

Викопне майбутнє Алекс Епштейн

Надлишок Маріан Тупі та Гейл Пулі