Чому Goldman Sachs фінансує відділ економіки?

Постійно зубожіле Перу має щорічний урядовий бюджет, який є мікроскопічною частиною бюджету США. Те, що щорічно витрачається політичним класом південноамериканської країни, становить для Конгресу крихітну помилку округлення.

Усе це викликає очевидне запитання: чому – оскільки економіка Перу часто перебуває в такому відчайдушному стані – його політики не висувають величезні рахунки на трильйони доларів плюс витрати? Відповідь на це питання настільки очевидна, що марна трата слів, але все одно: політики Перу мають значно менше грошей, щоб витрачати (і позичати) саме тому, що його люди виробляють експоненціально менше. Оскільки виробництво становить крихітну частину загального виробництва США, державні надходження до скарбниці Перу невеликі. Таким чином, його здатність позичати дуже обмежена. Лише країни, які отримують багато доходів (і які, як очікується, отримають трохи більше в майбутньому), можуть позичати в розмірі. Ринки працюють.

Усе це приводить до дискусії з урахуванням нещодавнього звіту, опублікованого економічною командою Goldman Sachs. Здається, відповідь на запитання про Перу (поставлене в попередньому абзаці) не буде очевидною для його економістів.

Для довідки, коли сенатор Джо Манчін оголосив, що не буде голосувати на підтримку імовірної ініціативи президента Байдена «Назад краще», законопроект про витрати у розмірі 2 трильйони доларів не вийшов. У відповідь економічний відділ Goldman опублікував звіт, у якому вказується, що відмова від Build Back Better вплине на економічне зростання. Відомий економічний віце-президент Камала Харріс фактично процитувала GS
GS
доповідь як доказ того, що економіка США втратить завдяки обмеженню витрат, накладеному на Конгрес. Очевидно, що GS економісти не єдині, хто помиляється.

Стверджуючи вкрай очевидне, державні витрати не сприяють економічному зростанню. Зовсім. За визначенням державні витрати є економічним снодійним.

Ми знаємо це не як демократи чи республіканці, а тому, що у нас є здоровий глузд. Державні витрати – це процес, що руйнує економіку, коли такі люди, як Ненсі Пелосі, Кевін Маккарті, Елізабет Уоррен та Марко Рубіо, замінюють свої знання про ринок знаннями Джеффа Безоса, Марка Цукерберга та, так, геніальних розпорядників капіталу з Goldman Sachs. Інвестиції – це те, що сприяє економічному зростанню, і тоді державні витрати є сценарієм, який загрожує економіці, за яким політики спрямовують ресурси на найвищий рівень. політичний використовувати замість того, щоб блискучі інвестори спрямовують дорогоцінні ресурси для їх найбільшого комерційного використання. І на цьому історія не закінчується.

Щоб зрозуміти, чому це не так, перечитайте, як почалася ця публікація. Чому американські політики мають у своєму розпорядженні трильйони щорічно для неправильного розподілу, в той час як їхні колеги в Перу мають крихітну частину подібних коштів, які витрачаються даремно?

Відповідь знову – економічне зростання. У Сполучених Штатах він приголомшливо великий, а в Перу — жорстоко маленький.

Все це нагадування про основну істину, яку економісти Goldman, здавалося б, втратили: державні витрати завжди і всюди є наслідком економічного зростання, а не підбурювачем того ж. Як правило, державне споживання має вбивчий вплив на зростання просто тому, що держава не може інвестувати, і тоді, якби й міг, Чак Шумер та Джош Хоулі не такі вправні, як Уоррен Баффет та Кен Фішер.

Після чого, коли політики витрачають, вони витрачають плоди зростання. Зростання вже відбулося, звідси їх здатність витрачати.

Стосовно до США, хоча було б наївно припускати, що не буде якогось компромісу Build Back Better, який включає трильйони витрат, давайте, будь ласка, не ображати розум, прикидаючись, що витрати підвищать економічну активність. Звичайно, не буде. Припускати протилежне означає займатися подвійним підрахунком. Державні витрати – це те, що відбувається після продуктивність приватного сектора. Завжди

Політики не можуть видобувати плоди виробництва лише для того, щоб збільшити обсяг виробництва за допомогою політизованого розподілу того, що є дорогоцінним. Такий погляд несерйозний. І це погляд, безперечно, нижчий за Goldman Sachs.

Безсумнівно, його економісти відповіли б, що з точки зору ВВП державні витрати дійсно мають «позитивний» вплив. Добре, але це не стільки спростовує правду про державні витрати, що скорочують економіку, скільки нагадує про те, що таке неправильний підрахунок ВВП.

Головне, що Goldman Sachs може зробити краще. Воно винне перед своїми акціонерами. Як найкращому інвестиційному банку у світі, навіщо йому витрачати дорогоцінні ресурси на аналіз, який так явно невірний? Справді, чому Goldman Sachs взагалі фінансує економічний факультет?