Кому належать права на штучний інтелект для голосу та зображення?

З появою здатності штучного інтелекту («ШІ») змінювати голос і зображення людини (чи то в дипфейках, чи то в явно вигаданих творах), дуже важливо визначити, хто – якщо хтось – має право робити це, особливо коли голос або зображення чітко ідентифікуються з вигаданим персонажем із існуючого фільму. Цю проблему підкреслює нещодавня ліцензія Джеймса Ерла Джонса (голос Дарта Вейдера) на його голос компанії штучного інтелекту. Хоча в статтях зазначено, що ліцензія на його голос була призначена для використання компанією Disney (власником франшизи «Зоряні війни»), угода викликає такі запитання: (а) чи міг хтось використовувати його голос без дозволу та (б) чи міг Джеймс Ерл Джонс мати надав ліцензію на свій голос третім особам для використання в інших фільмах, особливо якщо він використовується в характерній манері Дарта Вейдера?

У цій статті особу, чий голос або зображення розглядається, називатимемо «Особою», власника ліцензії на права штучного інтелекту називатимемо «Ліцензіатом штучного інтелекту», нову роботу штучного інтелекту, що містить голос або зображення, називатимемо «Творою штучного інтелекту», а також будь-які попередня робота, з якої взято голос або зображення або нагадує елементи, як «Попередня робота».

Право на голос або зображення загалом можна розділити на дві категорії: (а) право на оприлюднення (під різними формами, включно з правом на конфіденційність, право на товарний знак, закони про глибокі фейки або недобросовісну конкуренцію) і (б) авторське право, якщо голос або зображення для Роботи штучного інтелекту взято з Попередньої роботи або нагадує її елементи.

Спочатку розберемося з правом на публічність. Для простоти ця стаття не обговорює, чи має певний суд повноваження розглядати справу (юрисдикцію щодо відповідача), а лише вибір права, яке застосовуватиме суд, який має таку юрисдикцію. Важливо те, що більшість судів у США застосовують закон про місце проживання особи (або місце проживання на момент смерті), розглядаючи право на публічність як особисту власність («Правило про місце проживання»). Наприклад, якщо Особа проживає (або на момент смерті) проживає в юрисдикції, яка не визнає права на оприлюднення, тоді будь-хто може використовувати Роботу штучного інтелекту за допомогою свого голосу чи зображення в юрисдикції, яка дотримується Правила про місце проживання. Однак деякі суди в США (і більшість судів за межами США) застосовують законодавство юрисдикції, де використовується робота ШІ («Правило використання»), наприклад, орієнтуючись на клієнтів у юрисдикції, тоді як пасивний веб-сайт, який просто відкритий для публіки без оплати не призведе до дії законів цієї юрисдикції. У будь-якому випадку місцезнаходження або штаб-квартира Ліцензіата ШІ не має значення.

Після того як буде встановлено, які закони застосовуються, наступне питання полягає в тому, чи забезпечують ці закони право на публічність. У той час як більшість штатів США визнають це право протягом життя Особи, деякі штати обмежують захист знаменитостей, деякі обмежують його рекламою, а багато хто не визнає це все після смерті Фізичної особи. Крім того, багато зарубіжних країн взагалі не визнають це право (або його неможливо реалізувати на практиці).

Якщо відповідний закон захищає право на оприлюднення, останнім питанням буде питання про те, чи можна розпізнати голос або зображення Особи в Творі штучного інтелекту, оскільки претензія є дійсною лише в цьому випадку. Наприклад, голос Джеймса Ерла Джонса миттєво впізнається, навіть якщо більшість людей не знають його імені, і це майже напевно залишиться в будь-якій роботі ШІ, де використовується його голос.

Повідомляється, що Джеймс Ерл Джонс живе в Нью-Йорку, штаті, який захищає право на публічність від комерційного використання та дозволяє це право успадковувати. Таким чином, ліцензіат штучного інтелекту на його голос повинен мати законні права на використання свого голосу навіть після своєї смерті як у штатах, які дотримуються правила про місце проживання, так і в штатах, які дотримуються правила про використання, але не в юрисдикціях, які не дотримуються жодного з цих правил (наприклад, , багато країн за межами США). Крім того, Нью-Йорк (як і Каліфорнія) не надають захисту після смерті Особи для роботи штучного інтелекту, призначеної для розваг, як-от фільму, тому будь-хто може використовувати голос Джеймса Ерла Джонса в іншому фільмі без дозволу після його смерті. в юрисдикції, яка дотримується правила про місце проживання.

Якщо Особа дала згоду на Роботу штучного інтелекту (або її згода не потрібна відповідно до аналізу, наведеного вище), наступним питанням, яке слід розглянути, є авторське право, яке є подвійним запитом: (а) чи було взято голос або зображення з деякі Попередні роботи та (б) чи нагадує Робота ШІ елементи Попередньої роботи.

Якщо голос або зображення Особи спочатку скопійовано з Попередньої роботи для того, щоб бути зміненим штучним інтелектом, саме таке копіювання технічно є порушенням авторських прав (навіть якщо отримана в результаті Робота штучного інтелекту не нагадує жодних елементів попередньої роботи), хоча більшість суди застосовуватимуть принцип добросовісного використання, щоб дозволити початкове копіювання.

Окреме питання полягає в тому, чи нагадує робота ШІ елементи попередньої роботи, незалежно від джерела голосу чи зображення. Наприклад, що, якщо робота штучного інтелекту створена ліцензіатом штучного інтелекту, який не є Disney, використовуючи характерний голос Джеймса Ерла Джонса, щоб створити нового лиходія на ім’я Dark Hater, який має той самий голос, що й Дарт Вейдер? Хоча голос Особи, як правило, не захищений авторським правом, якщо у Роботі штучного інтелекту використовується голос або зображення, які громадськість асоціює з певним вигаданим персонажем (живим чи анімованим) із Попередньої роботи, власник Попередньої роботи може мати обґрунтовану претензію. за порушення авторських прав на цього персонажа, хоча претензія, заснована виключно на імітації голосу вигаданого персонажа, не перевірена.

Справді, каламутна вода, і, як завжди, закон буде змушений наздоганяти технології. Це буде весело дивитися.