Що Кім Кардашьян і Каньє Вест можуть розповісти нам про регулювання фінансового ринку

Тиждень після Комісії з цінних паперів і бірж вирішені витрати проти Кім Кардашьян за (імовірно) незаконне просування криптовалюти JPMorgan ChaseJPM
і Є (колишній Каньє Вест), так само, як Кім і Є, пішов їх окремі шляхи. З дуже різних причин невдачі обох магнатів дають можливість обговорити, що не так із регулюванням фінансового ринку в Сполучених Штатах.

Проблеми набагато глибші, ніж просто успадковані цінні папери та банківське регулювання. Вони навіть переходять у новостворену фінтех-індустрію.

Хоча цілком можливо, що JP Morgan мав намір уникнути політичних суперечок, відмовившись від Каньє Веста як клієнта, залишається незрозумілим, що саме зробив Вест, щоб розлютити JP Morgan. (Наскільки це варте, здається, що JP Morgan надіслав свого листа Ye до його останніх суперечливих коментарів.) Можливо усі клікбейт-заголовки змусив його почати тривожну антиінфляційну тираду в штаб-квартирі JP Morgan.

Якою б не була причина, якщо JP Morgan і West хочуть розірвати свої стосунки, це між ними.

Але не дивно, що деякі люди підозрюють політичні мотиви може стояти за розривом. (Між JP Morgan і Ye, а не Kim і Ye.) Знову ж таки, я поняття не маю, що насправді сталося, і я не захищаю нічого, що він міг сказати або зробити.

Незалежно від того, як Я вказав ранішенабагато більшою загрозою для американців є те, наскільки сильною владою федеральні регулятори мають над банками, НЕ чи можуть банки відмовитися від своїх клієнтів.

Федеральні регулятори можуть остаточно скасувати федеральне страхування депозитів банків і закрити їх. Якщо регулятори вважають, наприклад, що кредитування компаній, що займаються викопним паливом, ставить банк репутація під загрозою, або що це означає небезпечна або нерозумна практика, вони можуть змусити банк змінити того, з ким він веде бізнес. Вони мають величезні важелі для цього.

Такого роду важелі схвильували багатьох активістів зі зміни клімату, але їм варто переглянути. Як тільки люди з різними поглядами керують агентствами, той самий авторитет може бути використаний для націлювання на сучасну популярну діяльність та активісти. Сполучені Штати мають провів десятиліття, ведучи найбільш розвинені країни тим самим шляхом, нехтуючи фундаментальними принципами в ім’я запобігання помилкам, фінансовим кризам, відмиванню грошей, ухилянню від сплати податків і фінансуванню тероризму.

Федеральні регулюючі органи могли б легко використати свої повноваження для націлювання на групи, які беруть участь у захищених Конституцією політичних протестах. (Захист Четвертої поправки, наприклад, були сильно розводнені.)

Деталі нещасного випадку Кім Кардашьян дещо інші, особливо в тому, що вони стосуються ринки капіталу регулятор.

Як повідомляє Журнал "Уолл Стрит", SEC вважає, що Кім Кардашьян порушила законодавство про цінні папери, коли використовувала свою сторінку в Instagram для просування криптотокена (EMAX), не повідомляючи, що їй заплатили за публікацію 250,000 XNUMX доларів. Через деякий час після її публікації EMAX втратив більшу частину своєї цінності.

Щоб бути надзвичайно ясним: проблема не в тому, що EMAX глибоко провалився, або в тому, що Кім рекламував криптотокен, який (згідно з SEC) є цінним папером. Проблема в тому, що вона не розкривав їй платили за просування EMAX.

У їх Матеріал Wall Street Journal, професори права М. Тодд Хендерсон і Макс Раскін пояснюють, що:

Розділ 17(b) Закону про цінні папери 1933 року вимагає від будь-якої особи, яка оприлюднює продаж цінних паперів, повідомляти про будь-яку компенсацію за це. Комісія з цінних паперів і цінних паперів агресивно впровадила це правило проти реклами, порушуючи справи проти людей, які публікували абсолютно точні публікації в Інтернеті про компанії в обмін на нерозголошені вигоди.

З одного боку, якщо Кім Кардашьян не повідомила, що їй платять, це виглядає явним порушенням законодавства про цінні папери. З іншого боку, цей закон виглядає дивним з огляду на це подібних законів немає запобігання знаменитостям (чи будь-кому іншому) від регулярно рекламованих банків та послуги азартних ігор.

Причому, як Хендерсон і Раскін вказати:

Обмеження юрисдикції SEC дозволяють йому переслідувати її [Кім Кардашьян] і Флойда Мейвезера, тоді як реклама Метта Деймона на Super Bowl для Crypto.com, яка є частиною кампанії в 65 мільйонів доларів, не підлягає контролю, оскільки рекламує платформу, а не безпеку. .

Якщо відкинути всі ці технічні та юридичні аргументи та ігнорувати, чи можуть закони про цінні папери створювати помилкове відчуття безпеки, більша проблема полягає в тому, що федеральні чиновники мають надто широкі повноваження діяти в ім’я «захисту» людей від «поганих» інвестиційних рішень. . Іншими словами, керівний принцип федеральних законів про цінні папери полягає в тому, що федеральні чиновники повинні запобігати помилкам американців і втрачати гроші. SEC має пройшли шляхи переслідування за шахрайство.

Конгрес не повинен був надавати регулюючим органам цінних паперів стільки дискреційних повноважень, і він не повинен базувати закони про цінні папери на цих принципах. Така ж критика стосується банківського законодавства США. Проте американці мають складну мережу правил і норм, які притупляють інновації та конкуренцію, а також здатність залучати приватний капітал.

В крайньому випадку (не абсурд), результатом такого типу регуляторної системи є те, що урядовці можуть приділяти кредит політично прихильним інтересам.

Отже, Конгрес Повинен переосмислити ці принципи, але це не те, що вони роблять. Натомість ті самі ідеї та ті самі шкідливі наслідки реалізуються прямо зараз, коли Палата намагається виробити нові стабільний конус законодавства.

Протягом кількох місяців голова відділу фінансових послуг Максін Вотерс (D-CA) і високопоставлений член Патрік МакГенрі (R-NC) вели переговори щодо законопроекту щодо регулювання стейблкоїнів. Переговори ніби зірвалися, і виходячи з проекту обговорення, це, напевно, добре.

Під час DC Fintech Week, Yahoo! повідомив, що МакГенрі сказав своїй аудиторії «Він [законопроект] не схожий на сучасний регуляторний режим. Насправді це виглядає досить ретроградно». Він тоді охарактеризував «поточний статус законодавства як «потворна дитина», і додав, що «це все одно дитина, і ми вдячні та сподіваємось, що вона може вирости та процвітати у щось набагато привабливіше».

Як я і мої побратими Вчені Катона писали на початку жовтня, «найкраща частина проекту полягає в тому, що Палата… не намагається ввести в дію рекомендацію Робочої групи президента «вимагати від емітентів стейблкойнів бути застрахованими депозитарними установами». Проблема в тому, що Конгрес сперечається над тим, якими активами повинні бути забезпечені стейблкойни, хто може тримати стейблкойни, що люди можуть робити зі стейблкойнами у своїх власних цифрових гаманцях і який регулятор має відповідати.

Конгрес повинен написати закони, щоб захистити американців від шахрайства та крадіжок. Але ця мета не вимагає від Конгресу диктувати, які активи можуть законно підтримувати стейблкойни. Дозвольте фінтех-компаніям та іншим фінансовим компаніям експериментувати, а людям дозволяти ризикувати своїми грошима. Більшість людей не збираються використовувати те, що називається стейблкойном, якщо воно не стабільне, тому будь-кому, хто випускає стейблкойни, краще зрозуміти, як зробити їх стабільними.

Крім того, Конгрес не повинен захищати від конкуренції застарілі фірми чи компанії-початківці з найкращими зв’язками. Саме так руйнується вільне підприємництво, а не те, як воно найкраще працює для найбільшої кількості людей.

Думка про те, що Конгрес чи будь-яка інша група федеральних чиновників знають найкращий спосіб створити стабільні або безпечні активи, а тим більше стабільні та безпечні ринки, є абсолютно хибною. Історія довела протилежне. Незліченні урядові постанови створили та посилили проблеми стабільності та безпеки.

Сподіваюся, бажання МакГенрі здійсниться, і Конгрес запропонує набагато привабливіший законопроект.

На жаль, такий результат є виданням бажаного за дійсне, якщо Конгрес не змінить свій основний підхід. Однак цього разу помилковий крок, ймовірно, залишить платіжну систему США десь у 20-му столітті, поки решта світу мчить попереду. З Кім і Є чи без.