Чи використовувалися перевірки досліджень IRS для націлювання на ворогів Трампа? Ось ще одне можливе пояснення того, чому двох колишніх співробітників ФБР обрали

Це може бути улюбленою фантазією кожного політика — створення зброї IRS. Минулого тижня Нью-Йорк Таймс повідомили, що двоє високопоставлених колишніх чиновників ФБР, які були звільнені тодішнім президентом Трампом, були піддані рідкісному виду аудиту IRS. Наступні заголовки головних засобів масової інформації натякали, що колишній директор ФБР Джеймс Комі та колишній заступник директора Ендрю Маккейб були обрані для цих перевірок, тому що вони протистояли колишньому президенту.

Ситуація була настільки поганою, що комісар IRS Чарльз Реттіг майже негайно передав справу до Генерального інспектора податкової адміністрації (TIGTA) для розслідування. TIGTA – це агентство Міністерства фінансів США, яке забезпечує незалежний нагляд за діяльністю IRS. Тим не менш, поки TIGTA проводить розслідування, решта країни спекулює. Якщо ви один із тих, хто спекулює, важливо враховувати інформацію, яка існує поза заголовками, що привертають увагу.

Два типи аудиту

Коли більшість людей думають про аудит, вони думають про те, що можна назвати аудитом «довести це». IRS використовує інструмент під назвою DIF score, щоб відібрати декларації з податку на прибуток для таких типів перевірок. Оцінка DIF в основному дає IRS знати, коли певні позиції в податковій декларації виходять за межі параметрів, визначених IRS. Як IRS визначає ці параметри та які вони для різних видів доходів і відрахувань, суворо зберігається в секреті. Тим не менш, високий бал DIF не завжди означає, що податкову декларацію вибрано для аудиту. Оцінка DIF – це просто інструмент, який допомагає IRS вирішити, які прибутки розглядати для аудиту.

Після того, як декларацію було обрано для перевірки на основі оцінки DIF та інших факторів, платника податків часто просять обґрунтувати відрахування, які вони взяли з декларації. З часів справи о New Colonial Ice Co. проти Helvering (який на той час був Комісаром внутрішніх доходів) суди чітко дали зрозуміти, що відрахування є питанням «законодавчої пільги». Крім того, IRS має свої законні повноваження вимагати від платників податків обґрунтувати (або довести), що вони мають право на відрахування, якщо декларація платника податків перевіряється (аудується). IRS також має право переглядати банківські виписки платника податків тощо, щоб визначити, чи є депозити оподатковуваним доходом чи щось інше (наприклад, подарунки, неоподатковувана спадщина).

Директори Комі та Маккейб, однак, були об’єктами аудиту Національної дослідницької програми (NRP). Ці аудити дуже рідкісні та дуже ретельні. Деякі вважають їх інвазивно ґрунтовними. Дійсно, «Фіолетова книга» законодавчих рекомендацій Національного адвоката платників податків 2021 року запропонував компенсувати платникам податків підлягають таким перевіркам, якщо перевірка не призвела до змін, які вимагали від платника податків сплатити більше. Ці перевірки, які раніше називалися Програмою вимірювання відповідності платників податків (TCMP), використовуються, серед іншого, для обчислення податкового розриву. Податковий розрив – це різниця між сумою податку, яку потрібно сплатити за певний рік, і сумою, яку збирає IRS. Комісар Реттіг оцінив податкову прогалину в 1 трильйон доларів на рік.

На відміну від перевірок «довести це», коли підозрілі (або відхилені) позиції в податковій декларації призводять до високого балу DIF, платників податків для перевірок NRP відбирають випадковим чином за допомогою алгоритму. Але сам алгоритм розроблений, щоб допомогти IRS розрахувати податковий розрив і не має нічого спільного з IRS, підозрюючими про ухилення від сплати податків або шахрайство — тобто конкретним платником податків. Натомість IRS розробляє (і вдосконалює) алгоритм, щоб підвищити його точність під час розрахунку податкового розриву, щоб алгоритм можна було скоригувати, щоб зосередитися на певних групи or Типи платників податків, які несуть більшу відповідальність за податковий розрив.*

Зазвичай податковий розрив виникає через осіб, які мають дохід з джерел, відмінних від роботодавців, які видають W2. Особи, чиї доходи також повідомлені IRS третьою стороною, мають набагато меншу ймовірність уникати звітності про оподатковуваний дохід, ніж ті, чий дохід не повідомляється (або не повністю) у формах, наданих третіми особами. Особи, які подають додатки C (прибуток або збиток від комерційної діяльності) та/або додатки E (додаткові доходи та збитки, які включають орендну плату та дохід від роялті), часто не повідомляють про весь свій дохід, який підлягає оподаткуванню, і, отже, відповідальний за значну частину податкового розриву. Тому має сенс, щоб IRS налаштувала алгоритм, який відбирає повернення для аудиту NRP щодо груп повернень, які включають Додаток C та/або Додаток E.

Роберт Керр, офіційний агент, який із середини 1990-х працював над питаннями податкового адміністрування (у податковій індустрії, від імені своїх клієнтів і в дослідницькому відділі IRS), зазначає, що перевірки NRP «повинні охоплювати різноманітні верстви доходів, географічні умови та типи повернення». Він каже, що малоймовірно, що IRS має прошарки «лідера ФБР», але, ймовірно, є прошарки, які включають платників податків із певними поштовими індексами, які подають додатки C та/або додатки E, і чий дохід перевищує 250,000 XNUMX доларів США на рік. .

Хоча це, безумовно, дивний збіг, що для цих випадкових перевірок було обрано двох колишніх співробітників ФБР, які потрапили на неправильний бік колишнього президента, це не така велика статистична аномалія, як може здатися на перший погляд. Шанси на те, що Комі та Маккейб будуть обрані для аудиту NPR (навіть у різні податкові роки), здаються астрономічними або навіть схожими на лотерею, якщо взяти до уваги справді випадковий пул потенційних суб’єктів аудиту, але в межах цільової вибіркової групи алгоритму NPR вони, можливо, не є не так високо. Тобто було б вкрай малоймовірно, щоб алгоритм вибрав Комі та Маккейба з групи звичайних платників податків. Якби алгоритм шукав платників податків із вищим за певний рівень доходом, із вищим за певну суму доходу за Списком C або Списком E, і в межах даного географічного регіону, все одно було б дивно, що обидва ці чоловіки були обрані, але статистично це б не не так малоймовірно. Платники податків обраний для аудиту є випадковими, але пул потенційних аудиторів – ні.

Націлювання? Або програмування?

Доходи Комі та Маккейба були відібрані для аудиту після того, як їх звільнили. Іншими словами, після того, як вони більше не отримували W2. Можливо, це не обов’язково тому, що колишній президент розлютився на них і попросив комісара IRS зробити йому солідну допомогу. Це могло бути просто (і набагато вірогідніше) питанням типу доходу, який вони отримували.

Повернення Комі за 2017 рік було обрано для аудиту NRP у 2019 році. У 2017 році він підписав семизначну угоду та отримав інший дохід від оплачуваних виступів. Такі види доходу зазвичай вказуються в Додатку C, а для роялті – у Додатку E. Повернення Маккейба за 2019 рік було обрано для аудиту NRP у 2021 році. Після того, як він залишив ФБР, він став ефірним аналітиком правоохоронних органів для CNN, яка могло призвести до того, що його вважають самозайнятим консультантом (Додаток C із номером 1099), а не працівником CNN (W2).

Стосовно можливості того, що керівництво IRS фактично націлиться на конкретних платників податків (з політичних чи будь-яких інших міркувань), Керр каже, що важливо «запитати себе, чи вони там є». Його підозра полягає в тому, що навіть якщо теоретично це можливо, на практиці це практично неможливо. Керр зазначає, що повернення Комі, ймовірно, уже було обрано для аудиту NRP до того, як Реттіга призначили на посаду комісара IRS у жовтні 2018 року.

Навіть якби можна було націлити особу на перевірку IRS, виникає питання, як це зробити. Керр запитує: «Чи вважаємо ми, що він [Реттіг] підняв трубку й подзвонив людям, щонайменше на чотири рівні нижче від нього в організаційній таблиці? Звідки він міг знати, кому дзвонити?» І навіть якби він знав, кому подзвонити (або натрапив на потрібну людину для цієї роботи), як би він знав, що ця людина задовольнить прохання?

Комп’ютери IRS – це тупі інструменти, а алгоритми – сліпі. Перефразовуючи Наполеона Бонапарта, ми не повинні приписувати злобі те, що адекватно пояснюється невіглаством. Або програмістським терміном «сміття всередину, сміття назовні». Режим аудиту не обов’язково є неосвіченим, а сам алгоритм – не обов’язково сміттям, але важливо не надавати занадто багато повноважень Уповноваженому чи інструментам IRS, доки TIGTA не завершить розслідування.