Вашингтонське обмеження цін на нафту не спрацює, і Путін це знає

Протягом останніх кількох місяців США шукали в інших розвинених демократіях схему координації встановлення ліміту на ціну, яку Росія може стягувати з експорту своїх енергоресурсів, щоб позбавити Путіна доходів, які підживлюють його війну в Україні. Зростання доходів Москви від експорту нафти та газу майже на 50% було зумовлене стрімким зростанням цін у цьому секторі з початку війни. На потіху Путіна, спроба Вашингтона домовитися між своїми союзниками про обмеження ціни, яку Росія може стягувати за продаж нафти та газу, далася Вашингтону нелегко.

Союзники США справедливо обережно ставляться до заплутаної конструкції плану Вашингтона на ринку, який набагато складніший, ніж США розуміють; здатність досягти поставленої мети — припинити войовничу поведінку Путіна в Україні; і що ця пропозиція не матиме зворотного ефекту, спричиняючи значні витрати для розвинених демократій, насправді набагато більше, ніж це буде для Росії.

Тим часом збільшені доходи від нафти та природного газу все ще надходять до Москви; посилюється кровопролиття українців; і без того численні втрати молодих російських чоловіків-військовослужбовців зростають експоненціально.

На жаль, це не дивно.

Насправді дивно, чому Вашингтон не запропонував доступних ефективніших політичних інструментів, які могли б суттєво обмежити доходи Росії від експорту нафти й газу й таким чином суттєво зменшити військові кошти Путіна.

Важко зрозуміти, чому Вашингтон не зосередився на запровадженні альтернатив, включаючи орієнтовані на ринок, прозорі та більш економічно зрозумілі механізми, взяті з арсеналу політики міжнародної торгівлі.

Фундаментальні недоліки американської схеми обмеження цін на нафту

Дизайн запропонованого Вашингтоном обмеження ціни на нафту спотворений і нерозривно сповнений суперечностей. Найпомітнішим із них є те, що програма спирається на механізми командування та контролю, тобто неринкові заходи, для встановлення максимальної ціни («ліміту»).

Але це price не керується попитом і пропозицією. Скоріше це передбачає нав’язування штучно сконструйованої маржі над сумнозвісно складним для оцінки видобутку та виробництва в Росії на барель витрати.

Як і в усіх країнах, що видобувають нафту та природний газ, ці витрати не тільки різняться між свердловинами в російських ресурсодобувних регіонах, але й не є постійними та змінюються з часом. У міру того, як такі витрати зростають або знижуються, схема США потребуватиме зміни рівня граничної ціни, щоб підтримувати послідовність. Якби зміни в обмеженні ціни не були внесені, у свердловинах створювалися б стимули та дестимули, що призвело б до божевільної ковдри просторових спотворень виходу.

Неважко уявити, що встановлення такої адміністративної структури та викривлення, які вона спричинить, спричинять ще більший ризик на світову пропозицію та попит на нафту та газ, ніж це вже має місце внаслідок війни в Україні, таким чином створюючи тиск у бік підвищення, а не зниження цін на нафту та газ. Швидше за все, це створить упередження більше не менше доходи від нафти і газу потрапляють до скарбниці Путіна.

Програму Вашингтона також було б надзвичайно важко контролювати незалежно, створюючи можливості для ухилення від сплати податків і корупції — не лише в нафтових операціях, які проводяться в Росії, але й у коносаментах для транспортування російської нафти та газу за межі її кордонів; як застосовуються митні платежі; страхові тарифи для нафтових танкерів; і так далі. Кожен, хто працював на землі в Росії та подібних клептократіях (вважайте: Китай), добре знає, що такі командно-контрольні заходи та можливості для корупції є точно тип парадигми, в якій процвітає Путін.

Насправді у США виникли побоювання щодо потенційної присутності такої ненормальної поведінки — не лише з боку Росії та її іноземних союзників, які купують її нафту (згадайте: Індія), але й навіть серед учасників нафтогазового ринку країн G7. Це спонукало Вашингтон розглянути можливість застосування системи вторинних санкцій щоб приборкати такий обман. Споглядання вдатися до таких кроків є перша фракція Докази того, що Вашингтон боїться обраної ним парадигми для покарання Росії, повні дір.

Що більш фундаментально, структура політики США, здається, відображає те, що її основним розробникам і захисникам бракує глибоких практичних знань про те, як насправді структурований і функціонує глобальний ринок нафти і газу. Це дивно, оскільки таких експертів і досвідчених керівників у галузі в США, включно з Вашингтоном, не бракує.

Досить сказати, що ринок, як відомо, є складним і складається з безлічі територіально розсіяних сторін із сильно диференційованими інтересами, багато з яких є надзвичайно складними. Для багатьох це може спростувати той факт, що нафта та природний газ є такими щодо однорідні товари, які щодня продаються через багато кордонів.

У принципі, така однорідність може сприяти обману регуляторних обмежень, накладених на експорт нафти та газу, таких як ті, які будуть накладені на Росію. Адже нафта і природний газ не брендовані як така. Дійсно, це не те, що їх легко позначити різними кольорами, запахами чи маркуванням. Тим не менш, потоки інформації, що відстежують, наприклад, танкерні вантажі, стають дедалі складнішими та надійними, якщо тільки не відбувається навмисне неправильне маркування таких поставок та інші форми ухилення та корупції.

Тим не менш, успіх і ефективність політики обмеження цін (і навіть будь-якої економічної політики) в кінцевому підсумку залежить від того, наскільки зацікавлені сторони (США та інші розвинуті демократії, включаючи їх громадян, компанії, працівників і споживачів) розуміють цілі та механізм обмеження ціни. На жаль, у цьому випадку Вашингтон виявив фундаментальну неспроможність досягти успіху у своїх повідомленнях.

Можливо, найяскравішим прикладом цього є те, що прагнення Вашингтона до обмеження цін базується на надії досягти кількох цілей, які значною мірою суперечать одна одній. Вони також суперечать потужним ринковим силам.

У двох словах, США прагнуть обмежити ціни на нафту на рівні знизити ніж поточні високі ринкові ставки, спричинені війною в Україні, щоб пом’якшити спричинену нею повільність глобального економічного зростання. У той же час США прагнуть встановити справедливий рівень цін на нафту вище ніж витрати на видобуток російської нафти, щоб не усунути поставки російської нафти зі світового ринку, що інакше посилило б падіння зростання світового ВВП. Цей заплутаний набір цілей спроби «з’їсти свій торт і теж його з’їсти» є однією з головних причин, чому союзники не підписали програму Вашингтона.

Досвідчені розробники та виконавці державної політики добре знають золоте правило успіху: якщо проект ініціативи надто складний; його обґрунтування не можна виразити переконливо інтуїтивно зрозумілим способом, коли зв’язок між причиною та наслідком цілком очевидний; і його роботі бракує достатньої прозорості, це його посмертний дзвін.

З огляду на це, непоганим знаком є ​​те, що в кампанії Вашингтона із залучення союзників до пропозиції щодо обмеження ціни йому доводиться знову і знову переформулювати модель, неминуче додаючи «навороти», щоб знайти «покупців». » Незважаючи на те, що обмеження ціни має добрі наміри, воно уникає уроків десятиліть розробки політики — на нафтовому та багатьох інших ринках: складні схеми «Руба Голдберга» майже завжди зазнають краху. Чи варто дивуватися, що США не можуть заручитися підтримкою своїх союзників?

Потенційні шляхи підриву цілей Путіна

Сумна іронія пропозиції щодо обмеження ціни на нафту в США полягає в тому, що вона різко контрастує з лідерством, яке Вашингтон продемонстрував у лютому, виконавши добре продуманий комплексний набір фінансові санкції передовими демократіями світу на російську банківську систему, пов’язані з нею установи та друзів Путіна невдовзі після вторгнення Росії в Україну. Це стало стратегією санкцій, координація та ефективність якої є безпрецедентними за останні півстоліття. (Щоб знайти порівнянну стратегію, потрібно було б озирнутися до санкцій, застосованих до Південної Африки за її режим апартеїду між 1950-ми і 1990-ми роками.)

Чи існують альтернативні стратегії санкцій щодо нафтогазового сектору Росії, які Вашингтон повинен розглянути замість режиму обмеження цін? Так. Ось два.

Один із них – для США та їхніх союзників застосувати єдиний тариф на імпорт російської нафти і газу. Колективно скоординований такий режим створить російську нафту більше дорого на світових ринках, таким чином стримуючи доходи, які отримує Путін.

Звичайно, це також підвищить ціни на нафту, з якими зіткнуться споживачі в країнах, які запроваджують тарифи. Але різниця між цією стратегією та обмеженням ціни на нафту полягає в тому, що додаткові доходи від тарифу будуть накопичуватися в скарбницях країн-споживачів. Чи призведе таке підвищення цін на нафту в країнах-споживачах до збільшення витрат на енергоносії і, таким чином, до стримування економічного зростання? Можливо. Але не в тому випадку, якщо відповідні уряди спрямовують надходження від тарифів на стимулювання внутрішнього споживання та виробничих інвестицій: подумайте, більші витрати спрямовані на створення робочих місць і будівництво громадського громадського транспорту чи подібних проектів.

Друга форма санкцій щодо нафти полягала б у тому, щоб США разом із кількома іншими великими виробниками нафти — Канадою, Саудівською Аравією, Іраком, Об’єднаними Арабськими Еміратами, Бразилією та Кувейтом — збільшили видобуток і наповнили світовий ринок нафтою. додатковий вихід до їздити вниз Ціни на нафту Росія здатна заробити. Таке «хижацьке ціноутворення» було б надійним методом використання нафти як засобу послаблення фундаменту російської економіки.

Здавалося б, це безпроблемна санкція. Теоретично, принаймні. чому

По-перше, саудівці нещодавно пішли в прямо протилежному напрямку — обмежили видобуток. За межами Канади неясно, чи зможуть США змусити Саудівську Аравію та інших великих виробників нафти погодитися з таким підходом. Багато з них мають набагато менш антагоністичні — навіть навіть доброзичливі чи дружні — стосунки з Росією.

Якщо Вашингтону, Лондону, Брюсселю та Оттаві вдасться переконати Ер-Ріяд збільшити видобуток, це, безсумнівно, знизить ціни на нафту. Але малоймовірно — враховуючи загальний розмір світового ринку нафти та додатковий обсяг нафти, який Саудівська Аравія (зараз) може видобути — що ціни впадуть настільки різко — і залишаться на такому рівні — щоб завдати значної шкоди нафтовим доходам Росії.

Для цього знадобляться скоординовані викиди зі сховищ країн-споживачів нафти, таких як Стратегічний резерв нафти США (SPR). І такі скоординовані скорочення мали б бути обома істотний (відносно поточного обсягу нафти на світовому ринку) і стійким.

Мета полягає в тому, щоб не тільки значно збільшити пропозицію відносно попиту, але й надіслати достовірний сигнал для загального ринку нафти про баланс попиту та пропозиції структурно зміщений. Не вдається зробити обидва навряд чи матиме бажаний вплив на ціни на нафту. Безсумнівно, незадовільним результатом буде такий, коли збільшення поставок не призведе до зниження цін. Насправді, якщо така стратегія матиме зворотний ефект, це цілком може призвести до зниження цін на нафту збільшити оскільки покупці та продавці нафти можуть втратити впевненість у стабільності та цілісності ринку.

На жаль, основна проблема для ефективного хижацького ціноутворення залишається такою: хоча концептуально наповнення світових ринків нафти для зниження цін на нафту може бути найефективнішим підходом до покарання Росії, реальність така, що поточні світові запаси нафти навряд чи будуть достатньо великими для це працювати.

Не менш важливо, навіть якщо скоординовані скорочення виробляються спритно і значно знижують світові ціни на нафту, а отже негативно вплинуть на Росію, вони також можуть породжують нові ризики до країн-споживачів нафти на внутрішньому фронті.

По-перше, було б підвищено ризики національної безпеки-якщо не наші запаси нафти можна було швидко поповнити в майбутньому за допомогою недорогої нафти.

По-друге, було б збільшено екологічні ризики оскільки дешевша нафта служитиме стимулювати споживання і, отже, викиди парникових газів і ерозію досягнутого прогресу sustainability .

Однак зменшити такі ризики можна, якщо доплати були додані до наших роздрібних цін на викопне паливо, щоб обмежити його надмірне споживання. Дійсно, це політика, яка, як я стверджував в іншому місці, вже мав бути на місці у США, на жаль, ні. Подібно до збору доходів від тарифної схеми імпорту, описаної раніше, ці надбавки надходитимуть до національних скарбниць і можуть фінансувати інвестиції в альтернативну енергетику та нову інфраструктуру масового транспорту, наприклад, тоді як Росія зможе отримувати лише низькі ціни.

****

Як це майже завжди буває, рідко можна знайти економічну політику, яка є «срібною кулею». Необхідно зважити ретельну оцінку переваг і витрат недосконалих альтернатив, включаючи їх відносну працездатність. Відсутність простоти, прозорості та захисту від корупції, притаманні схемі обмеження цін на нафту, вказують на її сумнівну ефективність і необхідність пошуку альтернатив.