Вашингтон посилює свою військову роль в Україні. Що відбувається, коли Росія реагує?

Карл Сендбург розповідає історію про свого друга, який відвідав Авраама Лінкольна в Білому домі наприкінці громадянської війни, і зауважив, наскільки малоймовірним було те, що нація звернулася до адвоката з «однокінним» із міста «одного коня». щоб зберегти його.

Президент зізнався, що йому теж це здається дивним, а потім зазначив: «Це був час, коли людина з політикою була б фатальною для країни. У мене ніколи не було політики. Я просто намагався робити те, що було найкраще, щойно приходив день».

Відповідь президента Байдена на російське вторгнення в Україну має схожий присмак. Коли він вступив на посаду, у нього не було політики боротьби з таким вторгненням, тому що він не очікував цього. Коли вторгнення стало неминучим, Байден зробив усе можливе, щоб переконати президента Путіна, але війна почалася з того, що Байден і його радники сподівалися швидкої перемоги Росії.

Коли Україна виявилася несподівано стійкою перед обличчям агресії Москви, адміністрація обережно почала надсилати військових обладнання— здебільшого оборонні предмети, такі як зенітні ракети Stinger, системи спостереження та пристрої виявлення радіоелектронної боротьби.

Наступні невдачі Росії на полі бою надихнули адміністрацію на згуртування союзників, одночасно збільшуючи смертоносність того, що постачала Америка. У квітні 2022 року вона вирішила надіслати буксирувані гаубиці M777, у червні — ракетну систему залпового вогню HIMARS, а в грудні — систему Patriot — найдосконалішу систему протиповітряної та протиракетної оборони НАТО.

Зараз вона надсилає броньовану техніку, включно з цінним основним бойовим танком Abrams, і тисне на союзників, щоб вони надіслали подібну зброю, наприклад німецький Leopard. Йде мова про постачання винищувачів F-16.

Washington Post історія 9 лютого оприлюднив, що націлювання кардинальної системи HIMARS залежить від інформації, наданої американською розвідкою, повідомивши, що «українські сили майже ніколи не запускають сучасну зброю без конкретних координат, наданих військовослужбовцями США».

Вже наступного дня The Post виявила, що Пентагон закликає Конгрес дозволити спецоператорам США мати «прямий» контроль над українськими розвідувальними групами, які збирають тактичну розвідку про російські сили.

Таким чином, еволюція підходу адміністрації Байдена до військової ролі Америки в Україні відображає схему поступової ескалації. Білий дім продовжує проявляти стриманість, але він явно пройшов довгий шлях від того, що було на початку війни.

Одна з причин полягає в тому, що вона побоюється, що переважні ресурси та безжальна тактика російської армії зрештою виснажать сили України. Іншою причиною є звичайна торгівля конями, необхідна для залучення союзників. Америці часто доводиться йти першою, перш ніж до неї приєднаються такі країни, як Німеччина — свідком рішення відправити Абрамс.

Однак у розширенні військової ролі США діє третій фактор, і це зростаюче самовдоволення щодо наслідків у Вашингтоні. Росіяни так багато разів піднімали питання про можливість використання ядерної зброї, що лідери США звикли до цих загроз.

Тим часом лунає безліч тем, які заперечують здатність Росії досягти значного прогресу на звичайному рівні. Будь-які досягнення на полі бою є стратегічно незначними. Москва використала більшу частину свого передового озброєння. Російські строковики - це гарматне м'ясо. Воєначальники корумповані та некомпетентні. тощо

Ці обґрунтування розширення участі США та менше хвилювання про наслідки не відрізняються від ентузіазму, з яким лідери Конфедерації святкували кожну втрату Союзу в перші роки Громадянської війни. Вони не зуміли зрозуміти стійкість свого ворога перед обличчям частих невдач.

Росія може виявитися такою ж живучою в Україні. Гірше того, вона може виявитися готовою посилити власні зусилля до рівня, коли Заходу бракуватиме послідовної відповіді. Тактична ядерна зброя, якої Москва має близько 1,900 одиниць, є лише найстрашнішим варіантом, який змусить Захід переглянути зусилля в Україні.

Ми не повинні вважати, що російські ядерні загрози є простою риторикою. Навіть якщо радники Путіна рішуче налаштовані проти використання ядерної зброї, а вони не є, ескалаційні процеси спонукають лідерів до поведінки, про яку вони ніколи б не подумали за звичайних часів.

І ми не повинні вважати, що Москва має небагато звичайних варіантів, окрім кидання великої кількості погано навчених солдатів проти української оборони. Вірте чи ні, але росіяни вчаться на своїх помилках. Використання масованих атак безпілотників для деградації української інфраструктури є тактичним нововведенням, до якого Київ не був добре підготовлений, і відображає стратегію, з якою ВПС США хотіли розпочати військову участь США у Другій світовій війні.

Ми мало чули про російські військово-повітряні сили в цій війні, але було б помилкою очікувати, що Росія не буде більше використовувати свої три десятки винищувальних ескадрилій, два десятки штурмових ескадрилій і вісім бомбардувальних ескадрилій. Будь-які втрати, які вона зазнає, можуть здатися виправданими тим, як розгортається конфлікт, якщо Україна, здається, готова досягти кордонів Росії або повернути Крим.

Було б приємно вірити, що Володимир Путін може зникнути зі сцени найближчим часом, а його наступники знайдуть спосіб зберегти обличчя, щоб вийти з поточної війни. Але це не є розумним плануванням. Американським політикам слід пам’ятати про долю, яка спіткала нацистських лідерів, які вважали, що повалили Червону армію в 1941-42 роках.

Росіяни повернулися з помстою, сильнішими, ніж їхні супротивники уявляли, що це можливо. Потрібен був час, але вони ніколи не здавалися. Мотивація продовжувати боротьбу інша, коли ваша власна країна знаходиться під загрозою, на відміну від підтримки конфлікту в незрозумілому місці далеко від дому, як це робить Вашингтон сьогодні.

Справа в тому, що будь-хто у Вашингтоні, хто думає, що Росія втікає в Україні, або що Москва не піде на ескалацію до точки, коли всі варіанти Заходу будуть неприємними, — ця людина дурень. Все може стати набагато гірше, перш ніж стане краще, і не тільки для українців.

Ось на який ризик йде Вашингтон, коли підтримує війну на порозі іншої ядерної держави. Чи вийде все зрештою для Заходу? Може бути. Можливо ні.