Викидати твори мистецтва – це погано, але молоді екологи заслуговують на те, щоб їх почули

За останні кілька тижнів було кілька випадків, коли екологи руйнували картини, намагаючись привернути увагу до глобальної зміни клімату та інших соціальних проблем. У першому двоє молодих активістів зі Сполученого Королівства забризкалися томатний суп на Ван Гога. В іншому, цього разу в Німеччині, Моне забризкали mashed potatoes. А останнім часом активіст склеїв голову до картини Йоганнеса Вермеєра в Нідерландах. У всіх випадках, на щастя, картини були покриті склом, тому твір не було знищено.

Легко висміювати цих непокірних молодих панків за те, що вони не розуміють, як влаштований світ. Дуже небагато людей відреагують на ці видовища такими словами: «Знаєте що, тепер я збираюся серйозніше поставитися до зміни клімату». У всякому разі, швидше за все навпаки. Тактика активістів настільки відштовхне людей, що дехто з меншою ймовірністю діятиме або голосуватиме екологічно свідомим шляхом.

Багато коментатори почали критикувати ці протести, включно з деякими в екологічному русі. І хоча я з розумінням ставлюсь до критики, тут є ще один урок, про який варто подумати. Якщо ці екоактивісти справді так пристрасно вірять у свою ідею — яка, по суті, полягає в тому, що без невідкладних дій світ, яким ми його знаємо, закінчиться в недалекому майбутньому, — чи можете ви справді звинувачувати їх у тому, що вони роблять все, що від них залежить щоб привернути увагу людей? Зрештою, який інший варіант дій їм доступний?

Це не те, що підлітки регулярно отримують публічну платформу для висловлення своїх політичних поглядів. У Сполучених Штатах їм навіть не дозволяється голосувати, поки їм не виповниться 18 років. І в той час, як Інтернет дійсно дає вихід для висловлювання, TikTok і SnapChat не зовсім стимулюють наш політичний дискурс.

Насправді ті, хто займає впливові посади, зазвичай не сприйматимуть вас серйозно, якщо у вас немає повноважень. Це означає ступінь шикарного університету, високопоставлену роботу або публікації та цитування в рецензованих журналах. Хоча ці речі сигналізують про статус, вони не гарантують мудрості. Крім того, отримання повноважень певної еліти часто вимагає певної вірності істеблішменту, проти чого й борються ці молоді активісти.

Винятком є ​​Грета Тунберг, 19-річна шведська екологічна активістка. Що б хтось про неї не думав - вона також відома тим, що використовує абразивна тактика—вона має рідкісний вплив для людини у віці першокурсника коледжу.

Тунберг пропонує нам поглянути на потенціал Інтернету як чудового вирівнювача у сфері статусу та впливу. Маючи понад 14 мільйонів підписників в Instagram і 5 мільйонів Twitter, вона може вважати себе однією з найпопулярніших публічних інтелектуалок сьогодні.

Звичайно, світ впливових людей у ​​соціальних мережах певною мірою представляє найгірші елементи пошуку людського статусу. Twitter та Instagram дуже схожі на американські середні школи, де все є одним великим змаганням за популярність. За винятком Інтернету, на відміну від школи, всі змагаються за найбільшу кількість лайків або за таку бажану синю галочку.

Ці безглузді змагання статусу нагадують історію доктора Сьюза «The Sneetches», де є два класи пухнастих жовтих птахоподібних істот, які ходять прямо. Одна група «елітних» сничів має зелені зірочки на животі, а інша, нижчого класу, без такої позначки. Розумний підприємець зрештою вирішує, що може скористатися цією ситуацією, і винаходить машину для створення зірок. Це робить його багатим, але при цьому руйнує вартість зіркового бренду.

Історія звучить смішно, але вигадка не така вже й далека від реальності. EthereumETH
нещодавно засновник Віталік Бутерін загальні знімок екрана перевіреного Twitter облікового запису, який використовував його зображення, підкреслюючи, що шахрайські облікові записи з галочками можуть бути більш поширеними, ніж ви думаєте. Перевірка синьою галочкою схеми навіть були спіймані на тому, що стягували 25,000 XNUMX доларів за підтверджений обліковий запис Instagram.

Ці приклади показують, наскільки цінним для людей є мати вплив і як далеко готові піти ті, хто його не має, щоб отримати його. Деякі шукачі статусу просто хочуть уваги, але інші хочуть уваги, щоб просувати справу. І вони готові поступитися не тільки грошима, але й свободою, щоб отримати їх, про що свідчать активісти, які готові порушити закон, щоб їхнє послання було почуте.

Anonymous і Wikileaks — це організації, які прагнули перешкодити істеблішменту, одночасно привертаючи увагу до їхніх причин. Цілі цих рухів іноді викликають сумніви, але легко висловити співчуття тому, що вони наголошують на корумпованості існуючих інституцій і готовності взяти на себе верхівку влади, яка придушує погляди меншості. Чи дивно, що повідомлення цих груп резонують серед молодих людей, які відчувають, що не мають права голосу?

Нам не потрібно приймати тактику молодих непокірних панків. Дійсно, старше покоління часто має рацію в тому, що деякі їхні вимоги нерозумні. І все ж їхня пристрасть до своєї справи, їхній оптимізм щодо перспектив змін і їхня готовність взяти на себе владні інститути заслуговують нашої поваги. Молоді люди кричать, щоб їх почули, і надто багато з нас відповідають глузуванням. Настав час дати їм висловитися.