Торгові звіти показують, що тарифи завдають шкоди споживачам, особливо жінкам

Економісти давно знають, що тарифи шкодять споживачам. Новий аналіз показує, що мита, швидше за все, більше шкодять споживачам-жінкам через тарифні ставки, призначені для багатьох товарів, призначених для жінок. Попередні дослідження Комісії з міжнародної торгівлі США дійшли такого ж висновку.

Міранда Хетч пише в BYU Law Review, виявила диспропорцію в тарифах на жіночі товари та пояснила мучну історію судових процесів з цього питання. «Деякі з цих диференційованих тарифів за статтю встановлюються за однаковою ставкою, але багато з них дуже відрізняються для чоловіків і жінок, причому більшість завдає шкоди жінкам», — каже Хетч. «Зараз існує 78 тарифних положень, які мають різні ставки виключно на основі статі».

У 2018 році Комісія з міжнародної торгівлі США (USITC) випустила a робочий папір що також виявило, що жінки постраждали більше від тарифів на одяг. «У 2015 році тарифне навантаження для домогосподарств США на жіночий одяг було на 2.77 мільярда доларів більше, ніж на чоловічий одяг», – підсумували економісти Артур Гейлз (UC Berkeley), Тамара Гуревич (USITC), Серж Шихер (USITC) і Марінос Цігас (USITC). «Цей гендерний розрив зріс приблизно на 11% у реальному вираженні між 2006 і 2016 роками. Ми виявили, що два факти відповідальні за цей гендерний розрив: жінки витрачають більше на одяг, ніж чоловіки, і жіночий одяг стикається з вищими тарифами, ніж чоловічий. Хоча різниця у витратах більше сприяє загальному гендерному розриву в тарифному навантаженні, саме різниця в середній застосованій тарифній ставці спричинила зростання розриву протягом останніх років».

Адміністрація Байдена зберіг багато тарифів нав’язаний під час адміністрації Трампа. Червень 2022 року аналіз з Інституту міжнародної економіки Петерсона (PIEE) виявили, що зниження тарифів допоможе споживачам.

" 2 процентного пункту тарифно-еквівалентний скорочення для широкого спектру товарів, що надходять на ринок США, може забезпечити одноразове зниження інфляції ІСЦ на 1.3 відсоткових пункти, яка зараз становить 8.3 відсотка. Таке скорочення заощадить 797 доларів на домогосподарство в США». за словами Меган Хоган і Ілінь Ван з PIEE. «Хоча для президента Байдена було б непрактично (або навіть законно) знизити тарифи на 2 відсоткові пункти за всіма напрямками, адміністрація Байдена могла б зробити багато окремих кроків для досягнення лібералізації торгівлі, яка еквівалентна зниженню тарифів на 2 відсоткові пункти. .” (Наголос додано.)

Хетч висловлює розчарування судами. «Залишається відкритим питання: чи є спосіб визнати гендерно-орієнтовані тарифи неконституційними через судовий процес? Це здається дивним, якщо знати, що понад 200 компаній порушили справи про неконституційність цих тарифів, але жодна з них не пройшла стадію клопотання, яка дозволяє виявити докази».

Національний фонд американської політики аналіз Автори Дональда Б. Кемерона та Емми К. Петерсон з Morris, Manning & Martin виявили, що суди не бажають ухвалювати рішення проти того, що бізнес розглядає як перевищення виконавчої гілки влади в питаннях торгівлі. «Стаття 232 Закону про розширення торгівлі 1962 року уповноважує президента регулювати імпорт на основі національної безпеки таким чином, що суперечить принципам обмеженого уряду та ролі Конгресу в міжнародній торгівлі», — стверджують Кемерон і Петерсон. «Закон не накладає обмежень на президента у визначенні того, що може становити загрозу національній безпеці, показників, перевірених для демонстрації такої загрози, і дій, які можуть бути вжиті після того, як буде встановлено, що така загроза національній безпеці існує».

У червні 2020 року Верховний суд США відмовився розглядати скаргу Американського інституту міжнародної сталі, яка стверджувала, що тарифи адміністрації Трампа відповідно до розділу 232 були неконституційним делегуванням повноважень Конгресом. «Як Міжнародний торговий суд США, так і Апеляційний суд США також виступили на стороні адміністрації Трампа в попередніх рішеннях у цій справі», — повідомляється. Politico.

Міранда Хетч зазначає, що Канада вирішила гендерну нерівність у тарифах, але, враховуючи бездіяльність судів, Конгрес повинен вирішити проблему в Сполучених Штатах. На жаль для прихильників більш лібералізованої торгівлі, за словами адвокатів і аналітиків, Конгрес значною мірою відмовився від своєї ролі провідного гравця в торгівлі, надавши виконавчій владі майже вільна воля з питань міжнародної торгівлі.