Три двопартійні ідеї реформування вищої освіти для нового Конгресу

Перспективи основних законодавчих актів у тісно розділених 118^th Конгрес виглядає тьмяним. Це особливо вірно для Закону про вищу освіту, основного закону, що регулює федеральну роль у вищій освіті, який не зазнав повного повторного дозволу з 2008 року. До того ж, партії далекі ідеологічні щодо політики: демократи воліли б пробачити студентські позики , тоді як республіканці хочуть скорочення розміру та обсягу програми федеральних позик.

Незважаючи на ці виклики, існує кілька реформ, які можуть узгоджуватися з баченням вищої освіти обох сторін. Потенційні сфери співпраці включають розподіл ризиків для студентських позик, федеральне навчання та реформу акредитації.

Запровадити розподіл ризиків для студентської позики

Республіканці та демократи не погоджуються щодо того, наскільки федеральний уряд має брати участь у вищій освіті. Але обидві сторони повинні мати можливість погодитися, що там, де йдеться про державне фінансування, воно має підтримувати високоцінні програми, які виводять випускників у середній клас. На жаль, це не завжди так. Через жахливі показники випускників і дипломи з низькою цінністю на ринку праці 28% програм бакалавра зазвичай залишити своїх випускників у гіршому становищі фінансово.

Відсутність економічної віддачі від багатьох програм вищої освіти сприяє кризі студентських позик. Випускники, які застрягли з нікчемними ступенями (або взагалі без них), сплачують менші суми за кредитами або зовсім припиняють платити. Повітряна кулька зі збитками платників податків. Розчаровані позичальники бачать, що баланси зростають. Усе це породжує політичний тиск щодо списання кредитів, що призводить до зростання витрат. Тим часом коледжі багатіють на державні гроші.

Значну частину цієї проблеми можна було б вирішити, якби федеральний уряд взагалі припинив кредитування малоцінних програм. Однак уряду важко заздалегідь визначити, які програми цінні, а які налаштовують студентів на невдачу.

Рішення: вимагати від коледжів розділити ризик несплати студентської позики. Як умова доступу до фінансування федеральних студентських позик, коледжі повинні бути зобов’язані виплачувати платникам податків компенсацію, якщо федеральні позики не повертаються повністю.

Ця політика не вимагає від уряду вибору переможців і переможених. Натомість коледжі несуть відповідальність за визначення того, які освітні програми принесуть фінансову віддачу їхнім студентам. Якщо вони змушені нести певний фінансовий ризик, коледжі закриватимуть свої найгірші програми та працюватимуть над покращенням посередніх, щоб гарантувати, що випускники зможуть погасити свої позики.

Розподіл ризиків у студентських позиках означає менші втрати платників податків, більше студентів знаходять роботу у сферах з високою прибутковістю та менший політичний тиск щодо майбутнього прощення позик. Концепція вже зацікавила обидві сторони. Сенатори Жанна Шахін (D-NH) і Тодд Янг (R-IN) представили двопартійну законопроект про розподіл ризиків, та інші сенатори, як ідеологічно протилежні Джош Хоулі (R-MO) та Елізабет Воррен (D-MA) написали власні плани. Перспектива угоди, яка могла б залучити підтримку в усьому політичному спектрі, не віддалена.

Фінансуйте роботу-навчання з пожертвуванням

Ендаументи заможних коледжів та університетів, які склали $ 821 млрд. 2021, оподаткуйте злегка. Республіканці запровадили податок у розмірі 1.4% на чистий прибуток університетських фондів на суму понад 500,000 500 доларів на студента в школах, де навчається щонайменше 33 студентів. Однак податок торкнеться лише XNUMX шкіл і піднявся мізерні 68 мільйонів доларів у 2021 році. Незважаючи на новий податок, заможні університети все ще користуються значними податковими пільгами.

Незрозуміло, що ця податкова пільга купує суспільству. Дослідження показують, що благодатний капітал, як правило, збільшує видатки університетів, але мало впливає на фінансову допомогу чи зарахування студентів з низькими доходами. Представник Девід Джойс (R-OH) має вніс законопроект збільшити ставку податку на дохід від фондів і застосувати її до більшої кількості шкіл. Демократи виявили менший інтерес до цієї концепції, але, можливо, кількох членів їхнього крила «заможних» можна було б переконати включити заможні коледжі у своє визначення «багатих».

Податки на дотації не збалансують федеральний бюджет, але гроші, які вони збирають, все одно можуть принести користь. Конгрес може найбільше розтягнути надходження від податку на дотації, виділяючи їх на федеральну програму робочого навчання, програму, яка субсидує заробітну плату студентів, які працюють під час навчання, щоб фінансувати витрати коледжу. Враховуючи, що працедавці прагнуть цінують досвід роботи та стажування у заявах на роботу, навчання на роботі також може збільшити фінансову віддачу від коледжу.

Федеральне робоче навчання — це невелика програма: вона становить лише 1.1 мільярда доларів із понад 130 мільярдів доларів щорічних федеральних витрат на вищу освіту. Надходження від розширеного податку на дотації можуть збільшити цю суму.

Але перш ніж програма отримає більше фінансування, її формула розподілу потребує капітального перегляду. Наразі ця формула насамперед винагороджує школи, які раніше отримували фінансування на роботу, а саме елітні приватні коледжі. Конгрес повинен переписати формулу, щоб отримати перевагу для шкіл, які навчають більше малозабезпечених учнів. У такому перегляді зацікавлені обидві партії: як республіканці, Закон ПРОСПЕР і демократів Ціль Вищий акт, відповідні пропозиції сторін щодо реформи вищої освіти включали комплексну переробку формули «праця-навчання».

Реформатори робочого навчання також повинні змінити програму на винагорода за роботу поза університетом що може мати більше відношення до майбутньої кар’єри студентів (наразі понад 90% фінансування робочого навчання йде на роботу в кампусі). Прихильникам розширення учнівства — іншої концепції, яка підтримується обома партіями — слід розглянути можливість використання програми робочого навчання як засобу підтримки можливостей навчання на роботі.

Реформа акредитації

Головними охоронцями, які визначають, які коледжі можуть отримати доступ до сотень мільярдів доларів федеральної фінансової допомоги, є приватні некомерційні агентства, які називаються акредитаторами. Але акредитатори вже давно погано підходять для дорученої їм роботи: традиційно вони не зосереджувалися на економічних результатах студентів у коледжах, якими вони керують, хоча опитування за опитуванням показує, що більшість студентів відвідують коледж, щоб отримати хорошу роботу та збільшити свої заробітки.

Згідно з даними, менше трьох відсотків дій акредитаторів пов’язані з «неадекватними результатами студентів або неякісним академічним програмуванням». одне дослідження. Більше того, акредитація є перешкодою для входу до нових закладів післясередньої освіти, які можуть давати кращі результати, ніж акредитовані заклади.

Хоча найкращим рішенням є усунення акредитаторів як охоронців грошей платників податків і повернення їм суто приватної ролі, яку вони виконували до федерального залучення до вищої освіти, їхня присутність у системі може бути надто вкоріненою. Але навіть якщо акредитаторам судилося залишатися привратниками, Конгрес може вжити заходів для покращення їхньої роботи.

Закон вимагає від акредитаторів враховувати такі фактори, як навчальні програми, викладачі, фінансова спроможність та багато інших «вхідних даних» у коледжах, якими вони керують. Навпаки, існує кілька конкретних вимог щодо результатів студентів. Реформатори в Конгресі могли б це змінити. Наприклад, Конгрес може вимагати від акредитаторів створити мінімальні визначені стандарти для економічних результатів студентів у своїх коледжах і забезпечити їх дотримання.

Конгрес не повинен сам створювати стандарти. Натомість це має надати акредитаторам гнучкість у визначенні того, які стандарти працюють найкраще: можливо, мінімальний поріг для заробітку випускника, чи мінімальна ставка погашення кредиту, чи щось зовсім інше. Це не заважає уряду встановлювати власні стандарти результатів на додаток до стандартів акредитаторів, якщо Конгрес бажає фінансувати лише школи, які відповідають певному критерію ефективності.

Альтернативи акредитації також є концепцією, яка підтримується двома партіями. Наприклад, сенатори Майкл Беннет (D-CO) і Марко Рубіо (R-FL). розробив пілотну структуру дозволити новим вищим навчальним закладам обходити традиційну систему акредитації, якщо вони можуть довести високі результати студентів. Інша можливість полягає в тому, щоб дозволити новим школам пропустити акредитацію, але відкласти виплату федеральної допомоги студентам, поки вони не продемонструють хороші результати. Усі ці політики переорієнтовують доступ до федеральних грошей на просте питання про те, наскільки добре заклади обслуговують своїх студентів.

Планування шляху вперед у політиці вищої освіти

Повний перегляд федеральної ролі у вищій освіті, ймовірно, відбудеться через кілька років. Але налаштованим на реформи членам Конгресу не потрібно чекати; вони можуть почати вдосконалювати частини системи прямо зараз. Розподіл ризиків у студентській позиці, розширення роботи й навчання та реформа акредитації — усі ідеї привабливі для обох партій. У епоху поляризації Конгрес не повинен дозволити цим сферам узгодження пропасти даремно.