Цей хедж-фонд вартістю 3.8 мільярда доларів струсить галузь своєю моделлю оплати за результати

(Клацніть тут щоб підписатися на інформаційний бюлетень Delivering Alpha.)

Коли Пітер Краус заснував Aperture Investors, він відхилився від традиційної моделі активного управління. Замість того, щоб збирати фіксовані комісії, фірма Крауса вартістю 3.8 мільярда доларів працює на основі структури комісії, пов’язаної з продуктивністю, стягуючи 30 відсотків альфа-версії. Це вище галузевого стандарту, але з моменту заснування близько половини коштів Aperture показали альфа-версію вище своїх контрольних показників. Краус сів з Інформаційний бюлетень CNBC Delivering Alpha щоб пояснити, чому він зосередився на системі оплати за ефективність і як він використовує капітал для роботи в поточному середовищі. 

(Наведене нижче було відредаговано для довжини та чіткості. Повне відео див. вище.)

Леслі Пікер: У чому ви бачите ключову проблему традиційної моделі? І який, на вашу думку, найкращий спосіб це виправити?

Пітер Краус: Ключова проблема дуже проста. Існуюча модель майже у всіх випадках винагороджує людей незалежно від того, чи працюють вони. Отже, це фіксована плата, і в міру зростання активів ви заробляєте більше грошей. Насправді клієнти наймають нас не для збільшення наших активів, вони наймають нас для виконання. Отже, можна подумати, що плата за ефективність або фактична плата буде пов’язана з продуктивністю, а не зі зростанням активів. Ми також знаємо, що зростання активів є ворогом ефективності. Це важче і важче виконувати, чим більше активів, якими ви керуєте. Отже, гонорар вам не допомагає – цей традиційний гонорар не допомагає в цьому відношенні, тому що менеджер має стимул продовжувати нарощувати активи, і це робить його все важчим і важчим. 

Звичайно, на ринку, у хедж-фондах і фондах приватного капіталу існують комісії за ефективність, але вони також мають досить великі комісії за управління. Отже, вони також мають певний стимул для збільшення своїх активів. По суті, Aperture є анафемою для цього – це навпаки. Ми стягуємо дуже низьку базову комісію, яка дорівнює ETF, і тоді ми стягуємо лише якщо ми перевершуємо індекс. Отже, ви платите за виконання. Якщо у нас немає результатів, ви платите стільки, скільки платите, щоб купити ETF. 

Вибір: Отже, як тоді вибрати, який індекс є релевантним для конкретних стратегій?. Я маю на увазі, чи ви інвестуєте в певні способи, які віддзеркалюють або порівнюють певні індекси, які ви можете потім перевершити?

Краус: точно. Отже, ми дуже, дуже уважно ставимося до індексу, тому що ми фактично беремо з людей гроші за те, щоб подолати індекс. Так, наприклад, для глобальних акцій ми будемо використовувати індекс глобального капіталу MSCI. Для невеликої капіталізації в США ми використаємо Russell 2000. Для європейських акцій ми використаємо індекс Euro Stoxx. Дуже прості індекси, а не складні, немає справжнього питання про те, чи насправді менеджер створює портфель, який відповідає цьому індексу. Насправді ми перевіряємо кореляцію портфеля з індексом, щоб переконатися, що індекс продовжує бути релевантним.

Вибір: Люди, які виступають за комісію за управління, скажуть, що, по суті, необхідно тримати світло ввімкненим – що це в основному гарантує, що операції фонду можуть покрити всі їхні постійні витрати та витрати. Як ви можете це зробити з меншою комісією за управління? 

Краус: Люди кажуть, що ж, мені потрібно не вмикати світло. Ну, гаразд, скільки активів вам потрібно, щоб увімкнути світло? І якщо у вас увімкнеться світло, чи потрібно вам продовжувати стягувати фіксовану плату? Тому що ваш стимул — просто продовжувати збирати активи. Отже, це насправді залежить від того, скільки активів у нас є, і ми створили компанію, де, на нашу думку, масштаб активів значною мірою говорить про доходи, які покривають постійні витрати. А решту заробляємо, лише якщо ми виступаємо. Одна з речей, які мені подобаються в Aperture, це те, що я стимулюю як власника бізнесу, так і клієнта. Я не заробляю багато грошей, якщо взагалі заробляю, якщо ми не виступаємо.

Вибір: Як щодо вашої здатності наймати та платити працівникам? Чи має це відношення до компенсації?

Краус: Звичайно. Портфельним менеджерам виплачується суворий відсоток від винагороди за результати. Таким чином, портфельні менеджери зазвичай отримують 35% від 30%, які ми стягуємо. Ми стягуємо 30% винагороди за продуктивність і 35% платимо керівництву, менеджерам портфоліо та їхній команді. І ми вибрали цей відсоток, тому що ми вважаємо, що він є висококонкурентним як з індустрією хедж-фондів, так і з галуззю, яка займається лише довгостроковими операціями. І якщо керівники працюють відповідно до розміру капіталу, який вони мають, їх винагорода може бути досить привабливою. І це, по суті, те, як ми віримо, що можемо залучити одних із найкращих талантів на ринку.

Вибір: Хоча, принаймні в нинішньому середовищі, не здається, що платівки надто відмовляються від традиційної моделі. Я маю на увазі, що в першому кварталі було відкрито майже 200 хедж-фондів, що випереджало кількість ліквідацій. AUM становить приблизно 1 трильйони доларів США загалом для індустрії хедж-фондів. Отже, не схоже, що LPS справді відступає, принаймні з точки зору нових запусків і загального розміру AUM. Отже, мені просто цікаво, якими були ваші розмови на цьому фронті?

Краус: Що ж, у співтоваристві хедж-фондів є 4 трильйони доларів, а в спільноті, яка займає лише довгі роки, – 32 трильйони доларів. І я не думаю, що це питання, на яке важко відповісти. Якщо ви подивитеся на тенденцію між галуззю активного управління та пасивною галуззю, гроші рухаються до пасивної галузі швидкими темпами – незмінними протягом 10 років. І простір хедж-фондів, 4 трильйони доларів США – ми говоримо про різні типи хедж-фондів, звичайно, це не монолітна галузь. Але по суті, більшість менеджерів або більшість розподільників, з якими я розмовляю, воліли б не платити комісію за ефективність, помножену на бета-версію, до якої піддаються їхні гроші. Вони хотіли б платити гонорар за фактичний виступ. Отже, ми пропонуємо ту ясність, якої немає у багатьох хедж-фондів. А в довгостроковому просторі фактично немає плати за продуктивність. Майже все виправлено.

Вибір: Оскільки щодо продуктивності так багато речей, я маю запитати вас, яка ваша стратегія? Про що ти зараз думаєш? Як ви використовуєте капітал у поточному середовищі таким чином, що, на вашу думку, перевершить контрольні показники?

Краус: Це залежить від стратегії, чи це стратегія акціонерного капіталу чи стратегія з фіксованим доходом. Але в стратегіях акціонерного капіталу ми те, чого ви очікуєте – сильно залежні від досліджень, шукаємо конкретні можливості з компаніями, які, на нашу думку, мають довгострокове зростання або недооцінені та з часом прискорять свою вартість. І цей термін зазвичай становить від 18 місяців до трьох років. Що стосується кредитного простору, знову ж таки, це фундаментальне дослідження для пошуку кредитів і, очевидно, уважність до ринку, тому що кредитні ринки, як правило, більшою мірою керуються макросами. Але це все вищезазначене, і саме на це ми витрачаємо час. Ми вважаємо, що якщо ми будемо робити це постійно протягом тривалого часу, ми зможемо працювати.

Вибір: Ви нетто-лонг чи нет-шорт у поточних умовах?

Краус: Досить цікаво, що в єдиному хедж-фонді, яким ми справді керуємо, ми дуже близькі до стабільності. Отже, я б сказав, що чиста позиція дуже низька. В інших фондах, які ми керуємо, ми працюємо на 100% довго. Іншими словами, ми є тим, що я називаю першою бета-версією, піддані індексу на 100%. Але у нас є короткі позиції, тож у нас більше 100% у цих фондах. Але загалом я б сказав, що зараз у нас низькі ризикові позиції. 

Вибір: Отже, не так багато важелів? 

Краус: Небагато левериджу, але, що важливіше, фактичні акції та облігації, які ми обираємо, і позиції, які ми займаємо, ми, я б сказав, перебувають на нижньому кінці нашої шкали ризику.