Світ надто креативний і динамічний для теорії склеротичного планування, яка є «таргетуванням NGDP»

У своїх промовах Джордж Гілдер регулярно звертає увагу на креативність. Останнє – це, серед іншого, те, що економічні планувальники не можуть врахувати. Просто неможливо сказати, що придумають вільні, протилежно мислячі, безстрашні уми. Ця правда є елегантним способом Ґілдера розкрити безглуздість центрального планування. Останній може мати шанс у статичній економіці країни, яка визначається відсутністю змін, але лише тоді.

На щастя, економіка США не стоїть на місці, як і частини глобальної економіки, що розвиваються. Зміни — це постійність, і вони народжуються невпинною творчістю, яку не міг передбачити жоден планувальник. Центральні планувальники обмежені відомий, тоді як підприємці одержимі бажанням вивести нас на невідомий; як те, що змушує їх невтомно працювати, - це хвилювання про поспішне відкриття абсолютно нового майбутнього в сьогодення.

Про це слід пам’ятати, оскільки «таргетування NGDP» стає все більш популярною серед економістів, які зазвичай кокусують із натовпом вільного ринку. NGDP є цільовою монетарною політикою, яка має на меті допомогти центральним банкам у їхніх зусиллях керувати національною економічною діяльністю.

Саме визначення NGDP має змусити читачів паузу. Економічною діяльністю неможливо керувати просто тому, що в номінально вільній економіці завтра, через рік і через десять років ніколи не виглядають так, як сьогодні.

Якщо читачі сумніваються, подумайте, якими були найвидатніші корпорації США в 21 році^st почалося століття: GE була найдорожчою компанією у світі, Tyco вважали наступною GE, AOL і Yahoo були безперечно найвидатнішими інтернет-компаніями, а Enron керували найкращі та найрозумніші менеджери. Примітним у 2000 році є те, що Apple ледь не збанкрутувала, Google була майже невідомою приватною компанією, яка конкурувала з незліченною кількістю інших за релевантність у пошуку, Amazon був центром продажу книг, компакт-дисків і DVD-дисків, який, здавалося, не міг приносити прибуток, Microsoft була видатною. в той же час зіткнувшись з багаторічною рівною ціною акцій після того, як його пограбував Міністерство юстиції Клінтона, а Facebook не існувало – Марк Цукерберг навчався у середній школі.

Як все змінюється. Що й суть.

В основі таргетування NGDP лежить ідея про те, що Федеральна резервна система повинна керувати пропозицією грошей з огляду на те, щоб економіка не зросла занадто сильно або занадто мало. За винятком того, що це не могло бути в найкращий день. Це так, тому що гроші та гроші, що обертаються продуктивними підприємствами, є таким же природним явищем ринку, як і товари, послуги та корпорації, які є всюди (і постійно змінюються) у ринковій економіці. Неможливо спланувати грошову масу чи навіть валюту, що надходить. Не може, тому що навіть у свій найкращий день центральні банкіри не мають уявлення про те, що їх чекає попереду. Якби вони це зробили, вони б не були керівниками центральних банків.

Гроші в обігу визначають виробництво, але виробництво є постійною мішенню завдяки нескінченному сюрпризу, який випливає з творчості. Якщо подумати інакше, то ніхто, особливо центральні банкіри, не вимагав і не передбачав зростання економіки таких компаній, як Amazon, Uber і TikTok.

Крім того, поняття таргетування NGDP припускає, що гроші є стимулом економічного зростання, хоча насправді це певний наслідок. Подумайте, що роблять венчурні капіталісти, приватні інвестори та інвестиційні банкіри. Усі три професії працюють неймовірно багато годин у пошуках гідних ідей і підприємств для фінансування, після чого вони змагаються з незліченною кількістю інших у надії бути вибраний щоб профінансувати бізнес, яким вони займаються.

Таргетування NGDP уявляє центральний банк не лише як трубопровід, по якому течуть гроші, а й як установу, що дозволяє чи не дозволяє економічне зростання. Це не те, як інвестування працює, і воно не описує, як працює економіка. Китай у цьому плані повчальний. Особливо його технологічний сектор.

Якщо говорити про деталі, то американським інвесторам заборонено володіти китайськими інтернет-компаніями. Це сигналізує про величезну проблему для просування Китаю в цьому секторі, враховуючи все ще примітивні фондові біржі в країні, а також суттєву роль держави в спрямуванні інвестиційних коштів на ідеї, що формують майбутнє. Поговоріть про «мало грошей»! Але це не має значення. Наскільки не намагався політичний клас Китаю контролювати інвестиції з славнозвісних Командних висот, американські інвестиції стали каталізатором бурхливого технологічного сектора Китаю. як? Відповідей занадто багато, щоб порахувати, але головне те, що потоки капіталу є швидшими, ніж політики та керівники центральних банків. Через офшорне фінансування значні суми доларів потрапили до китайських технологічних гігантів, зокрема Alibaba, Ant, Tencent, TikTok та багатьох, багатьох інших.

Будь ласка, подумайте про прозорі кордони Китаю для іноземного капіталу з NGDP, націленим на державу. Якщо припустити, що ФРС буде скупим або «легким», ні те, ні інше не матиме жодних наслідків. Кредит виробляється в усьому світі, і він тече до найбільшого використання незалежно від моделювання центральних планувальників і центральних банків. Те, що ФРС проектує свій сильно перебільшений вплив через банки, які мають майже нульовий вплив на технологічний сектор США, так само демонструє безглуздість ФРС як планувальника, але це інша думка.

Окрім щасливої ​​правди про те, як швидко капітал рухається незалежно від центральних банків, ми не можемо уникнути іншої базової реальності, що навіть якщо центральні банки може планувати так звану «пропозицію грошей» та інші грошові агрегати, здатність робити це працюватиме лише за умови, що економіка США буде статичною та повністю позбавлена ​​підприємницької творчості. Якщо це так, то централізоване планування матиме шанс подолати занепад.

На жаль, те, що уявляють теоретики NGDP, на щастя, зовсім не описує світ, у якому ми живемо. Гроші знову є таким же природним явищем, як і виробництво, і добре оплачувані фінансисти добре оплачуються саме тому, що вони завжди отримують гроші туди, куди вони потрібні. ФРС не враховує, і ця істина з часом стане більш очевидною, не менше.